Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 17АП-12428/16

г. Пермь

02 ноября 2016 г.

Дело N А60-18015/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,

при участии:

от заявителя - Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6662023096, ОГРН 1026605402053): не явились;

от заинтересованного лица - акционерного общества "Свердловскавтодор" (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - акционерного общества "Свердловскавтодор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2016 года

по делу N А60-18015/2016, принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к акционерному обществу "Свердловскавтодор"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Уральское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, административный орган) обратился в суд с заявлением с требованием о привлечении акционерного общества "Свердловскавтодор" (далее заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2016 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2016) требования управления удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало судебный акт в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы о неправильной квалификации правонарушения, полагает, что административная ответственность за нарушение требований ТР ТС 014/2011 "Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог" при содержании автомобильных дорог предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Административный орган представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, полагает, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 14.03.2016 по 18.03.2016 на основании приказа начальника Уральского УГАДН И.В. Бородулина за N 351 от 04.03.2016 проведено обследование автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р-354 Екатеринбург-Шадринск-Курган на участке с км. 107+000 по км. 125+421 и км.32+400 по км. 92+025.

По результатам проведения обследования выявлены факты нарушений требований технического регламента Таможенного союза TP ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" статьи 3 п. 13.2 и 13.9, ГОСТ Р 52766 - 2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", ОДН от 17.03.2004 г. N ОС-28/1270-ИС, Приказа Минтранса РФ от 16.11.2012 г. N402 Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и требований ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию. Допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", о чем составлен акт обследования от 18.03.2016 г. N 351/2.

В ходе проведения административного расследования установлено, что АО "Свердловскавтодор" является подрядчиком по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования Федерального значения на территории Свердловской области согласно государственного контракта между ФКУ "Уралуправтодор" и АО "Свердловскавтодор" от 30.10.2012 года.

Обязанности по исполнению условий Контракта по содержанию автомобильной дороги Р-354 "Екатеринбург-Шадринск-Курган" юридическим лицом АО "Свердловскавтодор" не выполняются в полном объёме.

По окончании административного расследования в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2016 серия 0356 N 0356-16, правонарушению дана квалификация по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов (ст. 2.1 Кодекса), заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ и привлек общество к административной ответственности, назначив административное наказание в виде штрафа, применив положения ч. 3.2.,3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативные правовые акты, на основании которых судом сделан вывод о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Не изменяя выводы суда о доказанности в действиях общества нарушений при содержании автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-354 "Екатеринбург-Шадринск-Курган", несоблюдении требований Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" ТР ТС 014/2011, ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда о квалификации совершенного обществом правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Свердловскавтодор" в соответствии с государственным контрактом от 30.10.2012 приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-354 "Екатеринбург-Шадринск-Курган", включая услуги по созданию условий для безопасного дорожного движения.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество является субъектом, ответственным за содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

Пунктами 6, 7 и 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" (далее - ТР ТС 014/2011).

Данным Техническим регламентом установлены минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Из материалов дела следует, что в качестве основания для привлечения заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ заявителю в вину вменяется нарушение требований пунктов 13.2, 13.9 ТР ТС 014/2011, а также требований ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы".

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения по статье 14.43 КоАП РФ образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Указанная норма содержится в главе 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения".

Объектом названного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В рассматриваемом случае статья 12.34 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, являются ошибочными.

Выводы апелляционного суда о квалификации правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ согласуются с выводами, изложенными в Определении Верховного Суда РФ от 07.06.2016 N 302-АД-16-5495.

В пункте 8 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности на основании ст. 12.34 КоАП РФ не относится к компетенции арбитражного суда.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, от имени органов внутренних дел вправе старшие государственные инспекторы дорожного надзора.

Таким образом, в данном случае составление протокола о совершенном правонарушении (с учетом его переквалификации) не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поэтому суду первой инстанции при рассмотрении дела следовало прекратить производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2016 года по делу N А60-18015/2016 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина