Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2017 г. N Ф09-11162/16 по делу N А60-6898/2015

Екатеринбург

30 января 2017 г.

Дело N А60-6898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированный транспорт" Шагалиева Фарида Милибаевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А60-6898/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Быкова А.А. Калинин Е.Ю. (доверенность от 15.09.2016 N 66 АА 3934417).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 требования общества с ограниченной ответственностью "Первая юридическая компания" (далее - общество "Первая юридическая компания") признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Специализированный транспорт" (далее - общество "Специализированный транспорт", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шагалиев Фарид Милибаевич, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015 общество "Специализированный транспорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.01.2016 поступило заявление конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. об оспаривании сделки должника, в котором он просил: признать недействительным договор подряда от 12.12.2014, заключенный должником с Быковым Андреем Александровичем, на основании ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2. ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); признать недействительным акт выполненных работ от 01.03.2015 по договору подряда от 12.12.2014 на основании п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве; признать недействительным платеж в размере 40 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 29.05.2015 в пользу Быкова А.А. на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Быкова А.А. в пользу должника 40 000 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2016 (судья Алпацкая О.Г.) договор подряда от 12.12.2014, заключенный между Быковым А.А. и должником признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Быкова А.А. денежных средств в сумме 40 000 руб. в пользу должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 15.06.2016 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шагалиев Ф.М. просит постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2016 отменить, определение суда первой инстанции от 15.06.2016 оставить в силе.

Как указывает заявитель жалобы, работы по заготовке древесины должник осуществлял в период с 2010 по 2013 год на основании договоров подряда, заключенных с сельскохозяйственным производственным кооперативом "Роща" (далее - кооператив "Роща"), являющимся владельцем земельного участка; согласно информации Департамента лесного хозяйства Свердловской области договоры аренды леса в 2014 году с должником не заключались, что, по мнению заявителя, свидетельствует о невозможности передачи леса для заготовки древесины по договору подряда от 12.12.2014, следовательно, спорный договор заключен без наличия правового основания, фактически был направлен на вывод имущества должника и искусственное увеличение кредиторской задолженности. Ссылаясь на решение суда по делу N А60-15655/2016, которым установлено, что лес фактически поставлен не был, заявитель считает выводы апелляционного суда об обратном ошибочными. Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованно переквалифицировал спорные отношения в трудовые, указывая, что признание отношений сторон в качестве трудовых осуществляется в судебном порядке; наличие трудового распорядка и медицинского осмотра, по мнению заявителя, не свидетельствуют о наличии у спорных правоотношений признаков трудовых отношений.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства из материалов проверки по заявлению общества "Первая юридическая компания" по признакам составов преступления конкурсному управляющему Шагалиеву Ф.М. стало известно о наличии заключенного должником с с Быковым А.А. договора подряда от 12.12.2014 акта выполненных работ от 01.03.2015 и расходного кассового ордера от 29.05.2015 на сумму 40 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор подряда от 12.12.2014 является мнимой сделкой, акт выполненных работ от 01.03.2015 подписан с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, платеж в размере 40 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 29.05.2015 осуществлен в нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве, конкурсный управляющий Шагалиев Ф.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об их оспаривании на основании ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2. ст. 61.2 и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Признавая договор подряда от 12.12.2014 недействительным и взыскивая с Быкова А.А. полученные денежные средства в размере 40 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор подряда является мнимой сделкой в связи с истечением срока действия договора подряда от 11.01.2013 - 30.06.2013, отсутствием заключенного договора аренды леса с должником в 2014 году и документов, свидетельствующих о выполнении рубки леса должником в 2014, 2015 годах в связи с чем должник в спорный период не мог передать лес для заготовки древесины по договору подряда от 12.12.2014. Учитывая, что договор подряда 12.12.2014 является ничтожной сделкой, суд первой инстанции не усмотрел оснований для исследования на оспоримость акта приема выполненных работ от 01.03.2015, а также платежа на сумму 40000 руб. по основаниям, предусмотренным ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу указанной нормы, мнимая сделка не порождает соответствующих сделке правовых последствий; совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, совершают сделку лишь для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов).

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу по договору подряда подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, выполняет работу иждивением подрядчика - из своих материалов, силами и средствами (ст. 703, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под трудовым договором в соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства (ст. 11, 19.1 Трудового кодекса Российской федерации; п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Применительно к обстоятельствам данного спора, судом установлено, что между должником (заказчик) и Быковым А.А. (подрядчик) подписан договор подряда от 12.12.2014, по условиям подрядчик обязуется произвести работы по заготовке пиловочника лиственного и хвойного в объеме 600 куб. м. на выделе 2, 3 в 57 квартале Урминского участкового лесничества, согласно технической карты заказчика.

Согласно п. 2.1 договора заказчик для выполнения работ обязался передать подрядчику оборудование (бензопилу, трелевочный трактор, дизельное топливо, бензин, масло машинное), а также документацию (договор приобретения пиловочника на корню, технологическую карту).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется приступить к работе 15.12.2014 и закончить работы 28.02.2015, следовать указаниям заказчика о ходе выполнения работ, использовать оборудование, предоставленное заказчиком, в соответствии с его техническим назначением, по требованию заказчика предоставлять отчет об использовании материалов, предоставленных заказчиком.

Актом от 01.03.2015 стороны подтвердили выполнение работ по договору от 12.12.2015. Объем заготовленного пиловочника согласно точковки составляет: береза - 182 куб. м., ель - 420 куб. м.

За работу заказчик обязан выплатить подрядчику вознаграждение в сумме 60 000 руб. (п. 1.2 договора). В обоснование выплаты Быкову А.А. денежных средств в сумме 40 000 руб. представлена копия расходного кассового ордера от 29.05.2015 N 01/05.

Из материалов дела, в частности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2015, усматривается, что указанный договор, акт приема выполненных работ и расходный кассовый ордер были представлены руководителем должника Сагаловым С.В. в правоохранительные органы при проверке материалов по заявлению общества "Первая юридическая компания" на предмет наличия признаков составов преступления. Указанные документы были представлены в подтверждение факта расходования полученных от утилизации техники денежных средств на погашение задолженности по заработной плате.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы заявителя и возражения иных лиц, участвующих в деле, из пояснения, приведенные в ходе судебного разбирательства, изучив представленные в дело документы, проанализировав все полученные сведения в совокупности, учитывая пояснения, данные Сагаловым С.В. и Быковым А.А. в ходе вышеупомянутой проверки, из которых усматривается, что стороны договора считали выплаченные денежные средства заработной платой, а отношения - трудовыми, установив в ходе судебного разбирательства, что оборудование и расходные материалы, необходимые для выполнения работ по лесозаготовке, предоставлялись обществом "Специализированный транспорт", для допуска к выполнению работ должником осуществлялось медицинское освидетельствование, ежедневно после окончания выполнения работ (смены) предоставленное оборудование возвращалась должнику, последний устанавливал график работы и давал иные указания относительно ее выполнения, суд апелляционной инстанции признал, что между сторонами спорного договора подряда фактически сложились трудовые отношения, а оформление указанных отношений в виде договора подряда по существу направлено на избежание соблюдения прав работника и обязательств работодателя, установленных трудовым законодательством.

Учитывая, что обществом "Специализированный транспорт" и ранее осуществлялась деятельность по лесозаготовке, приняв во внимание обстоятельства, установленные определением арбитражного суда от 09.06.2016 по настоящему делу о банкротстве по обособленному спору о привлечении Сагалова С.В. к субсидиарной ответственности, свидетельствующие о фактическом выполнении работ по рубке леса в 2014-2015 годах и наличии у должника срубленного леса (акт осмотра имущества от 19.05.2016, составленного с участием общества "Первая юридическая компания", Сагалова С.В., кооператива "Роща"), апелляционный суд отметил, что истечение срока действия договора подряда от 11.01.2013 - 30.06.2013, а также отсутствие у должника заключенного договора аренды леса в 2014 году сами по себе о мнимости спорного договора не свидетельствуют. При этом каких-либо иных обстоятельств в обоснование того, что оспариваемый договор являлся мнимой сделкой, совершенной для вида, а выплата денежных средств Быкову А.А. преследовала цель вывода активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности, свидетельствующих о заинтересованности Быкова А.А. по отношению к должнику, сговора сторон и т.д., конкурсным управляющим не приведено. В связи с этим суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о ничтожности договора подряда от 12.12.2014 и акта выполненных работ к нему.

Установив, что платеж в адрес Быкова А.А. является заработной платой, относящейся к требованиям кредиторов второй очереди, и исходя из отсутствия у должника требований кредиторов первой и второй очереди, суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие у спорной выплаты признаков преимущественного удовлетворения требования одного кредитора перед другими.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел обоснованному к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Суд округа полагает, что вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судом установлены, доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суд руководствовался при принятии решения, отражены в судебном акте со ссылкой на конкретные доказательства.

Приведенные в кассационной жалобе обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка; доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда об обстоятельствах дела не опровергают, о нарушении при рассмотрении спора норм права не свидетельствуют, по сути сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанными на их основании выводами, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Исходя из установленных по делу обстоятельств нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В связи с этим постановление апелляционного суда от 05.10.2016 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 05.12.2016 удовлетворено ходатайство общества "Специализированный транспорт" в лице конкурсного управляющего Шагалиева Ф.М. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества "Специализированный транспорт" в соответствии с п. 4, 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А60-6898/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Специализированный транспорт" Шагалиева Фарида Милибаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный транспорт" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Э. Шавейникова И.В. Матанцев