Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф09-11767/16 по делу N А60-23820/2012

Екатеринбург

13 февраля 2017 г.

Дело N А60-23820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Глазырина Сергея Анатольевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А60-23820/2012 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия Учреждения УЩ-349/И "Ремонтно-механический завод" ГУИН МВД России (ОГРН 1036600490035, ИНН 66030080313).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 Государственное унитарное предприятие Учреждение УЩ-349/И "Ремонтно-механический завод" ГУИН МВД России (далее - предприятие "Ремонтно-механический завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глазырин Сергей Анатольевич.

Определением суда от 10.04.2016 судебное заседание о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 04.07.2016.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего Глазырина С.А. 01.07.2016 поступило ходатайство о завершении конкурсного производства с приложением отчета о его результатах.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2016 (судья Койнова Н.В.) конкурсное производство завершено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Бондарчук Валентина Николаевна от имени работников предприятия "Ремонтно-механический завод" обжаловала данный судебный акт в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 10.07.2016 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Глазырина С.А. о завершении конкурсного производства отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий предприятия "Ремонтно-механический завод" Глазырин С.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции - оставить без изменения, ссылаясь на то, что им выполнены все мероприятия конкурсного производства, в связи с чем процедура банкротства подлежит завершению.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в связи с отказом собственника от принятия имущества, а также, поскольку данное имущество не является социально-значимым, конкурсным управляющим был оформлен акт на списание имущества; также им было подано заявление в правоохранительные органы по вопросу хищения готовой продукции, производство по уголовному делу приостановлено; нереализованная продукция и недвижимое имущество были списаны на основании акта также в связи с отказом от их принятия кредиторами.

Таким образом, конкурсный управляющий Глазырин С.А. считает, что отсутствовали основания для отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении его заявления о завершении конкурсного производства, так как все имущество, включенное в конкурсную массу, было обнаружено, его часть была реализована, в отношении другой части возбуждено уголовное дело, нереализованное имущество списано.

В отзыве на кассационную жалобу Бондарчук В.Н. просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на преждевременность завершения конкурсного производства, произведенного определением суда первой инстанции.

Представитель работников должника указывает на недостоверность данных об имуществе и продукции предприятия "Ремонтно-механический завод", содержащихся в отчете конкурсного управляющего; так, в отчете отсутствует информация относительно станков и оборудования, оставшегося на балансе Ивдельского РМЗ в момент передачи имущества ИК-55, автотранспорта (а/м УАЗ 31514, трейлер ЧМЗ АП 5523), о реализации объектов из раздела инвентаря, об оставшихся объектах готовой продукции; обращает внимание на наличие признаков преднамеренного банкротства данного предприятия со стороны ГУФСИН; полагает, что объекты, подвергшиеся краже, требовали для их изъятия специальной техники; считает, что конкурсный управляющий должника обязан провести необходимые действия для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление председателя ликвидационной комиссии предприятия "Ремонтно-механический завод" о признании данного предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.06.2012 указанное заявление председателя ликвидационной комиссии принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 предприятие "Ремонтно-механический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Глазырин С.А.

Соответствующее информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" от 21.07.2012 N 133.

Определениями суда от 11.02.2013, 26.06.2013, 15.01.2014, 05.08.2014, 13.01.2015, 11.04.2015 срок конкурсного производства продлевался. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 13.07.2015.

К судебному заседанию 13.07.2015 конкурсным управляющим Глазыриным С.А. отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника не представлен.

Определением суда от 17.08.2015 на конкурсного управляющего Глазырина С.А. наложен штраф в размере 5000 руб. за неисполнение определения суда от 11.04.2015.

Определением от 17.08.2015 отчет конкурсного управляющего предприятия "Ремонтно-механический завод" о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.07.2015 принят к сведению суда.

Определениями суда от 18.09.2015, 18.11.2015, 10.04.2016 срок конкурсного производства продлен до 04.07.2016.Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 04.07.2016.

Ссылаясь на выполнение всех мероприятий конкурсного производства, конкурсный управляющий Глазырин С.А. 01.07.2016 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, указав на то, что проведенные в ходе конкурсного производства мероприятия достаточны для завершения конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанций отменил определение суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится путем формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, ее реализации и осуществления расчетов с кредиторами согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (ст. 134, 142 и 148 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Соответственно, деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена достижению указанной цели.

При этом согласно пункту 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего установлены в п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. В соответствии с данным пунктом конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Исходя из п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании (ст. 147 Закона о банкротстве). Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены либо невозможны.

При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

Как усматривается из материалов дела и отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, в числе конкурсных кредиторов предприятия "Ремонтно-механический завод" находятся кредиторы второй очереди (18 граждан) с общей суммой требований по зарплате 979 868,06 руб., а также два кредитора третьей очереди с общими требованиями 305 312,45 руб. (открытое акционерное общество "ЭнергосбыТплюс" и закрытое акционерное общество "Гранд-оценка", требования составляют 23.146,53 руб. и 282.165,42 руб. соответственно); учету управляющим подлежат также требования Федеральной налоговой службы в размере 1 536 394,53 руб., подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Требования конкурсных кредиторов не удовлетворялись, поскольку все поступившие в состав конкурсной массы денежные средства (от истребования и

взыскания задолженности от дебиторов ИК-55 и ИК-62, а также от продажи части имущества должника (автодеталей) Яковлеву О.В.) в сумме 1 204 696,15 руб. (из них 650 940 руб. в кассу и 553 756,15 руб. на расчетный счет предприятия) направлены управляющим на осуществление текущих платежей (вознаграждение самого управляющего и привлеченных управляющим лиц). При этом, как следует из отчета конкурсного управляющего, общий объём подлежащих удовлетворению за счет конкурсной массы текущих расходов должника за период конкурсного производства составил 2 207 239,76 руб.

В ходе инвентаризации имущества должника в период с 16.07.2012 по 01.08.2012 были выявлены активы общей балансовой стоимостью 3.685,9 тыс. руб., которые были представлены внеоборотными активами стоимостью 2.461 тыс. руб. (основные средства на 728 тыс. руб. и незавершенное строительство на 1.733 тыс. руб.) и оборотными активами (готовая продукция) стоимостью 1.224,9 тыс. руб. Основные средства были представлены имущественным комплексом в составе находящихся у должника на праве хозяйственного ведения здания главного корпуса с цехами, здания участка по ремонту, здания компрессорной станции, здания вахты (эти четыре перечисленных объекта были оценены выбранным конкурсным управляющим оценщиком, который определил их рыночную стоимость в 4 722 тыс. руб., 1 361 тыс. руб., 1 089 тыс. руб. и 111 тыс. руб. соответственно), зданий кузницы, заправочной станции, подстанции, ремонтного бокса (гаража), литейного цеха, склада. В числе объектов незавершенного строительства имелись гараж и котельная. Также у должника были электростанция, два задних моста, двигатель.

В материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела от 30.04.2014 в связи с хищением неустановленным лицом из склада должника электростанции, двигателя и двух задних мостов - всего на сумму 560 тыс. руб., а также постановление от 30.06.2014 о приостановлении данного уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание пояснение представителя конкурсного управляющего, согласно которому названное имущество представляло собой указанную в актах об инвентаризации готовую продукцию, которая была, таким образом, похищена.

В отношении четырёх вышеназванных зданий, подвергнутых оценке, конкурсным управляющим принимались предусмотренные ст. 110, 139 Закона о банкротстве меры к их реализации: первоначально все четыре здания выставлялись на продажу единым лотом (торги 01.06.2015, 12.08.2015,06.11.2015), а затем раздельно четырьмя лотами путем публичного предложения (в период с 18.04.2016 по 07.06.2016), однако ввиду отсутствия заявок все торги признаны несостоявшимися. Иные объекты недвижимости должника, хотя и предлагались управляющим к продаже на условиях договорной цены посредством размещения объявлений в местной газете, также

не были реализованы из-за отсутствия заявок.

В январе - феврале 2016 года конкурсный управляющий Глазырин С.А. обращался к Главе МО "Город Ивдель" с просьбой принять вышеуказанные объекты недвижимости в муниципальную собственность, а также к начальнику ГУФСИН по Свердловской области и в Управление Росреестра по Свердловской области с просьбой принять те же объекты в федеральную собственность. Глава муниципального образования и начальник ГУФСИН в письмах от 03.02.2016 и от 25.01.2016 сообщили конкурсному управляющему об отсутствии у них необходимости и возможности принять имущество в собственность.

Конкурсный управляющий Глазырин С.А 01.06.2016 созвал собрание работников предприятия "Ремонтно-механический завод", на котором, как следует из протокола собрания, управляющий довел до сведения присутствовавших информацию об имуществе, которое может быть принято в качестве отступного, порядок принятия имущества в качестве отступного; голосование не проводилось.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ плюс" отказалось принимать имущество в счет погашения требований, с кредитором - закрытым акционерным обществом "Гранд-оценка" управляющим Глазыриным С.А. совершено соглашение от 29.06.2016 о предоставлении кредитору зданий кислородной станции, вахты, участка по ремонту и объекта незавершенного строительства (гаража) в погашение

требований, включенных в реестр.

В отношении остального недвижимого имущества (здания склада, кузницы, главного корпуса с цехами, литейного цеха, подстанции, ремонтного бокса, котельной, заправочной), электростанции, двигателя и задних мостов конкурсным управляющим Глазыриным С.А. оформлены приказ от 24.06.2016 об их списании в связи с невозможностью использования по назначению и акт от 24.06.2016 об их списании.

В соответствии с п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления

по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что, установив отказ кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, конкурсный управляющий Глазырин С.А. был обязан установить, какой именно орган исполнительной власти осуществляет полномочия собственника имущества предприятия "Ремонтно-механический завод", после чего обратиться к нему с целью принятия последним нереализованного в конкурсном производстве имущества должника.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признал, что обращение управляющего к начальнику ГУФСИН по Свердловской области и в Управление Росреестра по Свердловской области в январе-феврале 2016 года не может рассматриваться в качестве исполнения Глазыриным С.А. указанной обязанности, поскольку имело место до завершения процедур реализации имущества должника и до отказа кредиторов от принятия имущества в счет погашения своих требований; отсутствуют доказательства того, что именно ГУФСИН по Свердловской области осуществляет полномочия собственника (Российской Федерации) по отношению к имуществу должника, а Росреестр такими полномочиями не обладает в силу специальной компетенции, установленной для него соответствующими нормативными актами; конкурсным управляющим не разрешен вопрос о том, какое именно имущество должника в зависимости от назначения подлежит передаче в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что вместо указанных мероприятий конкурсный управляющий Глазырин С.А., оформив приказ и акт о списании от 24.06.2016, уклонился от исполнения прямо предписанных ему законодательством обязанностей, бросив вверенное ему имущество без какого-либо досмотра и определения его правовой судьбы.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что согласно инвентаризационно-технической карточки от 23.04.2012, кадастровых паспортов, сведений о проведенной управляющим инвентаризации большинство указанных в акте на списание от 24.06.2016 зданий при начале конкурсного производства находились в условно удовлетворительном техническом состоянии, допускающем их эксплуатацию; о том же свидетельствуют и результаты оценки здания главного корпуса с цехами, выполненной оценщиком, привлекавшимся конкурсным управляющим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уклонение конкурсного управляющего от принятия мер к передаче имущества соответствующим органам власти и местного самоуправления не соответствует требованиям пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве,

При таких обстоятельствах, поскольку судьба вышеуказанного имущества с его собственником не была решена, учитывая, что конкурсным управляющим Глазыриным С.А.не выполнены все необходимые мероприятия конкурсного производства, выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для завершения конкурсного производства, в данном случае нельзя признать обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела не имеется доказательств принятия конкурсным управляющим надлежащих мер к выполнению исчерпывающей проверки наличия признаков преднамеренного банкротства должника в соответствии с требованиями п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, определения состава и судьбы принадлежавшего должнику имущества, а также оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам, отсутствуют исчерпывающие сведения о судьбе всего объёма готовой продукции.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции правомерно отказано в завершении процедуры конкурсного производства. Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения апелляционным судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного а(ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А60-23820/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Глазырина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

Н.В.Шершон Н.А.Артемьева