Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф09-354/17 по делу N А47-3255/2016

Екатеринбург

22 февраля 2017 г.

Дело N А47-3255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чекашкина Сергея Владимировича (далее - Чекашкин С.В.) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2016 по делу N А47-3255/2016.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Саночистка" (далее - общество "Саночистка") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Перекресток" (далее - общество "Перекресток") с иском о взыскании долга в размере 2 200 000 руб. по договорам займа от 16.01.2012 N 1 и от 19.05.2014 N 1, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 421 руб. 33 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом определения об объединении дел в одно производство от 14.06.2016).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2016 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Чекашкин С.В., будучи участником общества "Перекресток" с долей в уставном капитале в размере 30%, не согласившись с определением суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит обжалуемое определение отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения принято судом первой инстанции с нарушением ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит закону и нарушает его права как участника общества "Перекресток".

Чекашкин С.В. полагает, что в нарушение норм ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общее собрание участников общества "Перекресток" при принимало решения по вопросу передачи земельного участка в качестве оплаты долга по договорам займа от 16.01.2012 N 1 и от 19.05.2014 N 1, тогда как данная сделка для общества "Перекресток" является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью.

Чекашкин С.В. считает, что сделка, лежащая в основе мирового соглашения также является ничтожной, поскольку направлена на вывод дорогостоящего актива (земельного участка), принадлежащего обществу "Перекресток", в пользу одного из участников общества "Перекресток" (Ефимова О.А., обладающего долей в уставном капитале общества "Перекресток" в размере 70% и являющегося единственным участником и директором общества "Саночистка") при отсутствии соответствующего решения высшего органа управления (общего собрания участников общества). При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что кадастровая стоимость отчуждаемого земельного участка составляет 13 997 162 руб. 28 коп., тогда как общий размер задолженности перед ответчиком по данному делу равен 2 391 421 руб. 33 коп., Климонов А.Н. был не вправе подписывать спорное мировое соглашение в качестве директор "Перекресток" ввиду отсутствия легитимных полномочий, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21.03.2016 и от 15.07.2016.

Кроме того, ссылаясь на ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах применения земельного законодательства", заявитель кассационной жалобы указывает на не соответствие мирового соглашения требованиям законодательства, поскольку на переданном в оплату задолженности по договорам займа земельном участке находится принадлежащее обществу "Перекресток" на праве собственности производственное помещение площадью 708, 3 кв.м., что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 21.12.2009 N 56 АБ 006981.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Перекресток" и общество "Саночистка" просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "Перекресток" и обществом "Саночистка" на следующих условиях: стороны признают, что ответчик (общество "Перекресток") имеет задолженность перед истцом (обществом "Саночистка") по двум договорам займа (двум требованиям, находящимся в производстве Арбитражного суда Оренбургской области по делам N А47-3255/2016 и N А47-3256/2016) в общем размере 2 391 421 руб. 33 коп., ответчик не имеет возможность погасить указанную задолженность и судебные расходы в денежной форме и в счет их погашения передает в собственность истцу земельный участок, расположенный по адресу: г. Бузулук, ул. Заречная, 5 с кадастровым номером 56:38:0102005:20, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки предназначенные для размещения производственных и административных зданий, площадью 23 196 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права (повторное, взамен свидетельства от 17.06.2015) N 56-56/018-56/018/034/2015-284/1 от 02.06.2016).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Нормами ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела усматривается, что до принятия решения по существу спора стороны выразили свое намерение урегулировать возникший между ними конфликт путем заключения мирового соглашения, которое направлено на прекращение обязательств из договоров займа.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, утвердил мировое соглашение и на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

В силу ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (ч. 1 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 139 и ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если установит, что оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в подп. 3 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (ст. 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 78 и 81 Закона об акционерных обществах).

Однако поскольку с учетом положений п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании ст. 10 и 168 названного Кодекса).

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, должен исключить возможность утверждения такого соглашения, которое заключено при злоупотреблении, при котором может идти речь о ничтожности сделки.

Кроме того, согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11) разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ N 11 в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2016 N 56/001003/2016-176, свидетельству о государственной регистрации права от 02.06.2016 на земельном участке с кадастровым номером 56:38:0102005:20, расположенном по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Заречная расположено нежилое здание N 5 (л.д. 59, т. 1).

Вместе с тем, в мировом соглашении стороны предусмотрели переход права собственности на указанный земельный участок, не определив правовую судьбу расположенного на нем нежилого здания.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли мировое соглашение императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает мировое соглашение для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.

Принимая во внимание наличие в материалах дела сведений о том, что мировое соглашение может быть для общества "Саночистка" сделкой с заинтересованностью, поскольку согласно сведениям о юридических лицах, представленным истцом в материалы дела, Ефимов О.А. является директором и участником общества "Саночистка" с размером доли в уставном капитале равной 100 % и участником общества "Перекресток" с долей в уставном капитале в размере 70 %, отсутствие в деле сведений о соразмерности стоимости земельного участка общей площадью 23 196 кв.м. размеру задолженности по договорам займа (2 391 421 руб. 33 коп.), отчуждение земельного участка в отрыве от расположенного на нем нежилого здания, сокрытие от суда обществом "Перекресток" сведений о наличие спора в Бузулукском районном суде Оренбургской области относительно правомерности прекращения полномочий Чекашкина С.В. в качестве директора общества "Перекресток" и восстановления его на работе, суд кассационной инстанции полагает, что заявителем кассационной жалобы приведены веские доводы относительно того, что спорное мировое соглашение заключено при наличии признаков злоупотребления правом, как со стороны общества "Перекресток", так и общества "Саночистка", и нарушает его права и законные интересы.

Утверждая мировое соглашения, суд первой инстанции не устанавливал обстоятельств, имеющих значение для вывода о том, что такое соглашение не противоречит закону, не нарушает права других лиц, не исследовал вопрос о наличии в действиях сторон очевидного злоупотребления.

Принимая во внимание, что арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил и не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения, неверно применил нормы процессуального и материального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую оценку представленному сторонами мировому соглашению, с учетом установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суду Оренбургской области от 28.06.2016 по делу N А47-3255/2016 отменить.

Дело N А47-3255/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.В. Громова А.Д. Тимофеева