Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф09-7951/16 по делу N А60-23912/2014

Екатеринбург

08 февраля 2017 г.

Дело N А60-23912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е. Н.,

судей Шершон Н. В., Матанцева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Анохина Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 по делу N А60-23912/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Анохина О.Ю. - Анохина О.А. (доверенность от 18.04.2016).

Приложенные к отзыву конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДарсСтрой" Шполянской Е.С. дополнительные документы подлежат возвращению в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "ДарсСтрой" (далее - общество "ДарсСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим общества должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.04.2016 поступило заявление конкурсного управляющего "ДарсСтрой" Шполянской Е.С. о взыскании убытков с Анохина О.Ю. в размере 374 323 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 (судья Пенькин Д.Е.) требования удовлетворены; с Анохина О.Ю. в пользу общества "ДарсСтрой" взыскано 374 323 руб. в возмещение убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 29.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Анохин О.Ю., ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции от 29.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2016. Так, заявитель указывает, что данный спор не подведомственен арбитражному суду (ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку стороной спора является физическое лицо; судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство заявителя о прекращении производства по делу. Кроме того, Анохин О.Ю. полагает, что данный спор вытекает из трудовых правоотношений, что также не позволяет отнести его к компетенции арбитражного суда. Заявитель отмечает, что спор по иску организации к директору общества о возмещении последним убытков, причиненных обществу, подведомствен суду общей юрисдикции на основании п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Анохин О.Ю. указывает, что поскольку он являлся директором общества в спорный период, денежные средства по исполнительному листу перечислены взыскателю за счет заработной платы Анохина О.Ю. по его письменным заявлениям, в связи с чем судами сделаны неправомерные выводы о том, что заявителем причинены убытки обществу. Так, в соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 N 62) конкурсным управляющим должника не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для общества. Анохин О.Ю. считает, что его действия по перечислению денежных средств взыскателю на основании трудового договора и заявления от 01.04.2013 являются разумными и обоснованными с учетом срока действия трудового договора, размера ежемесячной заработной платы. Заявитель жалобы обращает внимание, что задолженность общества перед кредиторами возникла только в 2014 году после перечисления денежных средств по исполнительному листу; кроме того, как полагает заявитель, обязательства по выплате заработной платы являются первоочередными.

Анохин О.Ю. указывает, что денежные средства с его заработной платы удержаны в полном объеме, в связи с чем на его стороне отсутствует неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса российской Федерации). Заявитель полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по заработной плате Анохина О.Ю. ведомостям выводы судов о том, что перечисление за счет средств должника денежных средств в размере 374 323 руб. по исполнительному листу в счет возмещения убытков, причиненных в результате совершенного Анохиным О.Ю. преступления, не отвечает интересам общества "ДарсСтрой", послужило основанием выбытия имущества должника без соответствующего встречного предоставления. Анохин О.Ю. указывает, что сумма, уплаченная обществом "ДарсСтрой" по исполнительному листу, в полном объеме удержана из заработной платы заявителя; ведомостями, представленными в материалы дела, подтверждается удержание названных сумм. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что возможно удержание не более 50 % от заработной платы; поскольку заработной платой работник вправе распоряжаться самостоятельно, удержание по его заявлению 100 % заработной платы в пользу третьих лиц не противоречит действующему законодательству, при этом НДФЛ удерживается и перечисляется в бюджет в обычном порядке в соответствии с п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, как поясняет заявитель, выплата НДФЛ в полном объеме свидетельствует о том, что данные суммы были начислены, но не выплачены заявителю; в ведомостях отражен факт того, что Анохин О.Ю. получал сумму существенно меньше начисленной, поскольку остальные денежные средства были направлены на погашение задолженности по исполнительному листу. Анохин О.Ю. полагает, что судами необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании справки 2-НДФЛ, поскольку названной справкой заявитель полагал доказать факт отсутствия у него задолженности перед обществом в связи с удержанием из заработной платы денежных средств в полном объеме.

Заявитель, ссылаясь на положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что суды неправомерно не применили последствия пропуска конкурсным управляющим должника срока исковой давности; по платежному поручению от 03.04.2013 N 73 пропущен срок исковой давности как по трудовому спору, так и общий срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ДарсСтрой" Шполянская Е.С. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Городского суда города Лесного Свердловской области от 20.11.2012 по делу N 1- 127/2012 Анохин О.Ю. осужден за совершение преступления.

Городским судом города Лесного от 20.11.2012 года по делу N 1-127/2012 выдан исполнительный лист на взыскание с Анохина О.Ю. в пользу Городского округа "Город Лесной" 404 323 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В указанный период времени Анохин О.Ю. являлся единственным участником и директором общества "ДарсСтрой". Анохиным О.Ю. как директором общества платежными поручениями от 03.04.2013 N 73 и от 12.04.2013 N 85 с расчётного счета должника были перечислены в бюджет города Лесного денежные средства в размере 374 323 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в результате совершенного преступления по исполнительному листу от 20.11.2012 N 1-127/2012.

Ссылаясь на то, что Анохиным О.Ю. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет имущества общества "ДарсСтрой" произведено перечисление денежных средств в сумме 374 323 руб. в погашение личных обязательств, в связи с чем должнику причинены убытки в названном размере, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ДарсСтрой" Шполянская Е.С. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Названные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (подп. 5 п. 2 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Судами при рассмотрении данного спора установлено, что Анохиным О.Ю. по исполнительному листу от 20.11.2012 N 1-127/2012 со счета общества "ДарсСтрой" в бюджет города Лесного перечислены денежные средства в размере 374 323 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного им в результате совершения преступления.

Анохин О.Ю. указал, что названные выплаты по исполнительному листу произведены за счет денежных средств, удержанных должником из его заработной платы, а также указал на наличие задолженности перед ним со стороны общества "ДарсСтрой" по выплате заработной платы с марта 2011 года по декабрь 2013 года.

Согласно ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника (п. 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств того, что с момента поступления исполнительного листа у Анохина О.Ю. из зарплаты вычиталось 50 % (и более) и перечислялось взыскателю - Городской округ "Город Лесной" с оформлением соответствующих операций в бухгалтерском учете предприятия (при этом Анохин О.Ю. являлся исполнительным органом названого юридического лица), суды пришли к выводу о том, что основания перечисления обществом "ДарсСтрой" денежных средств в качестве исполнения обязательств Анохина О.Ю. отсутствовали. При этом судами также принято во внимание, что из материалов дела не следует, что по состоянию на 03.04.2013 и на 12.04.2013 долг общества "ДарсСтрой" по заработной плате перед Анохиным О.Ю. составлял 374 323 руб.

Таким образом, суды пришли к выводам о том, что погашение задолженности Анохина О.Ю. за счет средств общества "ДарсСтрой" не отвечало интересам должника, послужило основанием выбытия имущества без соответствующего встречного предоставления, что причинило должнику убытки в сумме 374 323 руб.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя с указанием на то, что согласно трудовому договору от 01.01.2010 N 1 Анохину О.Ю. установлена заработная плата в размере 20 000 руб., при этом фактически с учетом надбавки размер дохода составлял 24 000 руб. ежемесячно, на момент перечисления денежных средств в указанном размере имелась задолженность общества "ДарсСтрой" по заработной плате перед Анохиным О.Ю. за период с марта 2011 по декабрь 2013 года, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Судами исследованы и оценены имеющиеся в деле платежные ведомости, установлено, что согласно данным документам заработная плата ежемесячно выдавалась Анохину О.Ю.; документы о наличии задолженности отсутствуют, обоснование причин выплаты, как указывает Анохин О.Ю., длительный период времени, предшествующий датам перечисления денежных средств, заработной платы в меньшем размере, чем было предусмотрено трудовым договором, не приведено. Указание в трудовом договоре на размер заработной платы не свидетельствует о том, что заработная плата фактически начислялась обществом, в котором данный работник являлся учредителем и директором, в размере, на который ссылается заявитель, о перечислении обществом как налоговым агентом в бюджет удержанных с соответствующей суммы денежных средств; доказательств наличия трудовых споров с работником по взысканию заработной платы за период, предшествующий перечислению обществом 374 323 руб. в качестве исполнения обязательств Анохина О.Ю., не имеется. В отношении последующих периодов судами изучены сведения, представленные за 2013 год по персонифицированному учету, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2013, которые также не подтверждают указанный факт. Довод о необоснованном отклонении судами, по мнению заявителя, ходатайства об истребовании доказательств в налоговом органе по сведениям о начисленной заработной плате и уплаченном НДФЛ, отклоняется; оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды признали, что данные доказательства достаточны для вывода о том, что погашение задолженности Анохина О.Ю. 03.04.2013, 12.03.2013 произведено за счет средств общества "ДарсСтрой", о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Довод Анохина О.Ю. о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, является трудовым спором, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции исходя из предмета заявленного требования (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), положений п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве. Ссылка заявителя на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности рассмотрена судами в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 126, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62. Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 по делу N А60-23912/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Анохина Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.В. Шершон И.В. Матанцев