Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2017 г. N Ф09-10818/16 по делу N А60-7272/2016

Екатеринбург

24 января 2017 г.

Дело N А60-7272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее -антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016 по делу N А60-7272/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Жилищная Компания "Территория" (далее - общество) - Перминова Е.А. (доверенность от 22.01.2016);

антимонопольного органа - Лопарёва А.Д. (доверенность от 14.09.2016 N 68).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа от 19.11.2015 по жалобе N 144/18.1-2015.

Решением суда от 17.05.2016 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (судьи Варакса Н.В., Муравьёва Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению антимонопольного органа, непроведение конкурса в случае, когда федеральным законом на орган местного самоуправления возложена обязанность по его проведению, ограничивает конкуренцию и свидетельствует о нарушении запрета, установленного ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган указывает, что решение по выбору управляющей компании (протокол общего собрания от 28.10.2015) не может являться основанием для отказа от проведения конкурса по выбору управляющей компании, поскольку лица, принявшие участие в собрании на момент проведения данного собрания не зарегистрировали право собственности на жилые помещения. В обоснование данной позиции ссылается на официальный сайт Росреестра, из информации которого следует, что право собственности зарегистрировано на 17 объектов из 292.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.07.2015 застройщиком закрытым акционерным обществом "ЛСР.Недвижимость- Урал" (далее - ЗАО "ЛСР.Недвижимость- Урал") получено разрешение N RU 66302000-4286-2014 на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: г.Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д. 23.

В последующем, 04.08.2015 между ЗАО "ЛСР. Недвижимость-Урал" и обществом подписан договор управления указанным многоквартирным домом.

Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга (далее - Администрация) 29.09.2015 объявлен конкурс по отбору управляющей организации для управления вышеуказанным многоквартирным домом.

Собственниками помещений многоквартирного дома N 23 по ул. Новгородцевой г.Екатеринбурга принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией общества (протокол общего собрания собственников от 28.10.2015), а также утверждены условия договора управления.

Из содержания данного протокола следует, что общее количество голосов, принадлежащих владельцам помещений в доме N 23 по ул. Новгородцевой г. Екатеринбурга, принявших участие в заочном голосовании составило 66,81 % от числа всех владельцев помещений многоквартирного дома.

Конкурсной комиссией Администрации 29.10.2015 состоялось вскрытие конвертов, конкурс назначен на 05.11.2015.

Обществом 29.10.2015 в Администрацию представлено письмо с приложением протокола о выборе способа управления, 03.11.2015 общество предоставило письмо, содержащее информацию о реквизитах договоров, заключенных между собственниками помещений многоквартирного дома N 23 по ул. Новгородцевой г. Екатеринбурга, обладающих более 50% от общего числа голосов, и обществом.

Распоряжением от 09.11.2015 N 610/46/64 Администрация отказалась от проведения конкурса на основании п. 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов - Администрации.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 19.11.2015 N 144/18.1-2015 об удовлетворении жалобы; организатор торгов в лице Администрации признан нарушившим п. 39 Правил N 75, что выразилось в необоснованном отказе от проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, д.23.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что лица, осуществляющие права собственников в отношении жилых помещений приняли решение о выборе способа управления и реализовали это решение, избрав управляющую компанию, следовательно, у органа местного самоуправления имелись основания для отказа от проведения конкурса по выбору управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу п. 39 Правил N 75 в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Судами установлено, что владельцами помещений в многоквартирном доме N 23 по ул. Новгородцевой г. Екатеринбурга до даты проведения конкурса по выбору управляющей компанией приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, и о заключении договоров управления многоквартирным домом с обществом.

Поскольку на установленную дату проведения конкурса решение о выборе способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме N 23 по ул. Новгородцевой г. Екатеринбурга было принято и реализовано, суды пришли к выводу о том, что администрация правомерно отказалась от проведения конкурса в связи с представлением указанных документов на основании п. 39 Правил N 75.

При этом судами верно отмечено, что участники долевого строительства, подписавшие передаточные акты с застройщиком многоквартирного дома, фактически осуществляли права собственника, поэтому вправе выбрать способ управления домом. Указанное полномочие реализовано ими на собрании, проведенном в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 28.10.2015, который на момент проведения конкурса не оспорен и недействительным не признан. Общество приступило к исполнению обязательств по управлению многоквартирным домом на основании названного протокола, договоров управления, заключенных с правообладателями, в связи с чем оснований для проведения конкурса по отбору управляющей организации у Администрации не имелось.

Довод антимонопольного органа о том, что решения общего собрания, оформленные протоколом от 28.10.2015, не могут быть признаны решениями собственников помещений в многоквартирном доме, так как право собственности участников долевого строительства на момент проведения собрания не зарегистрировано в установленном законом порядке, правомерно отклонен судами.

Статьей 18 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).

Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (п. 2 ст. 16 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 3 ст. 13 и п. 1 ст. 16 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация права носит заявительный характер и производится не позднее чем в месячный срок со дня подачи правообладателем необходимых документов. Следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от действий участника долевого строительства.

Согласно ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

По смыслу положений ст. 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 8, ч. 1, 2 ст. 16, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 3 ст. 13 и ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права.

В компетенцию органа местного самоуправления не входит проверка сведений, содержащихся в протоколе общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Необходимость проведения конкурса определяется наличием решения правообладателей помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом и реализации этого решения, а волеизъявление правообладателей помещений в спорном многоквартирном доме является преимущественным правом на определение судьбы своего имущества.

Таким образом, у Администрации отсутствовала обязанность по проведению конкурса, так как способ управления домом уже был выбран собственниками помещений самостоятельно, и проведение конкурса в такой ситуации могло привести к нарушению прав собственников, которые своим решением, которое, как установили суды, никем не оспорено, выбрали управляющую организацию.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016 по делу N А60-7272/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова Е.О. Черкезов