Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф09-3178/16 по делу N А71-2946/2015

Екатеринбург

27 февраля 2017 г.

Дело N А71-2946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Матанцева И.В., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижевск-Сервис" (далее - общество "Ижевск-Сервис", кредитор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу N А71-2946/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торг" (ИНН 1840014160, ОГРН: 1131840000467; далее - общество "Торг", должник) по обособленному спору о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 111 544 000 руб. 55 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель общества "Ижевск-Сервис" Гизатуллин Н.М. (доверенность от 09.01.2017).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Торг" конкурсный кредитор должника - общество "Ижевск-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской республики с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Жебровского Романа Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 111 544 000 руб. 55 коп. В обеспечение указанного заявления конкурсным кредитором заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: ареста на имущество, принадлежащее Жебровскому Р.В. на праве собственности, запрета на совершение Жебровским Р.В. сделок, связанных с отчуждением или обременением имущества, запрета на проведение регистрационных действий по переходу прав в отношении имущества Жебровского Р.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2016 (судья Ломаева Е.И.) ходатайство общества "Ижевск-Сервис" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Жебровский Р.В. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (судьи Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю., Романова В.А.) определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменено.

В кассационной жалобе общество "Ижевск-Сервис" просит постановление от 29.11.2016 отменить, ссылаясь на то, что п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит никаких ограничений для принятия обеспечительных мер по делам о привлечении физического лица к материальной ответственности, которые в соответствии с названной нормой могут быть предъявлены вне рамок дела о банкротстве гражданина.

Кроме того, податель кассационной жалобы считает, что непринятие обеспечительных мер по делу о привлечении Жебровского Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Торг" приведет к тому, что последнее не получит удовлетворения требований за счет имущества Жебровского Р.В., в отличие от кредиторов самого Жебровского Р.В., которые являются аффилированными по отношению как к самому Жебровскому Р.В., так и к обществу "Торг".

Общество "Ижевск-Сервис" также указывает на то, что у Жебровского Р.В. отсутствовали полномочия для обращения с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2015 принято к производству заявление Валеева Алмаза Зульфатовича о признании общества "Торг" несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2015 заявление Валеева А.З. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сергеева Марина Петровна.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2015 общество "Торг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Сергеева М.П.

В ходе названной процедуры банкротства 02.09.2016 один из конкурсных кредиторов должника - общество "Ижевск-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества "Торг" Жебровского Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 111 544 000 руб. 55 коп. Одновременно с подачей данного заявления кредитором было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Жебровскому Р.В. недвижимое имущество, находящееся по адресу: г.Ижевск, ул.М.Горького, д.156, и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по тому же адресу, а также запрета Жебровскому Р.В. на совершение сделок, связанных с отчуждением или обременением данного имущества, и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики проводить регистрационные действия по переходу прав в отношении данного имущества.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления конкурсного кредитора о привлечении лица к субсидиарной ответственности будут способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменил, отказывая в удовлетворении заявления общества "Ижевск-Сервис" о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь ст.46 Закона о банкротстве, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2016 по делу N А71- 6742/2015 в отношении бывшего руководителя должника Жебровского Р.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; 02.08.2016 проведено собрание кредиторов должника, по итогам которого большинством голосов было принято решение об утверждении мирового соглашения, по условиям которого Жебровский Р.В. передает принадлежащее ему недвижимое имущество залоговому кредитору, а остальным кредиторам выплачивает денежную компенсацию.

Принимая во внимание изложенное, установив, что применительно к обстоятельствам настоящего спора заявленные обеспечительные меры фактически препятствуют осуществлению мероприятий введенной в отношении Жебровского Р.В. процедуры реструктуризация долгов гражданина, что нарушает права и законные интересы его кредиторов, учитывая, что в данном случае необходимо обеспечить соблюдения баланса интересов кредиторов как общества "Торг", так и Жебровского Р.В., исходя из недопустимости осуществления защиты интересов одной стороны за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц, апелляционный суд пришел к выводу, что достижение указанной цели возможно при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве Жебровского Р.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятые в рамках дела о банкротстве общества "Торг" обеспечительные меры не позволяют иному суду рассматривать дело о банкротстве в отношении гражданина, блокируют деятельность финансового управляющего, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер виде наложения ареста на имущество Жебровского Р.В. в пределах суммы 111 544 руб. 55 коп., поданного в рамках дела о банкротстве общества "Торг".

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что конкурсный управляющий общества "Торг", а также иные лица, имеющие право на предъявление требований о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, не лишены права требовать принятия соответствующих соразмерных обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности гражданина.

Ссылка общества "Ижевск-Сервис" на то, что п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве не содержит ограничений для принятия обеспечительных мер по делам о привлечении физического лица к материальной ответственности, которые могут быть предъявлены вне рамок дела о банкротстве гражданина; что все кредиторы Жебровского Р.Б. являются аффилированными к нему лицами; что заявление о привлечении Жебровского Р.Б. к субсидиарной ответственности рассматривается в деле о банкротстве общества "Торг", с учетом указанных выше обстоятельств выводов суда апелляционной инстанции о целесообразности рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве физического лица не опровергает.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что у Жебровского Р.Б. отсутствуют полномочия по подаче апелляционной жалобы в рамках обособленного спора о привлечении Жебровского Р.Б. к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Торг" и принятием в связи с этим обеспечительных мер, судом округа отклоняется в силу п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А71-2946/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижевск-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

И.В. Матанцев О.Э. Шавейникова