Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф09-12248/16 по делу N А60-10152/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании субсидии по государственному контракту, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Екатеринбург

02 февраля 2017 г.

Дело N А60-10152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Лимонова И. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2016 по делу N А60-10152/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - Учреждение) - Балах К.А. (доверенности от 19.12.2016, от 13.09.2016, соответственно).

Акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - общество "ККС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Учреждения, в случае недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации 90 702 руб., в том числе 85 667 руб. 09 коп. основного долга по государственному контракту на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд Учреждения в 2015 г. от 01.01.2015 N 41-1824 в октябре 2015 г., 5035 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2015 по 09.08.2016 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славянка" (далее - Общество).

Решением суда от 16.08.2016 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований к Учреждению и Российской Федерации в лице Министерства отказать в полном объеме, ссылаясь на незаключенность государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 N 41-1824, в связи с чем, по мнению Министерства, при отсутствии государственного контракта, Учреждение неправомерно признано лицом, обязанным оплачивать спорные услуги. Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами необоснованно отклонен его довод о том, что лицом обязанным оплачивать фактически оказанные в спорный период услуги водоснабжения и водоотведения, является Общество. Министерство не согласно с выводом судов о наличии оснований для привлечения Российской Федерации в лице Министерства к субсидиарной ответственности.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общество "ККС" истец в октябре 2015 г. осуществил холодное водоснабжение и водоотведение на общую сумму 85 667 руб. 09 коп. на объекты ответчика, расположенные по следующим адресам: военный городок N 13 (Кировская обл., г. Киров, ул. Московская); военный городок N 52 (Кировская обл., г. Киров, ул. Щорса, д. 63), военный городок N 10 (Кировская обл., г. Киров, ул. Московская, д. 28); военный городок N 2 (Военная комендатура Кировского гарнизона) (Кировская обл., г. Киров, ул. Мопра, д. 103); объект по адресу: Кировская обл., г. Киров, ул. Герцена, д. 81.

Договор водоснабжения и водоотведения по данным объектам между сторонами не заключен.

В материалы дела представлен государственный контракт на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в 2015 году от 01.01.2015 N 41-1824, подписанный сторонами с протоколом разногласий,

Факт поставки и количество отпущенной ответчику воды подтвержден справкой о фактически оказанных услугах от 31.10.2015, отчетом по потребленным ресурсам, выкопировкой из журнала.

Истцом на оплату поставленной воды ответчику выставлен счет от 21.10.2015 N 32711 на сумму 85 667 руб. 09 коп.

Ввиду неисполнения обязательства по оплате потребленной воды истец обратился с исковым требованием в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что в спорный период между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения, объем и стоимость оказанных в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения подтверждается материалами дела. Доказательства оплаты задолженности не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Учитывая изложенное, суды верно указали, что в спорный период между сторонами сложились фактические отношения по холодному водоснабжению и водоотведению.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили, что факт оказания обществом "ККС" в октябре 2015 г. услуг холодного водоснабжения и водоотведения Учреждению на общую сумму 85 667 руб. 09 коп. подтвержден надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик факт оказания соответствующих услуг, а также объемы водоснабжения, не оспорил.

Суды исследовали и обоснованно отклонили доводы ответчиков об отсутствии доказательств поставки ресурса и оказание услуг именно истцом, верно указав, что в соответствии с постановлением Администрации города Кирова от 28.06.2013 N 2480-П общество "ККС" назначено гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования "Город Киров"; доказательств оказания услуг по водоснабжению и водоотведению иным лицом не представлено; Учреждение не только признавало наличие у общества "ККС" статуса потребителя спорных услуг, но и осуществлял действия, направленные на упорядочение взаимоотношений с истцом.

Довод ответчиков о том, что в спорный период в силу положений государственного контракта от 14.12.2012 N 2-ВКХ лицом, обязанным оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения, является Общество, правомерно отклонен судами как не доказанный (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду нарушения денежного обязательства суды, проверив расчет истца, правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства в порядке субсидиарной ответственности суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям, предусмотренным ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.

Переоценка исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2016 по делу N А60-10152/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

И.В.Лимонов Н.С.Васильченко