Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 17АП-14476/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф09-12248/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту, по договору водоснабжения, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

14 ноября 2016 г.

Дело N А60-10152/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2016 года

по делу N А60-10152/2016,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН 4345230965, ОГРН 1084345012454)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое

командование Центрального военного округа", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: акционерное общество "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219)

о взыскании задолженности по договору водоснабжения,

установил:

Акционерное общество (АО, общество) "Кировские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", в случае недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 90 702 руб., в том числе 85 667 руб. 09 коп. основной долг по государственному контракту на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в 2015 году N 41-1824 от 01.01.2015 в октябре 2015 года, 5 035 руб. 65 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.11.2015 по 09.08.2016 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 16.08.2016 иск удовлетворен.

Ответчик - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Значимым, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является отсутствие заключенного государственного контракта на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения в отношении спорных объектов, а также документов, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о принадлежности указанных объектов ответчику на каком-либо вещном или обязательственном праве. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не подтвержден факт оказания ответчику соответствующих услуг в спорный период. Оспаривается заявителем апелляционной жалобы вывод о наличии оснований для привлечения Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы истца соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, истец осуществил холодное водоснабжение и водоотведение на общую сумму 85 667 руб. 09 коп. на объекты ответчика, расположенные по следующим адресам: военный городок N 13 (Кировская обл., г. Киров, ул. Московская); военный городок N 52 (Кировская обл., г. Киров, ул. Щорса, 63), военный городок N 10 (Кировская обл., г. Киров, ул. Московская, 28); военный городок N 2 (Военная комендатура Кировского гарнизона) (Кировская обл., г. Киров, ул. Мопра, 103); объект по адресу: Кировская обл., г. Киров, ул. Герцена, 81.

Факт поставки и количество отпущенной ответчику воды признано судом первой инстанции подтвержденным справкой о фактически оказанных услугах от 31.10.2015, отчетом по потребленным ресурсам, выкопировкой из журнала.

На оплату поставленной воды истцом ответчику выставлен счет N 32711 от 21.10.2015 на сумму 85 667 руб. 09 коп.

Неисполнение обязательства по оплате потребленной воды явилось основанием удовлетворения иска.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что соответствующий договор сторонами действительно заключен не был, в материалы дела представлен государственный контракт на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в 2015 году от 01.01.2015 N 41-1824, подписанный сторонами с протоколом разногласий, однако, отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Кроме того, суд исходил из признания размера задолженности подтвержденным материалами дела, из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной воды.

Установление факта нарушения денежного обязательства повлекло удовлетворение иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о взыскании процентов либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции оценил указание ответчиком на отсутствие доказательств поставки ресурса и оказание услуг именно истцом, признав значимым то, что в соответствии с Постановлением Администрации города Кирова от 28.06.2013 N 2480-П ОАО "Кировские коммунальные системы" назначено гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования "Город Киров"; доказательств оказания услуг по водоснабжению и водоотведению иным лицом не представлено; ответчик не только признавал наличие у него статуса потребителя спорных услуг, но и осуществлял действия, направленные на упорядочение взаимоотношений с истцом.

Удовлетворение требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции надлежаще мотивировано указанием на положения, предусмотренные ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы апелляционной жалобы ее удовлетворение не влекут, фактическим обстоятельствам, которые суд первой инстанции установил и оценил верно, не соответствуют, основаны на неверном толковании закона.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2016 по делу N А60-10152/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов