Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2017 г. N Ф09-228/17 по делу N А76-1982/2016

Екатеринбург

27 февраля 2017 г.

Дело N А76-1982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промышленная энергетика" (далее - общество ТД "ПРОМЭН", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016 по делу N А76-1982/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) - Шувалов М.Ю. (доверенность от 20.09.2016);

общества ТД "ПРОМЭН" - Волгина А.Г. (доверенность от 05.12.2016), Арндт В.В. (доверенность от 09.01.2017).

Общество ТД "ПРОМЭН" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция), управлению о признании частично недействительным решения управления от 12.01.2016 N 16-07/000031 (далее - решение управления).

Решением суда от 07.09.2016 (судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 (судьи Скобелкин А.П., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ТД "ПРОМЭН" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

Налогоплательщик полагает, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Союз-металл", "Уральский транзит", "Фирматик" (далее - общество "Союз-металл", "Уральский транзит", "Фирматик", контрагенты).

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить кассационную жалобу общества ТД "ПРОМЭН" без удовлетворения, оспариваемые судебные акты - без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества ТД "ПРОМЭН" за период с 08.12.2011 по 31.12.2013 составлен акт от 27.08.2015 N 5 и вынесено решение, которым налогоплательщику отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС в общей сумме 34 066 142 руб. и включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2013 год, затрат, связанных с оказанием обществом "Союз-металл" услуг по гнутью труб и хранению ТМЦ в сумме 7 750 508 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль за 2013 год в сумме 1 550 102 руб.

Решением управления решение инспекции отменено, принято по делу новое решение, которым общество ТД "ПРОМЭН" привлечено к налоговой ответственности, названному обществу, доначислены, в том числе НДС в сумме 33 643 346 руб., налог на прибыль в ФБ в сумме 40 678 руб., налог на прибыль в БС в сумме 366 102 руб., начислены соответствующие пени и взысканы штрафы, предусмотренные п. 1, 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основанием для доначисления указанных сумм НДС и налога на прибыль послужили выводы управления о необоснованности учета при исчислении налога на прибыль расходов и применения вычетов по НДС по сделкам с обществами "Союз-металл", "Уральский транзит", "Фирматик".

Не согласившись с решением управления, общество ТД "ПРОМЭН" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения управления.

Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Из оспариваемого решения управления следует, что для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС и расходов в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщиком представлены первичные документы по приобретению товара у обществ "Союз-металл", "Уральский транзит", "Фирматик" и приобретению услуг по гнутью отводов (труб) и хранению ТМЦ у общества "Союз-Металл".

Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии хозяйственных операций с контрагентами.

Общества "Союз-металл", "Уральский транзит", "Фирматик" обладают всеми признаками номинальных организаций: собственных офисов, складов не имеют, необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения отсутствуют; не осуществляют расходы на обеспечение ведения обычной хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, выплата заработной платы, взносы во внебюджетные фонды).

Кроме того, проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов, судами установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер, денежные средства обналичивались либо перечислялись в адрес ограниченного круга организаций, физических лиц, что также свидетельствует о перечислении денежных средств, не опосредующих реальную оплату товаров (работ, услуг).

Согласно почерковедческих экспертиз, проведенных налоговым органом, документы от имени руководителей контрагентов подписаны неустановленными лицами.

Представленный в налоговый орган обществом ТД "ПРОМЭН" новый пакет документов по взаимоотношениям с обществом "Союз-Металл", нотариальное оформленное заявление руководителя названного контрагента в опровержении номинальности данного лица судами оценено критически.

В ходе осмотра территорий, помещений, документов и предметов налогоплательщика установлена подконтрольность ему общества "Союз-Металл" ввиду наличия принадлежащих последнему паролей ключей, непосредственного участия в подготовке и предоставлении сведений в налоговый орган от его имени, обнаружения в компьютере главного бухгалтера документов, относящиеся к деятельности данного контрагента, наличия непогашенной кредиторской задолженности в размере 83 773 527 руб. 42 коп.

Также о подконтрольности общества "Союз-Металл" налогоплательщику свидетельствуют, в числе прочего, показания директора общества с ограниченной ответственностью "Комплексное обслуживание трубопроводов" Молдовановой Л.Г. (контрагента общества "Союз-Металл"), которая подтвердила, что оформление документов носило формальный характер, все деловые взаимоотношения осуществлялись сотрудником общества ТД "ПРОМЭН" Филимоновой Нэлли.

Исходя из свидетельских показаний сотрудников общества ТД "ПРОМЭН" (Хасанова З.А., Молдовановой Л.Г. и Филимоновой Н.Ф.) указанные работники осуществляли деятельность от имени общества "Союз-Металл".

Налоговым органом в ходе анализа спорных договоров поставки, заключенных с обществами "Союз-металл", "Уральский транзит" установлено, что условия названных договоров содержат недостоверные данные. Из показаний допрошенных лиц, являющихся непосредственными и компетентными участниками рассматриваемых отношений (директора и главного бухгалтера, кладовщика, начальника отдела продаж общества ТД "ПРОМЭН", руководителя организации, оказывающей услуги по ведению бухгалтерского учета и предоставлении отчетности налогоплательщика, руководителей спорных контрагентов) следует номинальность обществ "Союз-металл", "Уральский транзит", "Фирматик", а также отсутствие фактического перемещения груза в адрес налогоплательщика.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя по договорам с налогоплательщиком обязательств, недостоверности сведений в подтверждающих документах.

Налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора обществ "Союз-металл", "Уральский транзит", "Фирматик" в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Обществом ТД "ПРОМЭН" в опровержение позиции инспекции о формальном документообороте между налогоплательщиком и спорными контрагентами не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемой сделки в процессе исполнения договоров.

Напротив, исходя из условий и обстоятельств заявленных сделок, налогоплательщику должно быть известно о том, что в качестве контрагентов (обществ "Союз-металл", "Уральский транзит" и "Фирматик") указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом ТД "ПРОМЭН" сделки с обществами "Союз-металл", "Уральский транзит", "Фирматик" не заключались, имело место создание налогоплательщиком фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами, спорные контрагенты введены в цепочку искусственно для целей уменьшения налогового бремени.

Изложенное влечет признание действий общества ТД "ПРОМЭН" направленными на завышение расходов по налогу на прибыль, вычетов по НДС и занижение налогооблагаемой базы по данным налогам, рассматриваемых расходов по налогу на прибыль и соответствующих налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа.

Доводы общества ТД "ПРОМЭН", изложенные в кассационной жалобе, направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как судами оценена вся совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2016 по делу N А76-1982/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промышленная энергетика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Е.О. Черкезов Д.В. Жаворонков