Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф09-12139/16 по делу N А60-23340/2016

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании платежей, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

Екатеринбург

20 февраля 2017 г.

Дело N А60-23340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Лимонова И. В., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Предприятие) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 по делу N А60-23340/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Предприятия - Мотина К.А. (доверенность от 10.01.2017).

Акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предприятия 5 539 317 руб. 53 коп. основной задолженности и 464 697 руб. 56 коп. пени, начисленной с 26.02.2016 по 23.06.2016 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в части пени).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 (судья Ерин А.А.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 464 697 руб. 56 коп. пени и 52 403 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания с ответчика основной задолженности по договору прекращено в связи с принятием судом отказа общества от иска в этой части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит изменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований Общества о взыскании пени в сумме 464 697 руб. 56 коп., взыскать пени в сумме 221 051 руб. 30 коп., ссылаясь на то, что ответчик является теплоснабжающей организацией, поэтому пени за просрочку платежей должны быть рассчитаны по ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между Обществом (поставщик), акционерным обществом "ГАЗЭКС" (ГРО) и Предприятием (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа от 16.12.2015 N 4-0472/16/02, по условиям которого поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении N 1 к договору.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 5 договора.

В силу п. 5.1 договора оплата газа должна быть произведена до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Истец во исполнение условий договора в период с января по март 2016 г. поставил ответчику газ на сумму 3 935 163 руб., 2 330 465 руб. 96 коп. и 2 273 688 руб. 57 коп., что подтверждается актами о количестве поставленного и протранспортированного газа и ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного газа, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе о взыскании пеней.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания основной задолженности в связи с добровольной уплатой ее ответчиком, производство по делу в этой части прекращено.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца 464 697 руб. 56 коп. пени, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара и, таким образом, наличия оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки.

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика на то, что он является теплоснабжающей организацией, в связи с чем исчисление пени в размере 1/130 ставки рефинансирования необоснованно, указав на отсутствие доказательств того, что Предприятие является теплоснабжающей организацией.

Суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат изменению.

Согласно п. 2 ст. 25 Закона N 69-ФЗ в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из расчета пени 464 697 руб. 56 коп., приложенного к ходатайству Общества от 24.06.2016, они начислены на основании п. 2 ст. 25 Закона N 69-ФЗ по ставке 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01.01.2016 - 11% годовых, с 14.06.2016 - 10,5% годовых) за несвоевременную оплату газа, поставленного в январе-марте 2016 г., начиная с 26-го числа месяца, следующего за месяцем поставки, и по день погашения задолженности (общий период просрочки - с 26.02.2016 по 23.06.2016).

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона N 69-ФЗ управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Таким образом, к теплоснабжающим организациям (единым теплоснабжающим организациям) применяется льготный режим начисления пени (с 1-го по 60 календарный день просрочки - 1/300 ставки рефинансирования; с 61-го дня по 90 календарный день просрочки - 1/170 этой ставки).

Ответчик является единой теплоснабжающей организацией и единственным поставщиком тепла в поселках Прогресс, Новоуткинск, Новоалексеевское. Доводы общества "Уралсевергаз" о том, что указанные обстоятельства ответчиком не доказаны, подлежат отклонению.

Пунктом 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" установлено, что статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа.

Постановлением Администрации городского округа Первоуральск от 23.07.2014 N 1889 утверждена схема теплоснабжения городского округа Первоуральск на период с 2013 по 2027 годы, согласно которой Предприятие является единой теплоснабжающей организацией.

Указанное постановление является общедоступным документом, размещено в информационно-правовых базах, в сети Интернет, в том числе на сайте Администрации ГО Первоуральск.

Для целей правильного применения ст. 25 Закона N 69-ФЗ и взыскания неустойки, суд должен определить, к какой категории потребителей относится ответчик, следовательно, указанное обстоятельство должно быть включено судом в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Поскольку указанное обстоятельство судом не выяснялось, суд необоснованно применил к ответчику ч. 2 ст. 25 Закона N 69-ФЗ.

Учитывая, что ответчик обладает статусом единой теплоснабжающей организации в силу действующего нормативного акта органа местного самоуправления, дополнительного доказывания указанный факт не требует, а следовательно, отсутствуют основания для направления дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах судами необоснованно не применена ч. 4. ст. 25 Закона N 69-ФЗ, в соответствии с положениями которой сумму пени за спорный период, подлежащих взысканию с ответчика как единой теплоснабжающей организации следует исчислять в размере 1/300 ставки рефинансирования.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при их принятии судами неправильно применены нормы материального права - п. 4. ст. 25 Закона N 69-ФЗ.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела, однако неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.

Согласно представленному ответчиком расчету размер пени за период с 26.02.2016 по 23.06.2016 составил 211 051 руб. 30 коп. Указанный расчет проверен судом кассационной инстанции и признан верным.

Частью 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной и кассационной жалоб, подлежит взысканию с Общества в пользу Предприятия.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016 по делу N А60-23340/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по тому же делу изменить.

Взыскать с Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение Жилищно-коммунального Хозяйства" в пользу Акционерного общества "УРАЛСЕВЕРГАЗ" 221 051 (двести двадцать одну тысячу пятьдесят один) руб. 30 коп. пени и 52 403 (пятьдесят две тысячи четыреста три) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Взыскать с Акционерного общества "УРАЛСЕВЕРГАЗ" в пользу Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" 3000 три тысячи) руб. в возмещение государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также 3000 (три тысячи рублей) в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

И.В.Лимонов А.Д.Тимофеева