Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2017 г. N Ф09-3606/14 по делу N А76-16133/2013

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Екатеринбург

23 января 2017 г.

Дело N А76-16133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Абозновой О. В., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дор.Сервис" (далее - общество "Дор.Сервис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 по делу N А76-16133/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Дор.Сервис" - Русских Д.Г. (доверенность от 02.02.2016);

Администрации Троицкого муниципального района Челябинской области (далее - Администрация) - Мусабаев А.С. (доверенность от 30.12.2016).

Общество "Дор.Сервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации неосновательного обогащения в сумме 5 636 403 руб. за фактически выполненные работы по очистке дорог от снега в период с 08.03.2013 по 09.04.2013.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района "Карсинское сельское поселение", Администрация муниципального образования "Бобровское сельское поселение", Администрация муниципального образования "Кособродское сельское поселение", Администрация муниципального образования "Троицко-Совхозное сельское поселение", Администрация муниципального образования "Дробышевское сельское поселение".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Администрации отменено, исковые требования общества "Дор.Сервис" удовлетворены частично: с муниципального образования Троицкий муниципальный район за счет казны муниципального образования в пользу общества "Дор.Сервис" взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 636 403 руб. (с учетом определения об исправлении описок от 26.03.2014).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А76-16133/2013 суд отказал в удовлетворении заявления Администрации о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А76-16133/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (судьи Румянцев А.А., Деева Г.А., Карпачева М.И.) заявление Администрации о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, указанное постановление апелляционной инстанции отменено, рассмотрение апелляционной жалобы общества "Дор.Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 было назначено на 16.05.2016.

Определением от 23.05.2016 суд апелляционной инстанции производство по настоящему делу приостановил до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы общества "Дор.Сервис" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-16133/2013 от 25.04.2016 об удовлетворении заявления Администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу NА76-16133/2013 и возобновил производство по делу 08.08.2016, назначив судебное заседание.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 (судьи Румянцев А.А., Деева Г.А., Махрова Н.В.) решение суда от 16.01.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением 16.01.2014 и постановлением от 23.09.2016, общество "Дор.Сервис" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации N 30-п от 21.12.2011, поскольку Троицким районным судом Челябинской области вынесено постановление, а не приговор, который, по мнению кассатора, не имеет обязательную силу для арбитражных судов, в связи с чем постановление Троицкого районного суда Челябинской области от 25.11.2015 не является преюдициальным при рассмотрении данного дела.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, тем самым нарушил принцип равноправия сторон арбитражного процесса (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принцип состязательности судопроизводства.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, оспариваемые судебные акты без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с целью недопущения чрезвычайной ситуации, связанной с отсутствием транспортного сообщения с населенными пунктами Троицкого муниципального района, 12.03.2013 комиссией по чрезвычайным ситуациям Троцкого муниципального района принято решение о поручении управлению жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района N 3-2013 заключить договоры с подрядными организациями по незамедлительной очистке дорог от снега.

В связи с тем, что на момент принятия данного решения от 12.03.2013 объем работ по уборке снега не мог быть известен, Администрация в лице заместителя главы района Заболотина Н.П. обратилась к обществу "Дор.Сервис" (как к постоянному подрядчику) с просьбой о необходимости выполнения работ по очистке снега с последующей их оплатой по факту выполненного объема.

В период с 08.03.2013 по 09.04.2013 обществом "Дор.Сервис" была произведена очистка от снега дорог Троицкого муниципального района. За объем выполненных работ (перечень и протяженность муниципальных дорог) обществом по аналогии были взяты объемы, указанные в приложениях N 1 к муниципальным контрактам, заключенным между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры администрации Троицкого муниципального района и обществом "Дор.Сервис", от 26.12.2012 N 87, от 13.02.2013 N 1 и от 04.03.2013 N 2.

Обращение истца в Администрацию с просьбой о принятии выполненных обществом "Дор.Сервис" работ по очистке дорог от снега в период с 08.03.2013 по 09.04.2013 в общей сумме 4 748 419 руб., с представлением справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, оставлено Администрацией без удовлетворения.

Общество "Дор.Сервис" обратилось в Южно-Уральскую Торгово-промышленную палату Российской Федерации с целью объективного подсчета фактически выполненных работ по очистке дорог от снега.

В соответствии с актом экспертного заключения от 04.07.2013 N 026-02-00563/1 (далее - экспертное заключение от 04.07.2013) стоимость выполненных работ на зимнее содержание автомобильных межпоселковых дорог по Троицкому муниципальному району в 2013 году составила 5 636 403 руб.

Истец повторно в письме от 24.07.2013 обратился в Администрацию о необходимости приемки и оплаты выполненных работ в общей сумме 5 636 403 руб.

Поскольку работы оплачены не были, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая во взыскании спорных денежных средств, суд первой инстанции исходил из непредставления обществом "Дор.Сервис" в материалы дела документов, подтверждающих факт выполнения истцом работ по очистке снега всего на сумму 5 636 403 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными суждениями не согласился. При этом, отставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал на наличие судебного акта Троицкого районного суда Челябинской области от 25.11.2015 о прекращении производства по уголовному делу, в котором указано, что обществом "Дор.Сервис" были выполнены работы по очистке дорог Троицкою муниципального района Челябинской области от снега на общую сумму 2 213 885 руб. и не выполнены работы на сумму 3 422 518 руб. Кроме того, судом общей юрисдикции установлена вина руководителя общества "Дор.Сервис" Кашакова Д.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также подложность доказательств, в связи с чем им причинен материальный ущерб Администрации в размере 3 422 518 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Исходя из этой нормы и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями указанных процессуальных норм, суд апелляционной инстанции установил, что в подтверждение оплаты выполненных истцом работ по очистке дорог, Администрацией представлены платежные поручения от 13.03.2015 N 5553 на сумму 917 902 руб., от 06.05.2015 N 10996 на сумму 1 295 983 руб. на имя общества "Дор.Сервис" с назначением платежа "оплата задолженности по исполнительному листу А76-16133/2013 от 26.03.2014".

Поскольку платежные поручения на общую сумму 2 213 885 руб. подтверждают факт перечисления Администрацией в адрес общества "Дор.Сервис" денежных средств в размере стоимости выполненных им работ по очистке снега, суд апелляционный инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне Администрации неосновательного обогащения за счет истца.

Суд округа полагает, что выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление Троицким районным судом Челябинской области не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку факт вынесения указанного постановления не влияет на возможность применения ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Описательно-мотивировочная часть обвинительного постановления содержит описание преступных деяний, выразившихся в незаконном хищении денежных средств путем завышения стоимости выполненных работ, следовательно, такой судебный акт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Довод кассатора о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 82, п. 2 ст. 64, п. 3 ст. 86 Кодекса арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из достаточности доказательств, необходимых для разрешения спора.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

При этом согласно положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений применения к спорным правоотношениям норм материального права или нарушений при рассмотрении дела процессуальных норм, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2014 по делу N А76-16133/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дор.Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дор.Сервис" по кассационной жалобе в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д.Тимофеева

Судьи

О.В.Абознова Т.Л.Вербенко