Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф09-4388/15 по делу N А60-28614/2011

Екатеринбург

09 февраля 2017 г.

Дело N А60-28614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Окунева Геннадия Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2016 по делу N А60-28614/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Окунев Г.И. - предъявлен паспорт;

конкурсный управляющий Енгоян С.В. - удостоверение от 18.11.2015 N 1/351;

представитель открытого акционерного общества "Уральские стекольные заводы" (далее - общество "УСЗ") - Дементьева Е.С., доверенность от 17.10.2016 N 1710/16.

В судебном заседании 30.01.2017 объявлен перерыв до 06.02.2017.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 общество "УСЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мерзляков Сергей Геннадьевич.

Определением от 22.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Сачёв Михаил Владимирович.

Определением от 04.10.2015 Сачев М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 20.10.2015 конкурсным управляющим утверждена Енгоян С.В.

Окунев Г.И. 09.08.2016 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании торгов, проведённых конкурсными управляющими Сачевым М.В. и Енгоян С.В., договора купли-продажи от 17.12.2015 N КП-001/1712/15, заключённого между конкурсным управляющим Енгоян С.В. и Вершининым Ю.Н., недействительными и применении последствий недействительности сделки. Одновременно подано ходатайство о вынесении частного определения по факту отсутствия в конкурсной массе должника крана железнодорожного, 1982 г.в., инв N 4347, крана КЖДЭ-16, 1990 г.в., инв. N 4346, установки бурорыхлительной ПР-115, инв. N 4348.

Определением суда от 07.09.2016 (судья Опарина Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано. В удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Окунев Г.И. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на рассмотрение дела без привлечения в качестве ответчика победителя торгов Вершинина Ю.Н., что является безусловным основанием к отмене оспариваемых судебных актов. Окунев Г.И. обращает внимание, что организатор торгов приступил к проведению торгов 23.11.2015, в то время как инвентаризация имущества конкурсным управляющим Енгоян С.В. начата 07.12.2015 и окончена 14.12.2015, следовательно, заявитель не располагал на момент подачи заявки достоверной информацией о составе реализуемого имущества. Организатором торгов и конкурсным управляющим потенциальным участникам торгов предоставлена недостоверная информация о предмете торгов, составе лота, наличия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2015. Публикация о начале торгов осуществлена менее, чем за 30 дней до их начала, что нарушило права участников на ознакомление с имуществом огромного имущественного комплекса и документами. Приём заявок на участие в торгах определён в период с 23.11.2015 по 17.12.2015, однако фактически торги завершены раньше установленного срока 14.12.2015, что лишило заявителя и иных потенциальных участников торгов права подать заявки с предложением по цене большим, нежели предложение Вершинина Ю.Н. В судебном заседании Окунев Г.И. заявил довод о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в незаконном составе суда, поскольку определение о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено судьей Чепурченко О.Н. 28.09.2016, а рассмотрено 21.11.2016 коллегией судей под председательством судьи Мармазовой С.И. без участия судьи Чепурченко О.Н.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Енгоян С.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Свердловской области ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в её отсутствие. Просит оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что в процедуре конкурсного производства общества "УСЗ" проведена инвентаризация имущества должника с составлением инвентаризационных описей от 05.08.2015 N 4, N 13, от 07.12.2015 N 28, N 43. На сайте ЕФРСБ опубликовано соответствующее сообщение от 09.12.2015 N 851996.

При исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника Сачевым М.В. собранием кредиторов от 06.08.2015 в ходе процедуры реализации имущества внесены изменения в положение о порядке продажи имущества должника посредством публичного предложения предусматривающие необходимость продажи всего производственного комплекса единым лотом.

Сообщение о проведении торгов имущества должника опубликовано 17.08.2015. Торги по продаже имущества не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Организатором торгов индивидуальным предпринимателем Клочко Е.А. сообщение о новой попытке продажи имущества посредством публичного предложения опубликовано 20.11.2015. Согласно сообщению ЕФРСБ от 21.11.2015 N 66030212530 заявки на участие в торгах принимались с 23.11.2015.

В соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту от 14.12.2015 N 1 окончание торгов по лоту публичного предложения произошло в 11:34:19 14.12.2015. Для участия в торгах 13.12.2015 представлена заявка Вершинина Ю.Н., иных заявок не зарегистрировано.

Поскольку предложенная Вершининым Ю.Н. цена приобретения имущества была не ниже действующей в данном ценовом периоде, организатор торгов признал Вершинина Ю.Н. победителем торгов (протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту от 14.12.2015 N 1).

По результатам проведения торгов между конкурсным управляющим Енгоян С.В. и Вершининым Ю.Н. заключён договор купли-продажи от 17.12.2015 N КП-001/1712/15.

Ссылаясь на нарушение порядка проведения торгов Окунев Г.И., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов, а также договора купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при выборе победителя торгов организатор правомерно руководствовался действующей с 22.06.2015 редакцией ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве). Изучив представленные по делу доказательства и пояснения, суд пришёл к выводу, что заявитель в действительности не имел намерения участвовать в торгах. Доведённая до потенциальных участников торгов информация позволяла достоверно установить перечень имущества, которое выставлено организатором торгов на торги в том же составе (перечень лота не изменился), что и предыдущим конкурсным управляющим Сачевым М.В.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, а также приступить к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного Закона с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном ст. 110 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5.3. Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 (далее - Порядок проведения торгов), решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным названным Порядком; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом (п. 14 ст. 110 Закона о банкротстве).

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абз. 4 п. 4 ст.139 Закона о банкротстве).

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (абз. 5 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается (абз. 8 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).

Проанализировав содержание сообщения о проведении спорных торгов, установив доступность для потенциальных участников сведений о начале представления заявок на участие, периоде снижения и действия начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, приняв во внимание, что лот длительное время безуспешно выставлялся на торги, а также то, что цена предложения Вершинина Ю.Н. была не ниже действующего ценового предложения периода торгов, установив отсутствие доказательств нарушения конкурсным управляющим положения о продаже имущества должника, требований Закона о банкротстве, нарушения прав и охраняемых законных интересов лиц в чью пользу приняты обеспечительные меры, суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявления Окунева Г.И. о признании недействительными торгов по реализации имущества должника не имеется.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Несогласие Окунева Г.И. с произведённой судами оценкой доказательств, включая доведение до потенциальных участников полной информации о предмете торгов, содержании в публикации информации о составе имущества, не может служить основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении в деле о банкротстве обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки непосредственными его участниками являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (подп. 4 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из материалов дела следует, что заявление о признании торгов недействительными направлено в адрес Вершинина Ю.Н. 08.08.2016. Определение о принятии к производству передано в органы почтовой связи для доставки по месту жительства победителя торгов 17.08.2016, что подтверждается п. 46 реестра отправки почтовой корреспонденции (т. 15, л.д.8).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что Вершинин Ю.Н. привлечён судом к участию в рассмотрении заявления и извещён о времени и месте судебного заседания. Соответствующий довод Окунева Г.И. подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции не может также признать обоснованным довод заявителя о неправомерном досрочном окончании организатором торгов периода приёма заявок по сравнению с тем, как этот период определён в публикации о проведении торгов.

Согласно ранее действовавшей редакции абз. 5 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признавался участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов положений законодательных актов Российской Федерации" изменен порядок определения победителя торгов, проводимых посредством публичного предложения.

В частности, абз. 5 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве изложен в следующей редакции: право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно ст. 15 Закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) положения п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в измененной редакции не применяются к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника посредством публичного предложения опубликовано в официальном издании до дня вступления в силу п. 11 ст. 7 Закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ (то есть до 22.06.2015).

Поскольку информационное сообщение о проведении торгов опубликовано 20.11.2015, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями новой редакции п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве и пришли к выводу, что в момент окончания соответствующего ценового периода прием заявок подлежит прекращению. В рассматриваемом случае определение победителя правомерно произведено 14.12.2015 по окончании периода действия определенной цены (13.12.2015), в котором поступила заявка с ценой предложения не ниже установленной для данного периода.

При этом судами установлено, что Окуневым Г.И. не представлено доказательств направления заявки на участие как до, так и после даты окончания торгов 14.12.2015.

С учётом приведённой детальной правовой регламентации порядка проведения торгов в процедуре конкурсного производства суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии обязанности по соблюдению предварительного не менее чем тридцатидневного срока публикации по каждому этапу уже начатых торгов.

Довод Окунева Г.И. о том, что допущенные судом апелляционной инстанции при формировании состава суда процессуальные нарушения являются безусловным основанием отмены судебных актов, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Действительно, судьей Чепурченко О.Н. 28.09.2016 вынесено определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначения дела к слушанию на 21.11.2016. При этом согласно данным "Картотеки арбитражных дел" на дату принятия апелляционной жалобы к производству и в ближайшие дни председательствующая по делу в суде апелляционной инстанции судья Мармазова С.И. в судебных заседаниях не участвовала, судебные акты не подписывала.

В свою очередь, на дату проведения судебного заседания 21.11.2016 и ближайшие дни судья Чепурченко О.Н. каких-либо процессуальных действий не совершала.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о последовательном длительном отсутствии на рабочем месте (в связи с нахождением в очередном отпуске либо болезнью) судьи Мармазовой С.И. и судьи Чепурченко О.Н.

Этот вывод подтверждается также и определениями, вынесенными судьёй Чепурченко О.Н. в порядке взаимозаменяемости отсутствующих судей с датой рассмотрения 21.11.2017 по делам N N А60-4143/15, А50-23583/14, А60-16279/16, А50-11083/15, А60-35834/15, А60-44297/15, А60-28614/11, А60-31273/15, А71-7844/16. Как отмечено выше, в судебных заседаниях в указанную дату судья участия не принимала.

При этом в п. 3 резолютивной части определении от 28.09.2016 по настоящему делу пропущено указание под председательством какого судьи назначено дело к судебному разбирательству, что является явной опиской.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имело место принятие к производству апелляционной жалобы судьёй Чепурченко О.Н. в порядке взаимозаменяемости в период временного отсутствия судьи Мармазовой С.И., а не замена судьи.

Частью 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости.

Принятие к производству апелляционной жалобы одним судьей и рассмотрение дела другим не является заменой судьи и соответственно нарушением ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2016 по делу N А60-28614/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Окунева Геннадия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова