Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф09-219/17 по делу N А60-62730/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков, о внесении изменений в договор, о признании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Екатеринбург

28 февраля 2017 г.

Дело N А60-62730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Комплексные поставки" (далее - общество "Торговый дом "Комплексные поставки") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2016 по делу N А60-62730/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Торговый дом "Комплексные поставки" - Согомонян А.Ю. (доверенность от 21.03.2016 N 14);

общества с ограниченной ответственностью "АкадемСтрой" (далее - общество "АкадемСтрой") - Константинов С.М. (доверенность от 27.01.2016).

Общество "Торговый дом "Комплексные поставки" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "АкадемСтрой" о взыскании 434 694 руб. 55 коп., в том числе задолженности в сумме 316 369 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 325 руб. 55 коп., с начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга, а также о взыскании процентов на всю взысканную судом сумму (долг и государственную пошлину) с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2016 (судья Бирюкова Л.А.) производство по делу о взыскании процентов на всю взысканную судом сумму прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Торговый дом "Комплексные поставки", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судами необоснованно применен срок исковой давности к заявленным требованиям и сделан вывод о недоказанности размера ущерба. Заявитель отмечает, что ответчик, в силу совершаемых им действий, до 30.05.2014 признавал наличие и размер долга, при этом заявитель не мог знать, что его право нарушено. Заявитель считает, что в спорных актах сверки подписи не сфальсифицированы, а сделаны неуполномоченными лицами, кроме того, печать организации на актах не является обязательным реквизитом. Общество "Торговый дом "Комплексные поставки" не согласно с выводами судов о том, что гарантийное письмо ответчика об оплате задолженности составлено 14.02.2011 и не является доказательством признания долга, поскольку, по мнению заявителя, на указанную дату задолженность ответчика перед истцом отсутствовала, а в гарантийном письме допущена опечатка. Заявитель указывает, что судами не дана оценка акту сверки общества "АкадемСтрой" на 18.04.2012 по договору от 18.01.2011 N Б-002, заверенному печатью организации и подписанному директором ответчика, в котором ответчик признал наличие задолженности по состоянию на 18.04.2012. Общество "Торговый дом "Комплексные поставки" полагает, что принятый судом расчет ответчика, согласно которому задолженность числится за истцом, не является надлежащим доказательством. По мнению заявителя, за недобросовестное поведение ответчика на него должны быть отнесены судебные расходы.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АкадемСтрой" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "Торговый дом "Комплексные поставки" - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Торговый дом "Комплексные поставки" систематически осуществляло обществу "АкадемСтрой" поставку плит перекрытия и свай с доставкой их до места нахождения покупателя. Договор поставки между сторонами не оформлялся.

В счетах-фактурах и товарных накладных сторонами согласованы существенные условия договора поставки, а именно: предмет договора, цена, количество поставляемого товара.

Общество "Торговый дом "Комплексные поставки", ссылаясь на возникновение у общества "АкадемСтрой" задолженности по оплате поставленного товара, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума от 29.09.2015 N 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43).

Из материалов дела усматривается, что иск о взыскании задолженности подан истцом 28.12.2015 согласно штампу канцелярии суда, при этом ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который истек 18.05.2014.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что общество "Торговый дом "Комплексные поставки" основывает свои требования на поставке товара по накладным за период с 26.07.2010 по 26.09.2011, а также на актах по доставке товара за период с 07.09.2010 по 04.02.2011, кроме того, общество "Торговый дом "Комплексные поставки" ссылается на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку подписание актов сверок и направление гарантийных писем свидетельствует о признании долга, что является перерывом в течении срока исковой давности.

Согласно п. 20 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как следует из материалов дела, по ходатайству общества "АкадемСтрой" назначены почерковедческая экспертиза и технико-криминалистическая экспертиза представленных актов сверок взаимных расчетов, проведение экспертиз поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" (далее - общество "Независимая экспертиза").

В экспертном заключении N 1/132э-16 экспертом сделаны выводы о том, что подпись в актах сверок за период с 01.01.2013 по 12.03.2013, с 01.01.2013 по 08.07.2013 выполнена не директором общества "АкадемСтрой" Зиминым В.Р., а другим лицом; оттиск печати общества "АкадемСтрой" нанесен не при помощи штемпельной краски, а выполнен способом цветной капельно-струйной печати на принтере.

В экспертном заключении N 1/213э-16, проведенном обществом "Независимая экспертиза", экспертом сделаны выводы о том, что подпись в актах сверки за периоды с 01.01.2012 по 24.10.2012, с 01.01.2012 по 14.08.2012 выполнена не директором общества "АкадемСтрой" Зиминым В.Р., а другим лицом, оттиск печати общества "АкадемСтрой" в акте сверки за период с 01.01.2012 по 24.10.2012 нанесен не при помощи штемпельной краски, а выполнен способом цветной капельно-струйной печати на принтере, оттиск печати общества "АкадемСтрой" в акте сверки за период с 01.01.2012 по 14.08.2012 не соответствует представленным образцам оттиска печати общества "АкадемСтрой" по частным признакам печатных форм.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертные заключения N 1/132э-16, N 1/213э-16, принимая во внимание, что гарантийное письмо составлено 14.02.2011, а не 14.02.2012, в нем не указана сумма задолженности и реквизиты товарных накладных, по которым могла возникнуть задолженность, суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанные акты сверок и гарантийное письмо не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств признания ответчиком задолженности в размере 316 369 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иные документы, подтверждающие признание ответчиком суммы долга в каком-либо размере, в материалы дела не представлены, доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности заявленных обществом "Торговый дом "Комплексные поставки" требований о взыскании задолженности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества "Торговый дом "Комплексные поставки" о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о перерыве в течении срока исковой давности, отклоняются с учетом вышеизложенного.

Ссылки истца на то, что акты сверок не сфальсифицированы, а подписаны неуполномоченным лицом, а также о наличии нескольких печатей у организации, несостоятельны при отсутствии доказательств подписания спорных актов директором общества "АкадемСтрой", кроме того, указанные обстоятельства противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что гарантийное письмо от 14.02.2011 содержит опечатку, поскольку на указанную дату задолженность ответчика перед истцом отсутствовала, в связи с чем гарантийное письмо составлено 14.02.2012, отклоняется, как не подтвержденное надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка заявителя на то, что по состоянию на 14.02.2011 у ответчика отсутствовала задолженность, не свидетельствует о составлении гарантийного письма именно 14.02.2012.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела представлен акт сверки от 18.04.2012, полученный по электронной почте, о фальсификации которого не заявлено, который имеет ссылки на номера, даты, суммы товарных накладных и в котором ответчиком признана задолженность, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняется, в том числе в связи с непредставлением для обозрения суда подлинника указанного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отнесении на него судебных расходов и о неприменении мер к ответчику за недобросовестное поведение, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований общества "Торговый дом "Комплексные поставки" отказано, а также учитывая, что доказательства злоупотребления ответчиком процессуальными правами и невыполнения им процессуальных обязанностей в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами первой и апелляционной инстанций правомерно отнесены судебные расходы на общество "Торговый дом "Комплексные поставки".

Все доводы общества "Торговый дом "Комплексные поставки", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2016 по делу N А60-62730/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Комплексные поставки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова Е.А. Платонова