Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
17 ноября 2016 г.
|
Дело N А60-62730/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н. М.,
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОМПЛЕКСНЫЕ ПОСТАВКИ" (ИНН 6670285306, ОГРН 1106670006211) - не явились,
от ответчика общества с ограниченной ответственность "АКАДЕМСТРОЙ" (ИНН 6674332050, ОГРН 1096674010290) - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОМПЛЕКСНЫЕ ПОСТАВКИ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 августа 2016 года
по делу N А60-62730/2015,
принятое судьей Л.А. Бирюковой
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОМПЛЕКСНЫЕ ПОСТАВКИ"
к обществу с ограниченной ответственность "АКАДЕМСТРОЙ"
о взыскании 434 694 руб. 55 коп.,
установил:
ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОМПЛЕКСНЫЕ ПОСТАВКИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "АКАДЕМСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 434694 руб. 55 коп., в том числе задолженность в размере 316 369 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 325 руб. 55 коп. с начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга, также истец просит взыскать проценты на всю взысканную судом сумму (долг и государственную пошлину) с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2016 года производство по делу в части взыскания процентов на всю взысканную судом сумму прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в качестве доказательств поставки товара и признания ответчиком долга представлены счета, счета-фактуры, ТТН, товарные накладные, акты по доставке на сумму 1 990 610 руб., подписанные ответчиком, а также неподписанные - на сумму 764 503 руб., акты сверок, гарантийные письма, платежные поручения; истец считает, что акты не сфальсифицированы, а подписаны неустановленным лицом, при этом ответчик может иметь несколько печатей; в платежных поручениях за период с 10.04.12-30.05.14 имеются ссылки на акт сверки; в материалах дела представлены акты сверки от 18.04.2012, полученные по электронной почте, о фальсификации которых не заявлено, и которые имеют ссылки на номера, даты, суммы товарных накладных; срок исковой давности не пропущен, поскольку письмо от 14.02.2012 свидетельствует о признании долга, а также в период с 16.07.10 по 11.11.11 ответчик частично оплачивал счета; довод ответчика о том, что товар ему недопоставлен, не подтвержден материалами дела, кроме того до обращения истца в арбитражный суд ответчик не предъявлял претензий к истцу; отсутствуют основания для отнесения расходов по оплате услуг эксперта по результатам проведения судебной экспертизы.
От ответчика поступил отзыв, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОМПЛЕКСНЫЕ ПОСТАВКИ" систематически осуществляло Обществу с ограниченной ответственность "АКАДЕМСТРОЙ" поставку плит перекрытия и свай с доставкой их до места нахождения покупателя. Договор поставки между сторонами не оформлялся.
В счетах-фактурах и товарных накладных сторонами согласованы существенные условия договора поставки, а именно: предмет договора, цена, количество поставляемого товара.
По утверждению истца, ответчиком не оплачена задолженность по оплате поставленного товара, что явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании долга и процентов истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в качестве доказательств поставки товара и признания ответчиком долга представлены счета, счета - фактуры, ТТН, товарные накладные, акты по доставке на сумму 1 990 610 руб., подписанные ответчиком, а также неподписанные - на сумму 764 503 руб., акты сверок, гарантийные письма, платежные поручения; истец считает, что акты не сфальсифицированы, а подписаны неустановленным лицом, при этом ответчик может иметь несколько печатей; в платежных поручениях за период с 10.04.12-30.05.14 имеются ссылки на акт сверки; в материалах дела представлены акты сверки от 18.04.2012, полученные по электронной почте, о фальсификации которых не заявлено, и которые имеют ссылки на номера, даты, суммы товарных накладных; срок исковой давности не пропущен, поскольку письмо от 14.02.2012 свидетельствует о признании долга, а также в период с 16.07.10 по 11.11.11 ответчик частично оплачивал счета; довод ответчика о том, что товар ему недопоставлен, не подтвержден материалами дела, кроме того до обращения истца в арбитражный суд ответчик не предъявлял претензий к истцу; отсутствуют основания для отнесения расходов по оплате услуг эксперта по результатам проведения судебной экспертизы.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ст. 200 ГК РФ указано: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как указано выше, истец основывает свои требования на поставке товара по накладным за период с 26.07.2010 г. по 26.09.2011 г., кроме того, на актах по доставке товара за период с 07.09.2010 г. по 04.02.2011 г. Иск о взыскании долга подан истцом 28.12.2015 г. согласно штампу канцелярии суда.
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее: в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. В п.15 Постановления указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который истек 18.05.2014 г.
По утверждению истца, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку подписание актов сверок и направление гарантийных писем свидетельствует о признании долга, и, как следствие, о прерывании течения срока исковой давности.
Судом по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза и технико-криминалистическая экспертиза представленных актов сверок взаимных расчетов. Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении N 1/132э-16 ООО "Независимая экспертиза", подпись в актах сверок за период 01.01.2013 -12.03.2013, 01.01.2013 - 08.07.2013 выполнена не Зиминым В.Р., а другим лицом. Оттиск печати Общества с ограниченной ответственность "АКАДЕМСТРОЙ" нанесен не при помощи штемпельной краски, а выполнен способом цветной капельно-струйной печати на принтере.
Кроме того проведена судебная экспертиза в о
