Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 17АП-15367/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф09-219/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 ноября 2016 г.

Дело N А60-62730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОМПЛЕКСНЫЕ ПОСТАВКИ" (ИНН 6670285306, ОГРН 1106670006211) - не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственность "АКАДЕМСТРОЙ" (ИНН 6674332050, ОГРН 1096674010290) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОМПЛЕКСНЫЕ ПОСТАВКИ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2016 года

по делу N А60-62730/2015,

принятое судьей Л.А. Бирюковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОМПЛЕКСНЫЕ ПОСТАВКИ"

к обществу с ограниченной ответственность "АКАДЕМСТРОЙ"

о взыскании 434 694 руб. 55 коп.,

установил:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОМПЛЕКСНЫЕ ПОСТАВКИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "АКАДЕМСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 434694 руб. 55 коп., в том числе задолженность в размере 316 369 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 325 руб. 55 коп. с начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга, также истец просит взыскать проценты на всю взысканную судом сумму (долг и государственную пошлину) с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2016 года производство по делу в части взыскания процентов на всю взысканную судом сумму прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в качестве доказательств поставки товара и признания ответчиком долга представлены счета, счета-фактуры, ТТН, товарные накладные, акты по доставке на сумму 1 990 610 руб., подписанные ответчиком, а также неподписанные - на сумму 764 503 руб., акты сверок, гарантийные письма, платежные поручения; истец считает, что акты не сфальсифицированы, а подписаны неустановленным лицом, при этом ответчик может иметь несколько печатей; в платежных поручениях за период с 10.04.12-30.05.14 имеются ссылки на акт сверки; в материалах дела представлены акты сверки от 18.04.2012, полученные по электронной почте, о фальсификации которых не заявлено, и которые имеют ссылки на номера, даты, суммы товарных накладных; срок исковой давности не пропущен, поскольку письмо от 14.02.2012 свидетельствует о признании долга, а также в период с 16.07.10 по 11.11.11 ответчик частично оплачивал счета; довод ответчика о том, что товар ему недопоставлен, не подтвержден материалами дела, кроме того до обращения истца в арбитражный суд ответчик не предъявлял претензий к истцу; отсутствуют основания для отнесения расходов по оплате услуг эксперта по результатам проведения судебной экспертизы.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "КОМПЛЕКСНЫЕ ПОСТАВКИ" систематически осуществляло Обществу с ограниченной ответственность "АКАДЕМСТРОЙ" поставку плит перекрытия и свай с доставкой их до места нахождения покупателя. Договор поставки между сторонами не оформлялся.

В счетах-фактурах и товарных накладных сторонами согласованы существенные условия договора поставки, а именно: предмет договора, цена, количество поставляемого товара.

По утверждению истца, ответчиком не оплачена задолженность по оплате поставленного товара, что явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании долга и процентов истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в качестве доказательств поставки товара и признания ответчиком долга представлены счета, счета - фактуры, ТТН, товарные накладные, акты по доставке на сумму 1 990 610 руб., подписанные ответчиком, а также неподписанные - на сумму 764 503 руб., акты сверок, гарантийные письма, платежные поручения; истец считает, что акты не сфальсифицированы, а подписаны неустановленным лицом, при этом ответчик может иметь несколько печатей; в платежных поручениях за период с 10.04.12-30.05.14 имеются ссылки на акт сверки; в материалах дела представлены акты сверки от 18.04.2012, полученные по электронной почте, о фальсификации которых не заявлено, и которые имеют ссылки на номера, даты, суммы товарных накладных; срок исковой давности не пропущен, поскольку письмо от 14.02.2012 свидетельствует о признании долга, а также в период с 16.07.10 по 11.11.11 ответчик частично оплачивал счета; довод ответчика о том, что товар ему недопоставлен, не подтвержден материалами дела, кроме того до обращения истца в арбитражный суд ответчик не предъявлял претензий к истцу; отсутствуют основания для отнесения расходов по оплате услуг эксперта по результатам проведения судебной экспертизы.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ст. 200 ГК РФ указано: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, истец основывает свои требования на поставке товара по накладным за период с 26.07.2010 г. по 26.09.2011 г., кроме того, на актах по доставке товара за период с 07.09.2010 г. по 04.02.2011 г. Иск о взыскании долга подан истцом 28.12.2015 г. согласно штампу канцелярии суда.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее: в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. В п.15 Постановления указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который истек 18.05.2014 г.

По утверждению истца, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку подписание актов сверок и направление гарантийных писем свидетельствует о признании долга, и, как следствие, о прерывании течения срока исковой давности.

Судом по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза и технико-криминалистическая экспертиза представленных актов сверок взаимных расчетов. Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении N 1/132э-16 ООО "Независимая экспертиза", подпись в актах сверок за период 01.01.2013 -12.03.2013, 01.01.2013 - 08.07.2013 выполнена не Зиминым В.Р., а другим лицом. Оттиск печати Общества с ограниченной ответственность "АКАДЕМСТРОЙ" нанесен не при помощи штемпельной краски, а выполнен способом цветной капельно-струйной печати на принтере.

Кроме того проведена судебная экспертиза в отношении актов сверок за периоды с 01.01.2012 г. по 24.10.2012 г., с 01.01.2012 г. по 14.08.2012 г., учитывая, что доводы истца основаны, в т.ч. на указанных спорных актах сверок, ответчик оспаривает подписание данных документов. В заключении N 1/213э-16 эксперт ООО "Независимая экспертиза" пришел к следующим выводам: подпись в актах сверки за периоды с 01.01.2012 г. по 24.10.2012 г., с 01.01.2012 г. по 14.08.2012 г. выполнена не Зиминым В.Р., а другим лицом, оттиск печати Общества с ограниченной ответственность "АКАДЕМСТРОЙ" в акте сверки за период с 01.01.2012 г. по 24.10.2012 г. нанесен не при помощи штемпельной краски, а выполнен способом цветной капельно-струйной печати на принтере, оттиск печати Общества с ограниченной ответственность "АКАДЕМСТРОЙ" в акте сверки за период с 01.01.2012 г. по 14.08.2012 г. не соответствует представленным образцам оттиска печати ООО "АКАДЕМСТРОЙ" по частным признакам печатных форм.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что указанные акты сверок не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства признания ответчиком задолженности в размере 316 369 руб. 00 коп.

Гарантийное письмо составлено 14.02.2011 г., а не 14.02.2012, как указывает заявитель жалобы. Также в гарантийном письме ответчика от 14.02.2011 г. не указана сумма задолженности, и реквизиты товарных накладных, по которым могла возникнуть задолженность.

Иных документов, подтверждающих признание ответчиком суммы долга в каком-либо размере, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что довод истца о прерывании срока давности не подтвержден надлежащими доказательствами, что свидетельствует об истечении срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в качестве доказательств поставки товара и признания ответчиком долга представлены счета, счета - фактуры, ТТН, товарные накладные, акты по доставке на сумму 1 990 610 руб., подписанные ответчиком, а также неподписанные - на сумму 764 503 руб., акты сверок, гарантийные письма, платежные поручения, отклоняется, на основании вышеизложенного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты сверок не сфальсифицированы, а подписаны неустановленным лицом, при этом ответчик может иметь несколько печатей, не принимается, так как истец не представил доказательств подписания спорных актов именно ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в платежных поручениях за период с 10.04.12-30.05.14 имеются ссылки на акт сверки, не может быть принят, поскольку доказательства подписания сторонами актов сверки истцом не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела представлены акты сверки от 18.04.2012, полученные по электронной почте, о фальсификации которого не заявлено, которые имеют ссылки на номера, даты, суммы товарных накладных, не принимается, поскольку материалами дела, в том числе приложением к исковому заявлению, не подтверждено предоставление истцом указанного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик частично оплачивал счета; до обращения истца в арбитражный суд ответчик не предъявлял претензий к истцу, не могут быть приняты, так как не опровергают вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для отнесения расходов по оплате услуг эксперта по результатам проведения судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации, признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку расходы на оплату услуг эксперта обоснованно возложены на истца, которому в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2016 года по делу N А60-62730/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова