Определение Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2017 г. N Ф09-12064/16 по делу N А07-22887/2015

Екатеринбург

02 марта 2017 г.

Дело N А07-22887/2015

Резолютивная часть определения объявлена 22 февраля 2017 г.

Определение изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2016 по делу N А07-22887/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергосервис" (ИНН 7451258164, ОГРН 1077451028170, далее - общество Группа "Челябэнергосервис", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ломовцев Сергей Николаевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.12.2015 N 235.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноХолдинг" (ИНН 7447222260, далее - общество "ТехноХолдинг") 21.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества Группа "Челябэнергосервис" 3 107 872 руб. 14 коп. задолженности по договору подряда от 25.02.2013 N 13-14.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехноХолдинг" (ИНН 7447171256, далее - общество "ТехноХолдинг").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2016 (судья Кулаев Р.Ф.) заявление общества "ТехноХолдинг" удовлетворено, требование в размере долга 3 107 872 руб. 14 коп. включено в реестр требований кредиторов третьей очереди общества Группа "Челябэнергосервис".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 18.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Метапласт Экспо" в лице директора Мещерякова Александра Евгеньевича просило указанные судебные акты отменить.

До судебного заседания от представителя конкурсного управляющего общества "Челябэнергосервис" Ломовцева Сергея Николаевича Мещерякова А.Е. и общества "Метапласт Экспо" в лице директора Мещерякова А.Е. в электронном виде через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о привлечении конкурсного управляющего общества "Челябэнергосервис" Ломовцева С.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о привлечении конкурсного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, суд кассационной инстанции не установил оснований для его удовлетворения, поскольку, как указывалось ранее при вынесении определения о принятии кассационной жалобы к производству, конкурсный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Заявленное ходатайство о назначении экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий для назначения судебной экспертизы у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по исследованию и оценке доказательств, назначению судебной экспертизы наделены суды первой и апелляционной инстанций.

По смыслу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, и полномочиями по оценке и переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, ходатайство о назначении экспертизы может быть подано только в суды первой и апелляционной инстанций и не может быть удовлетворено в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения кассационной жалобы от общества "Метапласт Экспо" в лице директора Мещерякова А.Е. в электронном виде через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 данного Кодекса).

Отказ подписан уполномоченным лицом; от участвующих в деле лиц возражения относительно принятия отказа от кассационной жалобы не поступили (в том числе не заявлено возражений о принятии отказа от кассационной жалобы и со стороны конкурсного управляющего, интересы которого представляет Мещеряков А.Е., непосредственно подписавший отказ от кассационной жалобы); оснований предполагать, что принятием отказа от кассационной жалобы будут нарушены права других лиц, у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку отказ от кассационной жалобы общества "Метапласт Экспо" не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отклонения заявленного отказа.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества "Метапласт Экспо" подлежит прекращению (ч. 1 ст. 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2016 по делу N А07-22887/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по тому же делу.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

В.В. Плетнева О.Э. Шавейникова