Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 18АП-10967/16

г. Челябинск

31 октября 2016 г.

Дело N А07-22887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 годаода.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергосервис" Ломовцева Сергея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2016 по делу N А07-22887/2015 (судья Кулаев Р.Ф.).

В заседании суда принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТехноХолдинг" - Шуклин А.В. (доверенность от 27.09.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергосервис" (ИНН 7451258164, ОГРН 1077451028170, далее - общество Группа "Челябэнергосервис", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение; временным управляющим утвержден Ломовцев Сергей Николаевич.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в официальном издании газета "Коммерсантъ" от 19.12.2015 N 235.

21.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "ТехноХолдинг" (ИНН 7447222260) (далее - общество "ТехноХолдинг", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 107 872 руб. 14 коп.

Определением арбитражного суда от 28.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехноХолдинг" (ИНН 7447171256, ОГРН 1107447005918, далее - третье лицо общество "ТехноХолдинг").

Определением арбитражного суда от 18.07.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий общества Группа "Челябэнергосервис" Ломовцев С.Н. и общество с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника (далее - общество "Метапласт Экспо", кредитор), обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят определение арбитражного суда от 18.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителей жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано временному управляющему в истребовании дополнительных доказательств возникновения у должника задолженности и назначении судебной экспертизы, поскольку, по их мнению, возникновение задолженности сомнительно, противоречит условиям заключенного договора и дополнительным соглашениям к нему. Кредитор не подтверждает дополнительными доказательствами проведение хозяйственной деятельности, связанной с осуществлением оспариваемой сделки с должником, следовательно, сделка ничтожна, не может порождать правовых последствий. Суд первой инстанции должен был усомниться в истинности совершения сделки должником и обществом "ТехноХолдинг" при наличии судебного акта, обязывающего руководителя должника представить временному управляющему копии документов бухгалтерского и налогового учета (которое Батухтиным А.В. не исполняется) и заключения временного управляющего о преднамеренном банкротстве должника. Учитывая, что стороны договора уступки прав требования на момент заключения договора подряда являлись аффилированными лицами, заявители жалобы приходят к выводу о наличии с их стороны возможного сговора и намерения оформить притворную сделку с должником. Кроме того, заключая сделку уступки прав требования в преддверии банкротства должника, кредитор должен был усомниться в добросовестности другой стороны сделки, учитывая, что приобретение прав требования со столь значительным дисконтом, не является типичной сделкой для гражданского оборота. Заявители жалобы считают, что в данной ситуации по аналогии закона можно применить правовую позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N 13603/10, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также назначить экспертизу в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 26.10.2012 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Таким образом кредитор, заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, без обоснования экономической целесообразности передачи прав требования, не предоставляя дополнительные доказательства в суд по запросу временного управляющего должника, по мнению заявителей жалобы, злоупотребляет правом и не может рассчитывать на судебную защиту (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, а также в заявлениях, поступивших в суд через систему "Мой Арбитр" 26.09.2016 и 27.10.2016, временным управляющим Ломовцевым С.Н. и обществом "Метапласт Экспо" заявлены ходатайства об истребовании от публичного акционерного общества "Челиндбанк" (далее - общество "Челиндбанк", Банк), сведений о движении денежных средств на расчетном счете третьего лица N 40702810807110001317 за период совершения и исполнения сделки с должником (с марта по сентябрь 2013 года); обязании общество "ТехноХолдинг" представить в обоснование требования оригиналы документов, поименованных в жалобе; назначении судебной экспертизы в соответствии со статьей 50 Закона о банкротстве по вопросу исполнения сторонами договора подряда, наличия у общества "ТехноХолдинг" финансовой возможности предоставить должнику соответствующий товарный кредит, как товары и услуги были переданы и отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности кредитора и должника; истребовании материалов дела N А76-25419/2015.

Общество "ТехноХолдинг" в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам права, установленным судом обстоятельствам. В обоснование своих возражений кредитор ссылается на то, что договор уступки права требования на сумму 3 337 872 руб. 14 коп. заключен в полном соответствии с действующим законодательством, указанная задолженность подтверждена должником, им не оспаривается и частично оплачена. В этой связи считает попытку временного управляющего поставить под сомнения факт заключения договора цессии и/или найти неразумность поведения предыдущего кредитора и нового кредитора, а равно обосновать их аффилированность между собой, не имеющей правового значения, так как задолженность возникла из договора подряда, а не из договора цессии. Каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление со стороны должника и/или общества "ТехноХолдинг", в том числе сговора, не имеется и не может быть, так как отношения данных лиц базировались исключительно на основе договорных (хозяйственных) взаимоотношений. Кроме того, обращение должника в арбитражный суд с иском о признании договора уступки прав требования недействительным (дело N А76-22994/2015), по мнению кредитора, прямо свидетельствует об отсутствии какого-либо сговора с должником, так как взаимоотношения сторон перешли исключительно в плоскость судебного разбирательства. Относительно истребования временным управляющим дополнительных документов, поименованных в возражениях и апелляционной жалобе, кредитор указывает на их отсутствие, поскольку не является их держателем в связи с тем, что право требование перешло из договора цессии.

В судебном заседании 28.09.2016 представитель общества "ТехноХолдинг" поддержал позицию, изложенную в отзыве; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта от 17.10.2013 N 219/1427 о приемке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта, письма общества "ТехноХолдтинг" от 19.04.2013 N 317, правил эксплуатации кровельных систем, рекомендательного письма общества Группа "Челябэнергосервис", акта сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2013 по 19.02.2014, спецификации N 1 к договору от 12.02.2013 N 25, спецификации N 1 от 20.03.2013 к договору от 20.03.2013 N 97, фотографий объекта подрядных работ; против удовлетворения заявленных ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, материалов дела (за исключением истребования у Банка сведений об оплате по договору), назначении судебной экспертизы кредитор возразил.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 27.10.2016 для истребования у Банка сведений о движении денежных средств на расчетном счете третьего лица (с марта по сентябрь 2013 года), предоставления дополнительных доказательств.

Заявители апелляционной жалобы, третье лицо, должник, заявитель по делу о банкротстве - общество с ограниченной ответственностью "Компания "Перспектива", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обособленный спор рассмотрен судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судей Столяренко Г.М. и Хоронеко М.Н. в связи с нахождением их в ежегодном отпуске судьями Забутыриной Л.В. и Сотниковой О.В. После замены в составе суд начал рассмотрение обособленного спора сначала.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы отзыва, дополнительно просит приобщить к материалам дела налоговые декларации общества "ТехноХолдтинг" (ИНН 7447171256, ОГРН 1107447005918) по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013 года, доказательства приобретения первоначальным кредитором необходимого для выполнения работ материала (пластфоил, пеноплэкс, техно руф, роклайт): счета на оплату, товарные накладные, платежные поручения на оплату счетов.

От заявителей апелляционной жалобы поступило заявление, в котором они просят отказать в приобщении представленных кредитором дополнительных доказательств, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин; отложить судебное разбирательство в связи с недостаточностью времени на обработку полученной от кредитора 25.10.2016 информации; назначить по спору судебную экспертизу, запросить материалы дела N А76-25419/2015; рассмотреть ходатайства в их отсутствие; не рассматривать спор по существу без представителей апеллянтов. К заявлении приложены дополнительные доказательства: финансовый анализ, заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника, ходатайство в суд о введении в отношении должника конкурсного производства, протокол от 07.10.2016 первого собрания кредиторов, материалы по собранию (журнал регистрации, бюллетени), заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заявление о переходе к процедуре конкурсного производства, письменное мнение АО "Златмаш" от 11.10.2016 по делу N А76-16101/2016, переписка с кредитором.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 66, 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонены ходатайства заявителей об истребовании дополнительных доказательств, назначении экспертизы, истребовании материалов дела N А76-25419/2015, приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в заявлении N 3, в связи с отсутствием процессуальных оснований для их удовлетворения с учетом предмета рассматриваемого спора и имеющихся в деле доказательств, не относимости к предмету спора заявленных к приобщению документов.

Также судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство общества "Метапласт Экспо" об отложении судебного заседания, поскольку у участников спора и иных лиц, полагающих свои права нарушенными, было достаточно времени для ознакомления с представленным кредитором пакетом документов и реализации своих процессуальных прав на предоставление возражений.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных обществом "ТехноХолдинг" в судебном заседании 28.09.2016, а также поименованных в заявлении от 21.10.2016, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство кредитора об их приобщении, поскольку доказательства имеют значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта; реализация кредитором права на представление дополнительных доказательств соответствует порядку, установленному статьей 262 и абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в данном случае кредитор обосновывает свою позицию доказательствами-контраргументами по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.02.2013 общество Группа "Челябэнергосервис" (заказчик) и общество "ТехноХолдинг" (ИНН 7447171256, ОГРН 1107447005918), (подрядчик) заключили договор подряда N 13-14 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика своими силами и средствами с использованием материалов и оборудования подрядчика комплекс работ на объекте - открытое акционерное общество "Златоустовский машиностроительный завод" по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Парковый проезд, 1 (далее - объект), а также поставить оборудование для заказчика, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.1 договора указано, что стоимость работ и материалов согласовываются сторонами в приложении N 1 к договору (смете), являющемся его неотъемлемой частью, и составляет 12 772 750 руб. 16 коп., которая включает в себя проведение самих работ, транспортировку в границах объекта на расстояние не более 3 км и утилизацию мусора в места указанные заказчиком. Порядок оплаты работ заказчиком (размер и сроки) определен сторонами в пункте 2.3 договора.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ - 45 рабочих дней от даты подписания акта приема-передачи основания кровли, который может быть увеличен по соглашению сторон.

Дополнительными соглашениями N 1, N 2, N 3 к договору сторонами согласована стоимость дополнительных работ.

Подрядчиком выполнены работы на сумму 16 632 091 руб. 85 коп., сторонами без разногласий и замечаний подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3, которые были частично оплачены должником в сумме 13 294 219 руб. 71 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2013 по 19.02.2014 задолженность общества Группа "Челябэнергосервис" по оплате выполненных работ составила 3 337 872 руб. 14 коп. (л.д.30 т.1).

03.02.2014 общество "ТехноХолдинг" (ИНН 7447171256, ОГРН 1107447005918) (цедент) и общество "ТехноХолдинг" (ИНН 7447222260) (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял с согласия должника право требования долга за выполненные цедентом работы по договору подряда N 13-14 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 25.02.2013, заключенному между цедентом и должником, в размере 3 337 872 руб. 14 коп. (л.д.31-32 т.1)

Уступаемое право оценено сторонами в размере 50 % от суммы долга - 1 668 936 руб. 07 коп. (пункт 2.2 договора).

После заключения договора уступки права требования общество Группа "Челябэнергосервис" платежным поручением от 13.05.2014 N 43 перечислило обществу "ТехноХолдинг" (ИНН 7447222260) оплату в размере 200 000 руб. (л.д.34 т.1).

По расчету кредитора задолженность общество Группа "Челябэнергосервис" за выполненные работы составила 3 107 872 руб. 14 коп.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по оплате выполненных работ в указанном размере, общество "ТехноХолдинг" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Возражения в отношении требования заявителя в порядке статьи 71 Закона о банкротстве заявлены временным управляющим, кредитором - обществом "Метапласт Экспо", которые считают обязательство должника сомнительным, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия задолженности по договору подряда, подтвержденности права требования у общества "ТехноХолдинг" на основании договора уступки.

Заслушав объяснения представителя кредитора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе перечисленные выше договор подряда, акты формы КС-2, справки формы КС-3, установив отсутствие претензий по объему и качеству выполненных работ, суд первой инстанции правильно установил, что обществом "ТехноХолдинг" исполнена обязанность по выполнению подрядных работ, работы приняты должником, в связи с чем у последнего возникла обязанность по их оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 данного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договором уступки прав требования от 03.02.2014 определены основания возникновения прав требования у первоначального кредитора к должнику - договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 25.02.2013 N 13-14 и размер уступленного требования - 3 337 872 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах, на стороне должника возникла обязанность уплатить обществу "ТехноХолдинг" задолженность за выполненные работы. Доказательств её исполнения в полном объеме суду не представлено.

Доводы заявителей жалобы о том, что оформленные надлежащим образом документы сторонами договора подряда и сделки по цессии не являются надлежащим доказательством реального выполнения работ в отсутствие бухгалтерских документов, дополнительных документов, подтверждающих проведение хозяйственной деятельности, связанной с осуществлением оспариваемой сделки с должником, следовательно, сделка ничтожна и не может порождать правовых последствий; в действиях лиц, участвующих в деле, имеются признаки недобросовестности, поведение сторон направлено на создание искусственной кредиторской задолженности, что нарушает права и законные интересы кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вышеназванном пункте постановления, при наличии сомнений в достоверности факта наличия обязательства, указанное обстоятельство проверяется судом на основе исследования иных доказательств, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений.

Из материалов дела следует, что действительность переданного права требования подтверждается представленными в материалы дела договором подряда, локальными сметами и подписанными сторонами без замечаний и возражений актами формы КС-2, справками формы КС-3, которые скреплены печатями подрядчика и заказчика.

Акты приемки выполненных работ с указанием неоплаченных должником сумм отражены в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 19.02.2014.

Суду не доказано, что, подписывая акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки, руководитель должника действовал не в интересах общества Группа "Челябэнергосервис", принимал обязательства в отсутствие таковых, имеется противоправный сговор должника и кредитора. Сторонами факт выполнения работ не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные документы в совокупности, включая представленные кредитором дополнительные документы, приобщенные апелляционным судом к материалам дела, в том числе: акт от 17.10.2013 N 219/1427 о приемке в эксплуатацию законченного ремонтом объекта, письмо общества "ТехноХолдинг" от 19.04.2013 N 317, правила эксплуатации кровельных систем, рекомендательного письма общества Группа "Челябэнергосервис", спецификации N 1 к договору от 12.02.2013 N 25, спецификации N 1 от 20.03.2013 к договору от 20.03.2013 N 97, налоговые декларации по НДС за 2013 год, накладные на поставку материалов, счета на оплату, выставленные поставщиком, и платежные поручения на их оплату, а также полученную по запросу суда выписку из Банка по расчетному счету третьего лица с марта по сентябрь 2013 года, в которой отражены платежи должника по договору подряда; учитывая, что убедительных доказательств невозможности совершения сделки по выполнению работ с учетом объема, срока, стоимости работ, предмета договора подряда не представлено, приходит к выводу о недоказанности заявителями жалобы того, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вышеназванные документы последовательны, согласуются между собой и в совокупности подтверждают реальность хозяйственных правоотношений сторон.

При этом само по себе отсутствие в материалах дела истребуемых заявителями дополнительных документов, подтверждающих проведение хозяйственной деятельности общества "ТехноХолдинг", связанной с осуществлением оспариваемой сделки с должником (книги покупок материалов, регистрации договоров за 2013 год, журнала регистрации полученных счетов-фактур и т.д.) не свидетельствуют о том, что работы вообще не выполнялись. Указанные документы отсутствуют у общества "ТехноХолдинг" (цессионария), поскольку право требование задолженности перешло к нему из договора цессии.

Договор уступки прав требования от 03.02.2014 не противоречит требованиям статей 382 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства исполнения обществом "ТехноХолдинг" обязанности по уплате стоимости переданного права требования являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Челябинской области по иску общества Группа "Челябэнергосервис" о признании договора уступки права требования от 03.02.2014 недействительным. Решением арбитражного суда от 24.05.2016 по делу N А76-22994/2015 в удовлетворении исковых требований должника отказано со ссылкой на то, что нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что стороны договора цессии не достигли ее цели: право требования к должнику перешло к цессионарию и реализовано им путем включения его требований в реестр требований кредиторов должника, что соответствует деловой (коммерческой) цели сделки уступки требования.

Вопреки доводам апеллянтов, приобретение истцом статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении им правом, наличие в действиях сторон признаков недобросовестности не установлено (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители жалобы не представили доказательств, подтверждающих факты совершения кредитором либо должником умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам общества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного кредитором требования является правомерным.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2016 по делу N А07-22887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метапласт Экспо" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергосервис" Ломовцева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова