Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2017 г. N Ф09-8156/16 по делу N А71-4314/2015

Екатеринбург

03 марта 2017 г.

Дело N А71-4314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Машинно-технологическая станция "Удмуртская" (далее - предприятие "МТС "Удмуртская", должник) Карелина Алексея Васильевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А71-4314/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной налоговой службы - Джейранова Д.С. (доверенность от 01.11.2016).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2016 предприятие "МТС "Удмуртская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карелин А.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действия Губаева Муслима Ильдусовича по принятию решений о невыплате дивидендов за 2012-2014 годы, применении последствий недействительности сделки в виде обязания открытого акционерного общества "Агрохим-Прибой" (далее - общество "Агрохим-Прибой") в течение 40 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта провести общее собрание акционеров общества "Агрохим-Прибой" с повесткой дня: "Распределение прибыли общества "Агрохим-Прибой" за 2012-2014 годы" или выплатить дивиденды по итогам деятельности Общества за 2012 год в денежной форме в размере 6 714 000 руб., что составит 345 руб. 92 коп. на каждую обыкновенную именную акцию, за 2013 год - в размере 7 667 000 руб., что составит 395 руб. 02 коп. на каждую обыкновенную именную акцию, за 2014 год - в размере 2 976 000 руб., что составит 153 руб. 33 коп. на каждую обыкновенную именную акцию (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2016 (судья Ломаева Е.И.) признаны недействительными сделками действия Губаева М.И, выразившиеся в принятии решений о невыплате дивидендов за 2012-2014 годы, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 (судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Карелин А.В., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вывод апелляционного суда об отсутствии вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате невыплаты дивидендов, основанный на том, что направление полученной прибыли на развитие акционерного общества служит источником развития производственной деятельности, противоречит материалам дела. Поскольку в 2014 году произошло уменьшение чистой прибыли и активов общества "Агрохим-Прибой", что свидетельствует об отсутствии развития производственной деятельности. По мнению конкурсного управляющего, вывод суда об увеличении стоимости акций носит предположительный характер, поскольку основан на пояснениях представителя общества "Агрохим-Прибой", о том, что акции выставлены на продажу более 20 млн. руб., а не на данных бухгалтерского учета. При этом указанная информация не соответствует действительности, поскольку торги не состоялись по причине отсутствия заявок при минимальной цене предложения 13 500 тыс. руб. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что Губаев М.И., принимая решения о направлении прибыли на развитие общества "Агрохим-Прибой", действовал в пределах предоставленных ему прав, но реализовал данные права недозволенным образом, с нарушением установленных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пределов осуществления гражданских прав, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы поддерживает, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Отзыв общества "Агрохим-Прибой", поступивший в суд за день судебного заседания, судом к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение ст. 279 АПК РФ отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле, однако возвращению на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде.

Как установлено судами, в состав имущества предприятия "МТС "Удмуртская" входят обыкновенные акции общества "Агрохим-Прибой" (государственный регистрационный номер 1-01-30523-D) в количестве 9710 штук, что составляет 50,028% от общего числа акций.

Согласно бухгалтерской отчетности общества "Агрохим-Прибой" размер чистой прибыли за 2012 год составил 6 714 000 руб., за 2013 год - 7 667 000 руб., за 2014 год - 2 976 000 руб., соответственно, размер дивидендов, подлежащих выплате должнику, составил бы 8 683 359 руб. 96 коп. (6714000 + 7667000 + 2976000 x 50,028%).

Как следует из материалов дела, на общих собраниях акционеров общества "Агрохим-Прибой", проведенных 28.06.2013, 30.06.2014 и 29.06.2015, в которых принимал участие генеральный директор должника Губаев М.И., приняты следующие решения: не начислять дивиденды по итогам 2012, 2013, 2014 годов, прибыль направить на развитие производства общества "Агрохим-Прибой".

Полагая, что действия Губаева М.И. от имени должника совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и при наличии признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Губаева М.И. по принятию решений о невыплате дивидендов за 2012-2014 годы, привели к тому, что должник лишился доходов в виде дивидендов на общую сумму 8 683 359 руб. 96 коп., тем самым ограничив права кредиторов на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32, ст. 61.3 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что общие собрания акционеров общества "Агрохим-Прибой", на которых принимались соответствующие решения, состоялись 28.06.2013, 30.06.2014 и 29.06.2015, в пределах трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве (23.04.2015), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки.

В п. 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на момент проведения общих собраний акционеров общества "Агрохим-Прибой", на которых принимались оспариваемые решения у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами (перед обществом "Агрохим-Прибой", открытым акционерным обществом "Удмуртагроснаб", Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики), в последующем включенные в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) к компетенции общего собрания акционеров относятся, в том числе, вопросы об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подпункт 11 п. 1 ст. 48 данного Закона), распределении прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением выплаты (объявления) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) и убытков общества по результатам отчетного года (под. 11.1 п. 1 ст. 48 названного Закона).

В целях обеспечения устойчивого развития общества часть прибыли должна направляться на развитие производства, обновление фондов и иные нужды общества. Исходя из этого, законом установлено, что выплата дивидендов является лишь правом, а не обязанностью общества (ст. 42 Закона об акционерных обществах).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что направление полученной прибыли на развитие акционерного общества, контрольным пакетом акций которого владеет должник, не может причинить ущерб кредиторам, поскольку служит источником развития производственной деятельности общества и, как следствие, увеличения стоимости акций (имущества), принадлежащих должнику, установив, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы принадлежащие должнику акции общества "Агрохим-Прибой" выставлены на продажу по цене 27 000 000 руб. и от продажи акций в конкурсную массу должника могут поступить денежные средства, направленные в последующем на погашение требований кредиторов, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Губаева М.И. как руководителя должника, выразившиеся в принятии решений на общих собраниях общества "Агрохим-Прибой" о невыплате дивидендов за 2012-2014 годы не могут быть квалифицированы как сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и повлекшие соответствующее причинение вреда, и правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод конкурсного управляющего о том, что вывод об увеличении стоимости акций носит предположительный характер, поскольку основан на пояснениях представителя общества "Агрохим-Прибой", о том, что акции выставлены на продажу более 20 млн. руб., а не на данных бухгалтерского учета, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, согласно которым, определением от 06.10.2016 о разрешении разногласий по Порядку продажи имущества должника, судом первой инстанции установлено, что начальная цена акций определена конкурсным управляющим в размере 30 000 000 руб. на основании данных бухгалтерского учета общества "Агрохим-Прибой".

Содержащееся в кассационной жалобе указание на то, что информация представителя общества "Агрохим-Прибой", о том, что акции выставлены на продажу более 20 млн. руб. не соответствует действительности, судом кассационной инстанции также отклоняется как противоречащее материалам дела, согласно которым на момент рассмотрения апелляционной жалобы и дачи соответствующих пояснений, с 05.12.2016 по 29.01.2017 проводились торги по продаже имущества должника (акций) с начальной ценой предложения в размере 27 000 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в действиях Губаева М.И. по принятию решения о направлении прибыли на развитие общества "Агрохим-Прибой" признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получила надлежащую правовую оценку. Как правильно указано апелляционным судом, в рассматриваемом случае, Губаев М.И., принимая решения о направлении прибыли на развитие общества "Агрохим-Прибой", не нарушал прав кредиторов должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов апелляционного суда не опровергают и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой обстоятельств настоящего дела.

Между тем иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с удовлетворением судом кассационной инстанции заявленного при подаче кассационной жалобы ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А71-4314/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Машинно-технологическая станция "Удмуртская" Карелина Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Машинно-технологическая станция "Удмуртская" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Новикова Ю.А. Оденцова