Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 17АП-17254/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2017 г. N Ф09-8156/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 декабря 2016 г.

Дело N А71-4314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от ОАО "Агрохим-Прибой": Жуков О.О., паспорт, доверенность от 26.08.2016;

от уполномоченного органа: Микаилова Д.А., паспорт, доверенность от 17.11.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Губаева Муслима Ильдусовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 октября 2016 года

о признании недействительными сделки - действия Губаева Муслима Ильдусовича, выразившиеся в принятии решений о невыплате дивидендов за 2012 - 2014 годы,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И..,

в рамках дела N А71-4314/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ГУП "МТС "Удмуртская" (ОГРН 1031801960695, ИНН 1835056485),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2016 Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики "Машинно-технологическая станция "Удмуртская" (ОГРН 1031801960695, ИНН 1835056485, г. Ижевск (далее - ГУП "МТС "Удмуртская") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карелин Алексей Васильевич.

06.07.2016 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительными сделки - действия Губаева Муслима Ильдусовича (далее - Губаев М.И.), выразившиеся в принятии решений о невыплате дивидендов за 2012, 2013, 2014 года, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Агрохим-Прибой" в пользу должника денежных средств в размере 8683359,96 руб.

В дальнейшем конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительными сделки - действия Губаева Муслима Ильдусовича, выразившиеся в принятии решений о невыплате дивидендов за 2012-2014 годы, применить последствия недействительности сделки в виде: обзязания ОАО "Агрохим-Прибой" в течение 40 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта провести общее собрание акционеров ОАО "Агрохим-Прибой" с повесткой дня "Распределение прибыли ОАО "Агрохим-Прибой" за 2012-2014 годы" или выплатить дивиденды по итогам деятельности Общества за 2012 год в денежной форме в размере 6714000 руб., что составит 345,92 руб. на каждую обыкновенную именную акцию, за 2013 год - в размере 7667000 руб., что составит 395,02 руб. на каждую обыкновенную именную акцию, за 2014 год - в размере 2976000 руб., что составит 153, 33 руб. на каждую обыкновенную именную акцию.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2016 (резолютивная часть объявлена 07.10.2016) признаны недействительными сделки - действия Губаева Муслима Ильдусовича, выразившиеся в принятии решений о невыплате дивидендов за 2012 - 2014 годы, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Губаев М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе, ее заявитель указывает на то, что сами решения на развитие ОАО "Агрохим-Прибой" принимались общим собранием акционеров, которые не противоречат нормам Федерального закона Федерального закона от 26.12.1995 N 208 "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") и уставу общества. Закон не запрещает акционерному обществу распределять прибыль по своему усмотрению. Решения общего собрания ОАО "Агрохим-Прибой" по вопросам начисления дивидендов за период 2013-2015 года были размещены на сайте раскрытия информации, в установленном законом сроки обжалованы не были. Полагает, что судом первой инстанции ошибочно применены к спорным правоотношениям положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

До начала судебного заседания от Губаева М.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От конкурсного управляющего ГУП "МТС "Удмуртская", уполномоченного органа, ОАО "УДМУРТАГРОСНАБ" поступили отзывы, согласно которым позиция апеллянта является необоснованной, обжалуемое определение - законным.

От ООО "Агрохим-Прибой" в материалы дела поступил отзыв, в котором общество просит апелляционную жалобу Губаева М.И. удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представить ООО "Агрохим-Прибой" доводы апелляционной жалобы Губаева М.И. поддержал.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании просил оставить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики без изменения, апелляционную жалобу Губаева М.И. без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 судья Плахова Т.Ю. заменена на судью Данилову И.П.

Как следует из материалов дела, в состав имущества ГУП УР "МТС "Удмуртская" входят обыкновенные акции ОАО "Агрохим-Прибой" (государственный регистрационный номер 1-01-30523-D) в количестве 9710 штук, что составляет 50,028% от общего числа акций.

Согласно бухгалтерской отчетности ОАО "Агрохим-Прибой" размер чистой прибыли за 2012 год составил 6714000 руб., за 2013 год - 7667000 руб., за 2014 год - 2976000 руб., соответственно, размер дивидендов, подлежащих выплате ГУП УР "МТС "Удмуртская" составил бы 8683359,96 руб. (6714000+7667000+2976000 х 50,028%).

28.06.2013, 30.06.2014 и 29.06.2015 были проведены общие собрания акционеров ОАО "Агрохим-Прибой" (протокол N 2 - л. д. 30-35, протокол N 2 - л. д. 27-29, протокол N 1 - л. д. 36-41), в которых принимал участие генеральный директор ГУП УР "МТС "Удмуртская" Губаев М.И.; среди прочих приняты решения: не начислять дивиденды по итогам 2012, 2013, 2014 годов, прибыль направить на развитие производства ОАО "Агрохим-Прибой".

Полагая, что действия Губаева М.И. от имени ГУП УР "МТС "Удмуртская" совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и при наличии признаков неплатёжеспособности, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделки - действия Губаева М.И. выразившиеся в принятии решений о невыплате дивидендов за 2012 - 2014 годы, привели к тому, что должник лишился доходов в виде дивидендов на общую сумму 8683359,96 руб., тем самым ограничив права кредиторов на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Также признал факт положительного голосования генерального директора ГУП УР "МТС "Удмуртская" Губаева М.И. на общем собрании акционеров ОАО "Агрохим- Прибой" о невыплате дивидендов действием, направленным на реализацию прав, принадлежащих должнику. Руководитель предприятия, принимая то или иное решение, должен заботиться о развитии своего предприятия, особенно при существовавших признаках неплатежеспособности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Так, согласно п. 5 данного Постановления для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п. 6 названного Постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что заявление о признании должника банкротом принято судом 23.04.2015, общие собрания акционеров ОАО "Агрохим-Прибой", на которых принимались решения дивиденды не начислять, прибыль направить на развитие производства, состоялись 28.06.2013, 30.06.2014 и 29.06.2015, то есть действия совершены в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

На момент проведения годовых собраний акционеров ОАО "Агрохим- Прибой" 28.06.2013, 30.06.2014, 29.06.2015 ГУП УР "МТС "Удмуртская" отвечало признаку неплатежеспособности.

Согласно абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела о банкротстве ГУП УР "МТС - Удмуртская", в реестр требований кредиторов должника включена кредиторская задолженность в размере более 50000000 руб., в том числе, по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

По состоянию на 28.06.2013 должником прекращено исполнение части обязательств.

Так, определением суда от 01.10.2015 признано обоснованным требование ОАО "Агрохим-Прибой" в сумме 3597698,01 руб., в том числе: 3052300 руб. - основной долг, 545298,01 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами.

При рассмотрении судом требования кредитора установлено, что между ОАО "Агрохим-Прибой" (Займодавец) и ГУП УР МТС "Удмуртская" (Заемщик) заключен договор займа N 2 от 22.04.2013 г. (л. д. 25 тома дела по требованию Т/24), по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в сумме 1582000 руб. под 14% годовых на срок до 20.11.2013; в качестве доказательств факта предоставления должнику денежных средств в материалы дела представлено платежное поручение N 142 от 22.04.2013; денежные средства по указанному договору займа должником не возвращены.

Должником, начиная с 2012 года, допускались неоднократные нарушения обязательств по оплате задолженности по договорам лизинга.

Так, между должником (лизингополучатель) и ОАО "Удмуртагроснаб" (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (сублизинга) N 06-07/632 "Дон-680", N 06-07/633 "Дон-680", N 06-07/634 "Дон-680", N 06- 07/635 "Дон-680" от 21.06.2011 в редакции дополнительного соглашения N 1 к каждому из договоров от 18.08.2011, а также договор финансовой аренды (сублизинга) N 06-07/932 "ACROS" от 23.08.2011. На 15.08.2013 сумма задолженности по выплате лизинговых платежей составляла 1197289,86 руб., из них 745013 руб. - основной долг, 452276,86 руб. - неустойка. Порядок и сроки погашения задолженности стороны установили в мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2013 по делу N А71-9029/2013, однако должник не исполнил свои обязательства в полном объеме, часть указанной задолженности включена в реестр кредиторов (требование кредитора признано обоснованным в соответствии с определением Арбитражного суда УР от 01.10.2015 по делу N А71-4314/2015 Т/27).

За 2014 год не поступило ни одного платежа в счет погашения задолженности по договорам финансовой аренды (сублизинга) N 06-07/632 "Дон-680", N 06-07/633 "Дон-680", N 06-07/634 "Дон-680", N 06-07/635 "Дон-680" от 21.06.2011 г., N 06-07/932 "ACROS" от 23.08.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2013 по делу N А50-1908/2013 с ГУП УР "МТС "Удмуртская" в пользу ЗАО "Промлизинг" взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N ИЖ/289-Л от 25.05.2012 за период июль 2012 - январь 2013 в сумме 175067,37 руб., а также пени и судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2013 г. по делу N А50-1909/2013 с ГУП УР "МТС "Удмуртская" в пользу ЗАО "Промлизинг" взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N ИЖ/299-Л от 06.06.2012 за период август 2012 - январь 2013 в сумме 214054,63 руб., а также пени и судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2013 по делу N А50-1907/2013 с ГУП УР "МТС "Удмуртская" в пользу ЗАО "Промлизинг" взыскана задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N ИЖ/328-Л от 25.07.2012 за период август 2012 - апрель 2013 в сумме 937230,67 руб., а также пени и судебные расходы.

Со 2 квартала 2013 должник перестал выплачивать арендную плату по договору аренды N 136аз от 18.06.2008, заключенному с Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики (требование кредитора признано обоснованным в соответствии с определением Арбитражного суда УР от 02.09.2015 по делу N А71-4314/2015 Т/2).

В соответствии с договором займа N 06-04/808 от 30.07.2012, заключенным между ОАО "Удмуртагроснаб" (заимодавец) и ГУП УР "МТС "Удмуртская" (заемщик), должнику предоставлен денежный заем в размере 1000000 руб. под 13,5% годовых сроком на 1 год, денежные средства перечислены 30.07.2012 г. платежным поручением N 2506. Должник в установленный срок, т.е. 30.07.2013 г. сумму займа не вернул, проценты за пользование займом не уплатил, впоследствии погасил задолженность частично на сумму 300000 руб., право требования оставшегося долга в размере 700000 руб. включено в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Удмуртской республики от 01.10.2016 г. по делу N А71- 4314/2015 Т/16.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены на момент совершения спорных действий признаки неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что действия Губаева М.И. как руководителя ГУП УР "МТС "Удмуртская", выразившиеся в принятии решений на общих собраниях ОАО "Агрохим-Прибой" о невыплате дивидендов за 2012-2014 годы, не могут причинить вред кредиторам должника в силу следующего.

В соответствии со ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции общего собрания акционеров относятся, в том числе, вопросы об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подпункт 11 п. 1 ст. 48), распределении прибыли (в том числе выплата (объявление) дивидендов, за исключением выплаты (объявления) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года) и убытков общества по результатам отчетного года (под. 11.1 п. 1 ст. 48).

В силу п. 2 с. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Согласно п. 3 ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах" при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Как следует из протоколов общих собраний акционеров ОАО "Агрохим- Прибой" от 28.06.2013, 30.06.2014, 29.06.2015 проводимые собрания являлись правомочными (имели кворум).

В соответствии с бухгалтерской отчетностью ОАО "Агрохим-Прибой" размер чистой прибыли за 2012 год составил 6714000 руб., за 2013 год - 7667000 руб., за 2014 год - 2976000 руб., соответственно.

Направление полученной прибыли на развитие акционерного общества, контрольным пакетом акций которого владеет должник, не может причинить ущерб кредиторам, поскольку служит источником развития производственной деятельности общества и как следствие увеличения стоимости акций (имущества), принадлежащих ГУП УР "МТС "Удмуртская".

В целях обеспечения устойчивого развития общества часть прибыли должна направляться на развитие производства, обновление фондов и иные нужды общества. Исходя из этого, законом установлено, что выплата дивидендов является лишь правом, а не обязанностью общества (п.1 ст. 42 п. ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах").

Кроме того, в ряде случаев ст. 43 ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливается прямой запрет на осуществление дивидендных выплат.

- до выкупа всех акций, которые должны быть выкуплены в соответствии со статьей 76 настоящего Федерального закона;

- если на день принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов;

- если на день принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала, и резервного фонда, и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше их размера в результате принятия такого решения.

- в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

В судебном заседании представитель ОАО "Агрохим-Прибой" пояснил, что на сегодняшний день акции общества выставлены на продажу по цене свыше 20 000 000 руб. Следовательно, от продажи акций в конкурсную массу должника поступят денежные средств, которые будут направлены на удовлетворение требований кредиторов ГУП УР "МТС "Удмуртская".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку конкурсным управляющим должника не доказана совокупность необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной, основания для признания оспариваемых сделок - действий недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Губаева М.И. признаков злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае, Губаев М.И., принимая решения о направлении прибыли на развитие ОАО "Агрохим-Прибой", не нарушал прав кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок - действий, выразившихся в принятии решений о невыплате дивидендов за 2012 - 2014 годы, недействительными следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе с учетом ее удовлетворения относятся на должника в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2016 года по делу N А71-4314/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделки - действия Губаева Муслима Ильдусовича, выразившиеся в принятии решений о невыплате дивидендов за 2012 - 2014 годы отказать.

Взыскать с ГУП "МТС "Удмуртская" (ОГРН 1031801960695, ИНН 1835056485) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ГУП "МТС "Удмуртская" (ОГРН 1031801960695, ИНН 1835056485) в пользу Губаева Муслима Ильдусовича государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко