Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2017 г. N Ф09-11624/16 по делу N А34-5555/2015

Екатеринбург

03 марта 2017 г.

Дело N А34-5555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Симоновой Валентины Яковлевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2016 по делу N А34-5555/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Курганского отделения N 8599 (далее - банк) о признании общества с ограниченной ответственностью "Москатель" (ИНН 4501110700, ОГРН 1044500020135; далее - должник, общество "Москатель") несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Курганского отделения N 8599 (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Москатель" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Стариковская Татьяна Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена Малахевич Анастасия Михайловна (далее - временный управляющий), - член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в информационном ресурсе "Коммерсантъ" 23.01.2016.

Временный управляющий 25.03.2016 через канцелярию суда направил ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства с приложением протокола собрания кредиторов должника от 24.03.2016, отчета временного управляющего по результатам своей деятельности от 24.03.2016, реестр требований кредиторов должника, финансовый анализ деятельности должника.

Кроме того, 31.03.2016 от Стариковского Юрия Сергеевича в материалы дела поступило ходатайство об объединении дела о банкротстве должника (N А34-5555/2015) в одно производство для совместного рассмотрения с делом о банкротстве Стариковской Татьяны Вячеславовны (N А34-729/2016).

Определением от 04.04.2016 срок процедуры наблюдения продлен.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2016 (судья Позднякова Л.В.) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 08.07.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Малахевич Анастасия Михайловна.

Не согласившись с определением суда от 20.01.2016 и решением суда от 08.07.2016, единственный учредитель должника Симонова Валентина Яковлевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила их отменить, отказать в принятии заявления о признании должника банкротом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 апелляционная жалоба в части обжалования определения суда первой инстанции от 20.01.2016 о признании требования кредитора обоснованным и введении наблюдения возвращена заявителю.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судьи Забутырина Л.В., Калина И.В., Матвеева С.В.) апелляционная жалоба в части обжалования решения суда первой инстанции от 08.07.2016 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства признана не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции от 08.07.2016 оставлено без изменения.

Симонова Валентина Яковлевна, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Симонова Валентина Яковлевна просит решение суда первой инстанции от 08.07.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права, являясь единственным участником должника, не была уведомлена судом о месте и времени проведения судебного заседания по вопросу введения процедуры конкурсного производства в отношении общества "Москатель". Как полагает, Симонова В.Я. уведомление общества "Москатель" (должник) и единоличного исполнительного органа должника на основании данных, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, является недостаточным и основано на недостоверных сведениях. Кроме того, заявитель полагает, что для разрешения указанного дела имеет значение тот факт, что при обращении в суд банк не уведомил о том, что обладает статусом залогового кредитора, а конкурсный управляющий, в свою очередь, уменьшил размер оценочной стоимости имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Малахевич А.М. просит оспариваемые судебные акты оставить в силе, соглашается и поддерживает выводы, сделанные судом первой и апелляционной инстанции. Указывает на то, что неоднократно обращалась к Симоновой В.Я. с использованием телефонной связи до введения процедуры конкурсного производства с требованием предоставить необходимые документы должника, из чего делает вывод о том, что заявителю было известно о ходе судебного разбирательства по вопросу признания несостоятельным (банкротом) общества "Москатель"

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Москатель" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Кургану, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о должнике за основным государственным регистрационным номером 1044500020135.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является розничная торговля красками, лаками и эмалями.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ уставный капитал составляет 10 000 рублей; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника, по записи от 04.10.2013 является Стариковская Т.В. (директор); по записи от 02.09.2014 в качестве учредителя (участника) указана Симонова В.Я. (100% доли номинальной стоимостью 10 000 рублей).

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Москатель" банкротом.

Определением суда от 12.10.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Стариковская Т. В.

Определением суда от 20.01.2016 в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утверждена Малахевич А.М.

По инициативе временного управляющего 24.03.2016 состоялось первое собрание кредиторов должника, оформленное протоколом N б/н от 24.03.2016, с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства к должнику. В собрании принял участие конкурсный кредитор, имеющий право голоса: представитель банка (100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов). Также присутствовал без права голоса представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

На состоявшемся 24.03.2016 первом собрании кредиторов должника принято решение об утверждении отчета временного управляющего о проведении процедуры наблюдения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; избран комитет кредиторов в составе трех человек.

За период наблюдения временным управляющим Малахевич А.М. проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы, что баланс предприятия является неликвидным, показатели платежеспособности и финансовой устойчивости должника свидетельствуют о его неблагоприятном финансовом состоянии. Финансовая устойчивость предприятия низкая. Величина обязательств превышает величину собственных средств должника. Должник обладает имуществом, достаточным для покрытия судебных расходов и оплате вознаграждения арбитражному управляющему.

На основании проведенного анализа финансового состояния должника сделан вывод о целесообразности принятия решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Признаков фиктивного банкротства временный управляющий не обнаружил.

Признаки преднамеренного банкротства временный управляющий не смог установить ввиду отсутствия документов. Наличия оснований для оспаривания сделок должника временный управляющий не выявил так же ввиду отсутствия документов.

В целях выявления имущества должника временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником имущества.

В ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим выявлено имущество должника: помещение мебельного салона и офиса в подвале жилого дома по ул. Красина, 46-1 в г. Кургане, площадью 159, 8 кв. м., кадастровый (условный) номер 45:25:070309:2925. Имущество обременено залогом. Залоговая стоимость 4 400 000 рублей.

Согласно отчету временного управляющего о своей деятельности от 24.03.2016 на дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора на общую сумму 3 406 975,75 рублей. Указанная кредиторская задолженность является просроченной свыше трех месяцев и превышает 300 000 рублей.

Полагая, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства с учетом решения собрания кредиторов, временный управляющий заявил соответствующее ходатайство.

Стариковский Ю.С. 31.03.2016 направил ходатайство об объединении дела о банкротстве должника в одно производство для совместного рассмотрения с делом о банкротстве Стариковской Т.В. (N А34-729/2016).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2016 по делу N А34-729/2016 отказано в удовлетворении ходатайства Стариковского Ю.С. об объединении в одно производство дел N А34-5555/2015 по заявлению банка к обществу "Москатель" о признании его несостоятельным (банкротом) и N А34-729/2016 по заявлению банка к Стариковской Т.В. о признании банкротом. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением от 06.04.2016 в отношении Стариковской Т.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Учитывая указанные судебные акты, Стариковскому Ю. С. предлагалось уточнить свою позицию в отношении заявленного 31.03.2016 ходатайства. Документы от Стариковского Ю.С. в материалы дела не поступили. Участвовавшие в заседании суда лица, возражали против объединения дел. Рассмотрев ходатайство Стариковского Ю.С. об объединении дел, суд не установил оснований для его удовлетворения.

Принимая решение о признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции, исходил из наличия оснований для признания должника банкротом; того, что должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам; в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии денежных средств, достаточных для возмещения расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Симонова В.Я. обжаловала его в суд апелляционной инстанции. Апелляционной суд, рассмотрев дело, оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил; отказывая в удовлетворении требований Симоновой В.Я., суд апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих восстановление платежеспособности должника, а также указывающих на отсутствие оснований для открытия процедуры конкурсного производства; отсутствия нарушений процессуального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на момент принятия обжалуемого решения в реестр требований кредиторов включена задолженность кредиторов в размере 3 406 975 руб. 75 коп.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 12, п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Согласно п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в то числе анализ финансового состояния должника, отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения, установив наличие у должника просроченные свыше трех месяцев денежные обязательства перед кредиторами в размере 3 406 975 руб. 75 коп.; принимая во внимание, что собраниями кредиторов должника в установленном порядке 24.03.2016 приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, которые никем не оспорены и не признаны недействительными, суды пришли к обоснованным выводам о том, что должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 Закона о банкротстве, а основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления или утверждения мирового соглашения отсутствуют. Данные, содержащиеся в отчете временного управляющего и анализе финансового состояния должника, подателем жалобы, иными лицами не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, и, исходя из наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 53, 75 Закона о банкротстве, пришли к правильным выводам о необходимости открытия в отношении общества "Москатель" процедуры конкурсного производства.

Таким образом, принимая решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела оснований для введения в отношении должника конкурсного производства, недоказанности наличия оснований для введения в отношении должника иной процедуры, и из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод подателя жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, являлись предметом исследования апелляционного суда и отклонены с учетом следующего.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен в ст. 34 Закона о банкротстве. Таковыми являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Наличие у должника единственного участника исключает необходимость избрания представителя учредителей (участников) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в порядке, установленном ст. 2 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что Симонова В.Я. является единственным участником общества "Москатель", соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела, должник уведомлялся судом о рассмотрении настоящего заявления, в том числе путем направления процессуальных документов по месту его нахождения (г.Курган, ул. Красина д.46/1), указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается имеющимся деле конвертами-возвратами с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения", в связи с чем в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании. Риски не обеспечения получения корреспонденции по адресу места нахождения, содержащемуся в ЕГРЮЛ, ложатся на должника (статьи 1, 2, 9, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени должника до признания должника банкротом, являлась Стариковская Т.В. Судом также направлялась корреспонденция директору должника.

Отклоняя доводы о том, что полномочия Стариковской Т.В. прекращены со ссылкой на решения Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2015 по делу N А34-2565/2015, апелляционный суд обоснованно указал, что указанным решением отказано в удовлетворении иска Стариковой Т.В. к налоговому органу о признании незаконным бездействия налогового органа выразившееся в не исключении записи из ЕГРЮЛ сведений о том, что она является директором должника. В мотивированной части решения суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для исключения из ЕГРЮЛ сведений о Стариковской Т.В., как о лице, имеющем право действовать от имени должника.

Таким образом, в соответствии с абз.2 п.2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание публичный характер сведений, отраженных в ЕГРЮЛ, презумпцию достоверности таких сведений, при уведомлении лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции добросовестно полагался на данные, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в том числе об адресе должника, а также сведений о единоличном исполнительном органе.

Ссылка Симоновой В.Я. на то, что корреспонденция должнику направлялась по ненадлежащему адресу: Курган ул. Красина д. 46, вместо Курган, ул. Красина д.46/1, отклоняется как не подтвержденная материалами дела.

Кроме того, информация о движении дела размещалась в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, имелась возможность получить всю необходимую информацию о времени и месте судебного заседания. Также информация о введении в отношении должника процедуры размещена в информационном ресурсе "Коммерсант" 09.07.2016 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 03.07.2016.

Таким образом, должник обладал информацией о рассмотрении арбитражным судом данного дела, и руководитель должника обязан был известить его единственного учредителя (участника) о рассмотрении заявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а Симонова В.Я. как единственный участник должника была обязана сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п., однако доказательства осуществления Симоновой В.Я. данных действий в материалы дела не представлены.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решения Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2016 по делу N А34-5555/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по тому же делу отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поступивший в суд округа 02.03.2017 отзыв ПАО Сбербанк России подлежит возврату представившему его лицу, в связи с тем, что им не выполнены требования, предусмотренные ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которых лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд; к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле; отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. В нарушение указанной нормы банк не представил доказательств, подтверждающих направление отзыва в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания; кроме того, указанный отзыв поступил в суд после поведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2016 по делу N А34-5555/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Симоновой Валентины Яковлевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

О.Н. Новикова О.Э. Шавейникова