Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 18АП-10896/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2017 г. N Ф09-11624/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

31 октября 2016 г.

Дело N А34-5555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симоновой Валентины Яковлевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2016 по делу N А34-5555/2015 о признании должника несостоятельным (банкротом) (судья Позднякова Л.В.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Москатель" Малахевич Анастасия Михайловна (паспорт);

представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Мкртумян Э.А. (паспорт, доверенность от 17.10.2016);

представитель Федеральной налоговой службы - Глебов А.Б. (служебное удостоверение УР N 060789, доверенность от 13.09.2016).

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Курганского отделения N 8599 (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Москатель" (ИНН 4501110700, ОГРН 1044500020135, далее - должник, общество "Москатель") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Стариковская Татьяна Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2016 (резолютивная часть от 13.01.2016) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждена Малахевич Анастасия Михайловна (далее - временный управляющий), - член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в информационном ресурсе "Коммерсантъ" 23.01.2016.

25.03.2016 через канцелярию суда временный управляющий направил ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (т.2, л.д. 44-45) с приложением протокола собрания кредиторов должника от 24.03.2016, отчета временного управляющего по результатам своей деятельности от 24.03.2016, реестр требований кредиторов должника, финансовый анализ деятельности должника.

Кроме того, 31.03.2016 от Стариковского Юрия Сергеевича в материалы дела поступило ходатайство об объединении дела о банкротстве должника (N А34-5555/2015) в одно производство для совместного рассмотрения с делом о банкротстве Стариковской Татьяны Вячеславовны (N А34-729/2016) (т.2, л.д. 39-40).

Определением от 04.04.2016 срок процедуры наблюдения продлен. После отложения разбирательства по делу, заседание суда по рассмотрению ходатайства управляющего о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства назначено на 01.07.2016.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2016 (резолютивная часть от 01.07.2016) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (т.4, л.д.105-108).

Определением суда от 08.07.2016 (резолютивная часть от 01.07.2016) конкурсным управляющим должника утверждена Малахевич Анастасия Михайловна.

Не согласившись с определением суда от 20.01.2016 и решением суда от 08.07.2016, единственный учредитель должника Симонова Валентина Яковлевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила их отменить, отказать в принятии заявления о признании должника банкротом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 20.01.2016 о признании требования кредитора обоснованным и введении наблюдения возвращена заявителю.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указала, что Симонова В.Я. является единственным участником (учредителем) должника и не была уведомлена о месте и времени судебных заседаний, в нарушение требований статей 32, 35, 48, 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению подателя жалобы, должник не был надлежаще уведомлен о месте и времени судебных заседаний, суд истребовал документы должника у ненадлежащего лица, привлек к рассмотрению дела ненадлежащее лицо в качестве исполнительного органа должника, у суда отсутствовали основания принятия заявления о признании должника банкротом на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, при подаче заявления о признании должника банкротом заявитель скрыл факт нахождения у должника залогового имущества, и его реальную оценочную стоимость, которая составляет 12 330 000 рублей. Управляющий Малахевич А.М. провела оценку залоговой недвижимости должника с существенным занижением ее рыночной стоимости - 4 400 000 рублей, что может негативно отразиться на платежеспособности должника, ущемляет права подателя жалобы.

Податель жалобы также не согласен с отказом в объединении дел N А34-5555/2015 и N А34-729/2016, поскольку считает, что отказ приведет к злоупотреблению правом кредитором и невозможности объективного рассмотрения судом всех обстоятельств существующих между истцом и ответчиком правоотношений в их совокупности, к затягиванию судебных процессов, и как следствие, возможному вынесению исключающих друг друга решений. Оба дела являются однородными, участвуют одни и те же лица.

При подаче апелляционной жалобы приложены дополнительные документы: договор купли-продажи доли в уставном капитале от 20.08.2014, лист записи в ЕГРЮЛ от 02.09.2014, отчет N 470-14 от 13.10.2014 об определении рыночной стоимости недвижимости, выполненный предпринимателем Лебедевым М.Ю. Протокольным определения суда данные документы приобщены к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

19.10.2016 и 20.10.2016 в суд апелляционной инстанции посредством подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего должника и банка поступили отзывы на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 168, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзывах выражено несогласие с доводами жалобы.

17.10.2016 в суд апелляционной инстанции от Симоновой В.Я. поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до вынесения Арбитражным судом Уральского округа судебного акта по кассационной жалобе на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016.

Заявленное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку препятствий к пересмотру решения суда при наличии жалобы на определение о возврате жалобы на другой судебный не имеется (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании конкурсный управляющий, представители банка и Федеральной налоговой службы с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество "Москатель" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Кургану, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о должнике за основным государственным регистрационным номером 1044500020135 (т.1, л.д. 73-77). Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является розничная торговля красками, лаками и эмалями.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ уставный капитал составляет 10 000 рублей; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника, по записи от 04.10.2013 является Стариковская Т.В. (директор); по записи от 02.09.2014 в качестве учредителя (участника) указана Симонова В.Я. (100% доли номинальной стоимостью 10 000 рублей).

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Москатель" банкротом. Определением суда от 12.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Стариковская Т.В. Определением суда от 20.01.2016 в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утверждена Малахевич А.М.

По инициативе временного управляющего 24.03.2016 состоялось первое собрание кредиторов должника, оформленное протоколом N б/н от 24.03.2016, с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства к должнику (т.3, л.д. 36-47). В собрании принял участие конкурсный кредитор, имеющий право голоса: представитель банка (100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов). Также присутствовал без права голоса представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

На состоявшемся 24.03.2016 первом собрании кредиторов должника принято решение об утверждении отчета временного управляющего о проведении процедуры наблюдения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; избран комитет кредиторов в составе трех человек.

За период наблюдения временным управляющим Малахевич А.М. проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы, что баланс предприятия является неликвидным, показатели платежеспособности и финансовой устойчивости должника свидетельствуют о его неблагоприятном финансовом состоянии. Финансовая устойчивость предприятия низкая. Величина обязательств превышает величину собственных средств должника. Должник обладает имуществом, достаточным для покрытия судебных расходов и оплате вознаграждения арбитражному управляющему. На основании проведенного анализа финансового состояния должника сделан вывод о целесообразности принятия решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Признаков фиктивного банкротства временный управляющий не обнаружил. Признаки преднамеренного банкротства временный управляющий не смог установить ввиду отсутствия документов. Наличия оснований для оспаривания сделок должника временный управляющий не выявил так же ввиду отсутствия документов (т.3, л.д.145-160).

В целях выявления имущества должника временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником имущества (т.3, л.д. 24-35).

В ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим выявлено имущество должника: помещение мебельного салона и офиса в подвале жилого дома по ул. Красина, 46-1 в г. Кургане, площадью 159, 8 кв. м., кадастровый (условный) номер 45:25:070309:2925. Имущество обременено залогом. Залоговая стоимость 4 400 000 рублей (т.2, л.д. 44).

Согласно отчету временного управляющего о своей деятельности от 24.03.2016 на дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора на общую сумму 3 406 975,75 рублей. Указанная кредиторская задолженность является просроченной свыше трех месяцев и превышает 300 000 рублей (т.3, л.д.16-23).

Полагая, что имеются основания для введения в отношении должника процедуры конкурсного производства с учетом решения собрания кредиторов, временный управляющий заявил соответствующее ходатайство.

31.03.2016 от Стариковского Ю.С. поступило ходатайство об объединении дела о банкротстве должника в одно производство для совместного рассмотрения с делом о банкротстве Стариковской Т.В. (N А34-729/2016) (т.2, л.д. 39-40).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2016 по делу N А34-729/2016 отказано в удовлетворении ходатайства Стариковского Ю.С. об объединении в одно производство дел N А34-5555/2015 по заявлению банка к обществу "Москатель" о признании его несостоятельным (банкротом) и N А34-729/2016 по заявлению банка к Стариковской Т.В. о признании банкротом. Судебный акт вступил в законную силу (т. 4, л.д. 20). Определением от 06.04.2016 в отношении Стариковской Т.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Учитывая указанные судебные акты, Стариковскому Ю. С. предлагалось уточнить свою позицию в отношении заявленного 31.03.2016 ходатайства. Документы от Стариковского Ю.С. в материалы дела не поступили.

Участвовавшие в заседании суда лица, возражали против объединения дел.

Рассмотрев ходатайство Стариковского Ю.С. об объединении дел, суд не установил оснований для его удовлетворения.

Принимая решение о признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции, исходил из наличия оснований для признания должника банкротом; должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам; в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии денежных средств, достаточных для возмещения расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производств.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица определены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как было указано, на момент принятия обжалуемого решения в реестр требований кредиторов включена задолженность кредиторов в размере 3 406 975,75 рублей.

Таким образом, общая сумма требований кредиторов превышает 300 000 рублей, обязательства должника не исполнены в течение более трех месяцев (что не опровергнуто).

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Поскольку первое собрание кредиторов от 24.03.2016 приняло решение о введении в отношении должника конкурсного производства, основания для введения арбитражным судом первой инстанции иных процедур банкротства не имелось. О наличии таких обстоятельств не указано ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, доводы жалобы таких оснований не содержат.

Решения первого собрания кредиторов от 24.03.2016 в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными (часть 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Доказательств наличия оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не представлено. Отсутствуют доказательства восстановления платежеспособности должника и перехода к расчетам с кредиторами либо удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, заключения мирового соглашения, по данным временного управляющего должник располагает имуществом, за счет которого, проведение процедуры возможно, данные выводы не опровергнуты доводами жалобы.

Доводы подателя жалобы о том, что единственный участник общества не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд направляет определение о принятии заявления о признании должника банкротом заявителю, должнику, в регулирующий орган, заявленную саморегулируемую организацию.

Согласно пункту 2 статьи 48 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Представитель учредителей (участников) должника на стадии наблюдения обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве).

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что представитель учредителей (участников) должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию.

С учетом изложенных норм, представитель учредителей (участников), либо единственный участник должника приобретает статус лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве с момента уведомления суда тем или иным способом о своем участии в процессе с доведением сведений об адресе, по которому суд должен извещать указанное лицо. В отсутствие таких сведений, обязанности его извещения у суда не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона о банкротстве руководитель должника обязан уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения учредителей (участников) должника в течение десяти дней с даты вынесения такого определения.

Таким образом, Закон о банкротстве возлагает обязанность по извещению учредителей (участников) должника о введении в отношении должника процедуры наблюдения на руководителя должника.

Как следует из материалов дела, должник уведомлялся судом о рассмотрении настоящего заявления, в том числе путем направления процессуальных документов по месту его нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается имеющимся деле конвертами-возвратами с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения". Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании. Риски не обеспечения получения корреспонденции по адресу места нахождения, содержащемуся в ЕГРЮЛ, ложатся на должника (статьи 1, 2, 9, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени должника, до признания должника банкротом являлась Стариковская Т.В. Судом также направлялась корреспонденция директору должника. Кроме того, информация о движении дела размещалась в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, имелась возможность получить всю необходимую информацию о времени и месте судебного заседания. Также информация о введении в отношении должника процедуры размещена в информационном ресурсе "Коммерсант" 09.07.2016 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 03.07.2016.

Таким образом, должник обладал информацией о рассмотрении арбитражным судом данного дела, и руководитель должника обязан был известить его единственного учредителя (участника) о рассмотрении заявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, указывая на процессуальные нарушения, податель жалобы не представляет доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно необходимости введения процедуры банкротства - конкурсное производство. Какие полномочия хотел реализовать податель жалобы на заседании суда (заявить ходатайства, предоставить доказательства и так далее) из апелляционной жалобы не следует, суду апелляционной инстанции такие заявления не сделаны.

Как было указано выше, результаты анализа показали, что реальная возможность восстановить платежеспособность должника отсутствует, целесообразно введение конкурсного производства. Данные, содержащиеся в отчете временного управляющего и анализе финансового состояния должника, подателем жалобы, иными лицами не опровергнуты надлежащими доказательствами. В материалах дела отсутствуют, а судом не установлено документально подтвержденных данных, опровергающих выводы временного управляющего и суда первой инстанции (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального права, влекущие безусловные основания для отмены судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что полномочия Стариковской Т.В. прекращены со ссылкой на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2015 по делу N А34-2565/2015, является ошибочной, поскольку указанным решением отказано в удовлетворении иска Стариковой Т.В. к налоговому органу о признании незаконным бездействия налогового органа выразившееся в не исключении записи из ЕГРЮЛ сведений о том, что она является директором должника. В мотивированной части решения суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для исключения из ЕГРЮЛ сведений о Стариковой Т.В., как о лице, имеющем право действовать от имени должника.

Доводы жалобы о том, что банк скрыл факт наличия у должника залогового имущества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения при решении вопроса о введении следующей процедуры. Кроме того, статус банка как залогового кредитора установлен определением Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2016.

Довод жалобы о том, что управляющий провел оценку залоговой недвижимости должника с существенным занижением ее рыночной стоимости, подлежат отклонению как не имеющие правового значения, учитывая, что определение рыночной стоимости конкретного имущества не входило в предмет исследования при разрешении вопроса о введении последующей процедуры банкротства при наличии признаков неплатежеспособности.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в объединении дел, подлежат отклонению. Действующее законодательство не предусматривает возможность объединения в одно производство нескольких дел о банкротстве физического лица и юридического лица. Подателем жалобы не указано, каким образом отказ в объединении дел в одно производство ущемляет ее права, а также каким образом отказ повлечет возникновение рисков принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2016 по делу N А34-5555/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоновой Валентины Яковлевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева