Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2017 г. N Ф09-4154/16 по делу N А34-5107/2015

Екатеринбург

03 марта 2017 г.

Дело N А34-5107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Громовой Л. В., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - общество "СМУ КД", заявитель) на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2016 по делу N А34-5107/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "ЭК Восток" (далее - общество "ЭК Восток") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества "СМУ КД" долга по договору уступки права требования от 17.12.2014 N Д-ЭК-2014-0750 в размере 11 239 159 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 311 347 руб. 68 коп. (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.12.2015 (судья Тюрина И.Г.) исковые требования общества "ЭК Восток" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "СМУ КД" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2015 по делу N А34- 5107/2015 до 20.08.2018 (включительно) согласно представленному графику.

Определением суда от 29.09.2016 (судья Тюрина И.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Лукьянова М.В.) определение суда оставлено без изменения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области.

Общество "СМУ КД", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что судами не учтены следующие обстоятельства, а именно: необходимость сдачи в эксплуатацию ряда многоквартирных домов, после чего у общества "СМУ КД" появится возможность реализовать построенные квартиры и получить доход для расчета с кредитором. Кроме того взыскатель обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), и в случае удовлетворения этого заявления в отношении застройщика будет введена процедура банкротства, что приведет к еще более длительному неисполнению обязательств перед физическими лицами, и истцом соответственно.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭК Восток" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2015 по делу N А34-5107/2015 с общества "СМУ КД" в пользу общества "ЭК "Восток" взыскана задолженность в размере 11 239 159 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 13.12.2015 в размере 442 766 руб. 84 коп. с последующим их начислением по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в рублях на сумму долга 11 239 159 руб. 03 коп., начиная с 14.12.2015 по день фактической уплаты долга.

Судом апелляционной инстанции указанное решение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2015 оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу, на основании чего 22.03.2016 был выдан исполнительный лист N ФС 010991812 и возбуждено исполнительное производство от 14.04.2016 N 6951/16/45028-ИП.

Общество "СМУ КД" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда до 20.08.2018.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения должником решения от 24.12.2015.

Суд апелляционной инстанции решение поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что с учетом неблагоприятных последствий для взыскателя, вызванных длительным неисполнением судебного акта, тяжелое материальное положение должника не может являться основанием для предоставления ему рассрочки.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу положений ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом учитывается, что рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда.

Суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая предоставленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на заявителя.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда от 24.12.2015.

Суды правомерно указали на то, что тяжелое финансовое положение, на которое ссылался должник, само по себе не может быть расценено как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта, поскольку финансовые трудности, которые в силу распределения рисков коммерческой деятельности, лежат на самом субъекте.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства должника отсутствовали.

Доводы заявителя повторяют его возражения, изложенные в апелляционной жалобе, которым апелляционным судом была дана надлежащая правовая оценка. Фактически они направлены по существу на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "СМУ КД", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2016 по делу N А34-5107/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

Л.В.Громова О.В.Абознова