Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 18АП-1286/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки прав (цессии), по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

10 марта 2016 г.

Дело N А34-5107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2015 по делу N А34-5107/2015 (судья Тюрина И.Г.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Карева Ольга Болатовна (доверенность N Дв-ЭК-2015-0708 от 31.12.2015).

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "СМУ КПД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 10 000 000 руб. долга по договору уступки права требования N Д-ЭК-2014-0750 от 17.12.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 963 руб.33 коп.(т. 1, л.д. 3-5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части основного долга до 11 239 159 руб. 03 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до 442 766 руб. 84 коп., а также просит взыскать проценты на сумму основного долга, начиная с 14.12.2015 с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (т. 1, л.д. 93-94; т. 4, л.д. 141).

Определением суда первой инстанции от 23.11.2015 (т. 1, л.д. 98) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод каркасно-панельного домостроения" (далее - ООО "Завод КПД", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2015 исковые требования АО "ЭК "Восток" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 75 429 руб. 50 коп. (т. 4, л.д. 145-149).

В апелляционной жалобе ООО "СМУ КПД" просило решение суда изменить и снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в 4 раза, а также отказать в удовлетворении требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга (т. 5, л.д. 3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СМУ КПД" ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, полагает, что взыскание процентов на будущее время является необоснованным, ставка процента по вкладам физических лиц в решении не определена.

АО "ЭК "Восток" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик третье лицо не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЭК "Восток" (первоначальный кредитор, истец) и ООО "СМУ КПД" (новый кредитор, ответчик) заключен договор уступки права требования N Д-ЭК-2014-0750 от 17.12.2014 (т. 1, л.д. 11-12), по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования с ООО "Завод КПД" задолженности в размере 13 239 159 руб. 03 коп. по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения N 6711 от 30.10.2007 за период с апреля по ноябрь 2014 года (приложение N1 к договору).

Указанная сумма задолженности подтверждается договором энергоснабжения N 6711 от 30.10.2007, счетами-фактурами за апрель - ноябрь 2014 года, актами объема потребления за апрель - ноябрь 2014 года, решением Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2014 по делу N А34-3112/2014, решением Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2014 по делу N А34- 5890/2014, исполнительным листом серии АС N 000143543 от 22.09.2014.

Согласно пункту 3 договора в редакции протокола разногласий от 27.02.2015 стоимость передаваемого требования составляет 13 239 159 руб. 03 коп., оплата производится по следующему графику платежей: март 2015 года - 2 000 000 руб.; апрель 2015 года - 2 000 000 руб.; май 2015 года - 2 000 000 руб.; июнь 2015 года - 2 000 000 руб.; июль 2015 года - 2 000 000 руб.; август 2015 года - 3 239 159 руб. 03 коп.

К новому кредитору переходит право требования первоначального кредитора к должнику в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент заключения договора (пункт 4 договора в редакции протокола разногласий).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком допущено нарушение сроков внесения платежей за передаваемое по договору от 17.12.2014 N Д-ЭК-2014-0750 право требования, а именно ответчиком пропущены платежи в апреле, мае, июне, июле и августе 2015 года.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 11239159 руб. 03 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору уступки права требования N Д-ЭК-2014-0750 от 17.12.2014 не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства внесения ответчиком платежей за передаваемое по договору N Д-ЭК-2014-0750 от 17.12.2014 право требования в апреле, мае, июне, июле и августе 2015 года, ООО "СМУ КПД" в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Наличие задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков внесения платежей истец на основании статьи 395 ГК РФ заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 442 766 руб. 84 коп. за период с 01.04.2015 по 13.12.2015 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, является мерой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, установленной законом, независимо от того подписано ли между сторонами какое-либо обязательство в виде договора.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком обязательство по внесению платежей в рамках договора N Д-ЭК-2014-0750 от 17.12.2014 своевременно не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 442 766 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 13.12.2015, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Утверждение заявителя о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки процента, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

В рассматриваемом случае, истец использовал средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу в соответствующий период, что не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение заявителя о том, что полагает, что взыскание процентов на будущее время является необоснованным, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречит положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ и п. 1 Постановления N 22.

Ссылка ответчика на то, что ставка процента по вкладам физических лиц в решении не определена, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как сведения о ставках являются общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "СМУ КПД".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2015 по делу N А34-5107/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Баканов