Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2017 г. N Ф09-539/17 по делу N А71-1422/2014

Екатеринбург

02 марта 2017 г.

Дело N А71-1422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2016 по делу N А71-1422/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Матвеева Сергея Леонтьевича о взыскании с должника - Пономаревой Елены Павловны 605 000 руб. вознаграждения и 28 942 руб. 07 коп. расходов на проведение процедур банкротства в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Пономаревой Е.П. (далее - предприниматель Пономарева Е.П., должник) несостоятельной (банкротом).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель уполномоченного органа - Борзенкова А.С. (доверенность от 30.01.2017).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Пономарева Е.П. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2014 в отношении предпринимателя Пономаревой Е.П. введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Матвеев С.Л.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Матвеева С.Л.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от 13.08.2014 Матвеев С.Л. утвержден конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2016 Матвеев С.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий Матвеев С.Л. 07.06.2016 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с должника 605 000 руб. вознаграждения за период с 24.07.2014 по 30.03.2016 и 28 942 руб. 07 коп. расходов на проведение процедур банкротства должника.

Определением суда от 13.09.2016 (судья Бехтольд В.Я.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и уменьшить размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего на сумму 220 645 руб. за период с 11.08.2014 по 31.03.2015, ссылаясь на то, что в этот период Матвеевым С.Л. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего, что привело к выводу должником из конкурсной массы имущества - автомобиля Scoda FabiA; данным обстоятельствам суды не дали надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Матвеев С.Л. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 24.07.2014 по 30.03.2016.

Арбитражный управляющий Матвеев С.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 605 000 руб. вознаграждения за период с 24.07.2014 по 30.03.2016, указывая на то, что за данный период вознаграждение не выплачивалось, а также о взыскании 28 942 руб. 07 коп. в возмещение почтовых расходов и расходов на оплату публикации соответствующих объявлений о процедурах банкротства должника, которые оплачивались конкурсным управляющим из собственных средств.

Уполномоченный орган представил возражения, в которых просил снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего Матвеева С.Л. на 220 645 руб. в связи с бездействием конкурсного управляющего в период с 11.08.2014 по 31.03.2015, непринятием мер по сохранности имущества должника (автомобиля Scoda FabiA), что привело к выводу из конкурсной массы этого имущества на сумму 286 000 руб.; указывал на то, что 11.08.2014 автомобиль был передан конкурсным управляющим должнику на ответственное хранение, 31.03.2015 и 03.06.2015 конкурсный управляющий направил должнику уведомления о возврате данного имущества, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "СКБ Банк", однако ответы не были получены от должника, в дальнейшем стало известно, что должник 11.08.2014 продал автомобиль и направил денежные средства в сумме 286 000 руб. в погашение долга по кредитному договору перед обществом "Русфинанс Банк". Уполномоченный орган также ссылался на то, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, поскольку сообщение о проведенной 11.08.2014 инвентаризации было опубликовано только 18.08.2014, то есть с нарушением требований п. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в нарушение требований п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве у должника на протяжении длительного времени имелось 4 открытых расчетных счета.

В соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства и установив, что судебные расходы в сумме 28 942 руб. 07 коп. подтверждены документально, связаны с проведением процедуры конкурсного производства и являются обоснованными, фиксированное вознаграждение в сумме 605 000 руб. за проведение конкурсного производства за счет имущества должника конкурсному управляющему не выплачивалось, суды правомерно, на основании ст. 59 Закона о банкротстве, возложили обязанность по выплате вышеназванных расходов и вознаграждения на должника.

В части взыскания с должника расходов в сумме 28 942 руб. 07 коп. судебные акты уполномоченным органом не оспариваются.

Рассмотрев доводы уполномоченного органа о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего Матвеева С.Л. на 220 645 руб. за период с 11.08.2014 по 31.03.2015 в связи с непринятием мер по сохранности имущества должника (автомобиля Scoda FabiA), что привело к выводу из конкурсной массы имущества на сумму 286 000 руб., суды отклонили их как не обоснованные, не свидетельствующие об уклонении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая, что автомобиль Scoda FabiA был передан на ответственное хранение должнику, из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим Матвеевым С.Л. принимались меры, направленные на возврат данного имущества, направлялись соответствующие запросы, уведомления, в том числе было предъявлено заявление о признании недействительной сделки по перечислению должником обществу "Русфинанс Банк" 286 000 руб., полученных от продажи автомобиля Scoda FabiA, определением суда от 15.03.2016 данное заявление конкурсного управляющего удовлетворено: сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Русфинанс Банк" в пользу должника 286 000 руб., учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, суды пришли к выводу о том, что указанные уполномоченным органом обстоятельства не являются основанием для снижения фиксированного размера вознаграждения. Ссылка уполномоченного органа на несвоевременное закрытие конкурсным управляющим счетов должника, опубликование сведений об инвентаризации имущества должника с нарушением требований п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве также отклонена судами как не свидетельствующая о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы судами исследованы и оценены заявленные уполномоченным органом доводы и указанные им обстоятельства, которые, по мнению уполномоченного органа, свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения на сумму 220 645 руб., и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2016 по делу N А71-1422/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Н. Новикова Ю.А. Оденцова