Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 17АП-11390/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2017 г. N Ф09-539/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 декабря 2016 г.

Дело N А71-1422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике (УФНС России по Удмуртской Республике)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 сентября 2016 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Матвеева Сергея Леонтьевича (Матвеев С.Л.) о взыскании с должника вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в размере 633 942 рублей 07 копеек,

вынесенное судьёй Бехтольдом В.Я.

в рамках дела N А71-1422/2014

о признании индивидуального предпринимателя Пономаревой Елены Павловны (ИП Пономарева Е.П., ОГРНИП 308183922500048, ИНН 181700675188) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2014 в отношении ИП Пономаревой Е.П. (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Матвеев С.Л.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Матвеев С.Л.

07.06.2016 арбитражный управляющий Матвеев С.Л. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с должника 633 942 руб. 07 коп., из которых 605 000 руб. - вознаграждения арбитражного управляющего, 28 942 руб. 07 коп. - расходов, понесённых арбитражным управляющим Матвеевым С.Л. при проведении процедур банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2016 с должника в пользу арбитражного управляющего Матвеева С.Л. взыскано 633 942 руб. 07 коп., из которых 605 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, 28 942 руб. 07 коп. расходов на процедуру банкротства должника.

ФНС России в лице УФНС по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган), не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что конкурсный управляющий Матвеев С.Л. не обеспечил сохранность автомобиля должника Шкода Фабиа, 2012 г.в., являющегося залоговым имуществом ОАО "СКБ "Банк", который был передан должнику на ответственное хранение, а затем продан должником 11.08.2014, с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Русфинанс Банк" во исполнение кредитного договора от 15.11.2012 N 1045552-ф недействительной конкурсный управляющий обратился лишь 15.09.2015, денежные средства от реализации указанного автомобиля поступили лишь спустя 18 месяцев. Сообщение об инвентаризации основанных средств, проведённой 11.08.2014 опубликовано лишь 18.08.2014, отчёт об оценке имущества должника от 30.10.2014 N 1137-14 до настоящего времени не опубликован, требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Общество страхования жизни "Россия" в размере 5 500 000 руб. в Арбитражный суд г. Москвы не заявлено, хотя отражено в отчёте конкурсного управляющего в качестве меры по взысканию дебиторской задолженности, в процедуре конкурсного производства у должника имелось 4 открытых расчётных счёта.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2014 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Матвеев С.Л.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Матвеев С.Л.

По расчёту Матвеева С.Л. его вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника составило 605 000 руб., расходы на проведение процедуры конкурсного производства (почтовые и оплата публикаций объявлений в 2014 - 2016 годах) составили 28 942 руб. 07 коп.

Ссылаясь на то, что вознаграждение и расходы в деле о банкротстве должника конкурсному управляющему не выплачивались, арбитражный управляющий Матвеев С.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 633 942 руб. 07 коп., из которых 605 000 руб. вознаграждение, 28 942 руб. 07 коп. расходы на процедуру банкротства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для снижения размера вознаграждения не имеется; расходы в процедуре конкурсного производства на сумму 28 942 руб. 07 коп. обоснованы и документально подтверждены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснил, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему п. 1 ст.723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Матвеев С.Л. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 24.07.2014 по 30.03.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2014 размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего Матвеева С.Л. установлен в сумме 30 000 руб. в месяц за счёт имущества должника.

По расчёту Матвеева С.Л. его вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 24.07.2014 по 30.03.2016 должника составило 633 942 руб. 07 коп.

Уполномоченным органом заявлено ходатайство о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего Матвеева С.Л. на 220 645 руб. в связи с бездействием конкурсного управляющего в период с 11.08.2014 по 31.03.2015 приведшему к выводу из конкурсной массы имущества на сумму 286 000 руб.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.03.2016 по заявлению конкурсного управляющего признана недействительной сделка - перечисление денежных средств 04.06.2015 в пользу ООО "Русфинанс Банк" в сумме 286 000 руб. во исполнение кредитного договора N 1045552-ф от 15.11.2012, заключённого с должником, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Русфинанс Банк" в пользу должника 286 000 руб.

С учётом того, что конкурсным управляющим Матвеевым С.Л. предприняты действия, направленные на возврат имущества должника, при отсутствии доказательств признания судом незаконными действий (бездействия) Матвеева С.Л. по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для снижения вознаграждения Матвеева С.Л. за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется, в связи с чем, правомерно взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего Матвеева С.Л. вознаграждение в сумме 605 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Матвеев С.Л. не обеспечил сохранность автомобиля должника Шкода Фабиа, 2012 г.в., являющегося залоговым имуществом ОАО "СКБ "Банк", который был передан должнику на ответственное хранение, а затем продан должником 11.08.2014, с заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО "Русфинанс Банк" во исполнение кредитного договора от 15.11.2012 N 1045552-ф недействительной конкурсный управляющий обратился лишь 15.09.2015, денежные средства от реализации указанного автомобиля поступили лишь спустя 18 месяцев; сообщение об инвентаризации основанных средств, проведённой 11.08.2014 опубликовано лишь 18.08.2014, отчёт об оценке имущества должника от 30.10.2014 N 1137-14 до настоящего времени не опубликован, требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Общество страхования жизни "Россия" в размере 5 500 000 руб. в Арбитражный суд г. Москвы не заявлено, хотя отражено в отчёте конкурсного управляющего в качестве меры по взысканию дебиторской задолженности, в процедуре конкурсного производства у должника имелось 4 открытых расчётных счёта, отклоняются.

Как уже отмечалось, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Из материалов дела не усматривается, что судом признавались незаконными действия конкурсного управляющего Матвеева С.Л., необоснованными, понесённых им за счёт должника расходы, недействительными, совершённые им сделки.

Доказательства, свидетельствующие об уклонении Матвеева С.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не представлены.

Приведённые уполномоченным органом обстоятельства являются основанием для обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего Матвеева С.Л. и в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего должника.

Расходы конкурсного управляющего Матвеева С.Л. на почтовые отправления и оплату публикаций объявлений в 2014 - 2016 годах в общей сумме 28 942 руб. 07 коп. подтверждаются авансовыми отчётами N N 1 и 2 от 31.12.2014, N 3 от 01.05.2016 (л.д. 12-14, 26), реестрами отправки почтовой корреспонденции, почтовыми квитанциями, чеками-ордерами (л.д. 27-39).

Поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что опубликование объявлений, направление корреспонденции осуществлялось в период конкурсного производства, расходы относятся к процедуре конкурсного производства должника, суд первой инстанции правомерно взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего Матвеева С.Л. расходы в сумме 28 942 руб. 07 коп.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2016 года по делу N А71-1422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов