Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2017 г. N Ф09-114/17 по делу N А60-10471/2016

Екатеринбург

06 марта 2017 г.

Дело N А60-10471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Семеновой З.Г., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 по делу N А60-10471/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат" - Саратов С.А. (доверенность от 30.05.2015), Перемячкин Р.Д. (доверенность от 04.04.2015).

общества с ограниченной ответственностью "Магнезит Монтаж Сервис" - Сухов В.А. (доверенность от 28.12.2016 N 008-17).

Общество с ограниченной ответственностью "Магнезит Монтаж Сервис" (далее - истец, общество "ММС") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат (далее - ответчик, общество "Евраз НТМК") о взыскании 7 670 000 руб. задолженности по договору цессии от 20.04.2014, 620 036 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015 по 01.06.2016 (с учетом отказа от иска в части требования о взыскании пени за период с 22.07.2015 по 21.08.2015, уточнения иска в оставшейся части, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тяжпромэлектромет" (далее - третье лицо, общество "Тяжпромэлектромет").

Определением суда от 23.05.2016 к производству прият встречный иск общества "Евраз НТМК" к обществу "ММС" о взыскании 4 130 000 руб., уплаченных по договору цессии от 20.04.2015.

Решением суда от 08.08.2016 (судья Бирюкова Л.А.) производство по первоначальному иску в части требования о взыскании пени прекращено, в удовлетворении остальных требований по первоначальному иску отказано, с истца в доход федерального бюджета довзыскано 3 100 руб. государственной пошлины. Встречные требования удовлетворены, с истца в пользу ответчика взыскано 4 130 000 руб. долга, 43 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (судьи Кощеева М.Н., Григорьева Н.П., Муталлиева И.О.) решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции, согласно которой производство по делу по первоначальному иску в части требований о взыскании пени прекращено; первоначальный иск удовлетворен частично; с общества "Евраз НТМК" взыскано в пользу общества "ММС" 6281818 руб. 36 коп. в том числе: 5805784 руб. 08 коп. долга, 393547 руб. 98 коп. процентов, 45096 руб. 04 коп. расходов по государственной пошлине по иску, 37390 руб. 26 коп. расходов на представителя. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Взыскано с общества "Евраз НТМК" в доход федерального бюджета 3100 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Евраз НТМК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец, заключая договор цессии, не имел намерение реально исполнить какую-либо иную сделку, поскольку о намерении совершить притворную сделку со стороны истца свидетельствует то, что условия договора цессии были для него фактически неисполнимы, так как необходимых для передачи ответчику документов у истца в установленный срок не было и быть не могло, учитывая условия договора субподряда. Суд также оставил без внимания его довод о том, что ответчик производил оплаты в адрес истца не в соответствии с условиями договора цессии, а в соответствии с условиями договора субподряда, поскольку несмотря на то, что на то, что в платёжных поручениях ответчика имелись ссылки на договор цессии, из сроков и размеров этих платежей очевидно следует, что ответчик исполнял обязательство третьего лица по договору субподряда (ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не спорному договору. Общество "Евраз НТМК" указывает, что сумма оплат ответчика в пользу истца по договору цессии (4 130 000 руб.) по имеющейся договорённости была исключена из оплат ответчика в пользу третьего лица по договору строительного подряда N ДТНТЗ-009582 (ЕТ1533) 20.08.2014 (далее по тексту - договор генподряда), в бухгалтерском учёте ответчика суммы, выплаченные субподрядчикам третьего лица (включая истца) в период временной неплатёжеспособности третьего лица с апреля по май 2016 года числятся как погашение задолженности по договору генподряда перед третьим лицом. По мнению заявителя жалобы, его ссылки на положения договора субподряда не могут являться свидетельством надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по данному договору, учитывая, что его копия не направлена истцом ответчику по сей день, что по-прежнему является грубым нарушением п. 2.1 договора цессии. В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец и ответчик были намерены исполнить заключенный между ними договор цессии, а не участвовать в иных правоотношениях, полагает противоречащим фактическим обстоятельствам дела, что привело к неприменению ст. 167, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество указывает, что помимо представленного им в качестве доказательства мотивации заключения спорного договора цессии протокола совещания по вопросу технического перевооружения цеха обжига извести (г. Кушва) N 61 от 20.04.2016, он может представить иные доказательства притворности сделки, поскольку аналогичные притворные договоры уступки права требования заключались и с другими субподрядчиками третьего лица, платежи по ним осуществлялись ответчиком до разблокирования расчётных счетов третьего лица в мае 2015 года, после чего третье лицо погашало задолженность перед этими субподрядчиками самостоятельно. По утверждению заявителя, в ходе нового рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции он может привести документы относительно вышеуказанных аналогичных правоотношений, кроме того, возможно заслушать устные показания представителей других субподрядчиков третьего лица, что позволит дать оценку намерениям сторон при заключении договора субподряда. Согласно доводам заявителя, суд первой инстанции, не вынеся вопрос о притворности договора цессии на обсуждение сторон, нарушил их права давать по этому поводу пояснения и приводить доказательства, что в свою очередь привело к тому, что этот вопрос не был изучен судами обеих инстанций в достаточной для вынесения законного и обоснованного решения мере.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ММС" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Поскольку решение суда изменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что по договору строительного подряда от 20.08.2014 N ЕТ1533/ДГНТ3-009582 общество "Евраз НТМК" поручило обществу "Тяжпромэлектромет" выполнение работ по предпроектному обследованию, проектированию, поставке оборудования, а также выполнение строительных, монтажных, пусконаладочных работ, работ по запуску объекта в эксплуатацию. Договор заключён в отношении объекта "Техническое перевооружение цеха обжига известняка (г. Кушва) на условиях "под ключ".

Во исполнение указанного договора между обществом "Тяжпромэлектромет" (подрядчик) и обществом "ММС" (субподрядчик) 20.02.2015 заключен договор субподряда N 05/1533/2015 на выполнение работ по футеровке печи обжига известняка N2 на объекте: "Техническое перевооружение цеха обжига известняка (г. Кушва)" общества "Евраз НТМК".

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определена на основании локальной сметы N 1 в размере 11 800 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 800 000 рублей.

Срок выполнения работ установлен с 01.03.2015 по 15.06.2015 (п.3.1).

Стоимость работ подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ с приложением счета-фактуры и исполнительной документации на выполненный объем работ. Формы КС-2 и КС-3 субподрядчик предоставляет подрядчику в срок не позднее 20 числа каждого месяца. Подрядчик подписывает представленные формы КС-2 и КС-3 после подписания заказчиком соответствующих форм КС-2 и КС-3 и принятия исполнительной документации (п.2.3).

Согласно п. 2.5 договора, подрядчик производит оплату выполненных работ в размере 90% от стоимости фактически выполненных работ на основании подписанных актов выполненных работ формы КС-2 и справок об их стоимости формы КС-3, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика в течение 30 банковских дней с момента подписания документов, указанных в п.2.3. В соответствии с п. 2.6 договора субподряда, окончательный расчёт в размере 10% от стоимости фактически выполненных работ производится подрядчиком в течение 20 дней после подписания заказчиком акта сдачи-приёмки объекта формы КС-11.

По договору цессии 20.04.2015, заключенному с участием общества "Тяжпромэлектромет", общество "ММС" (субподрядчик, цедент) уступил обществу "Евраз НТМК" (цессионарий) право требования от общества "Тяжпромэлектромет" (должник) оплаты, вытекающее из договора строительного подряда N 05/1533/2015 от 20.04.2015, заключенного между цедентом и должником на выполнение работ по объекту Техническое перевооружение цеха обжига известняка (г. Кушва)". Сумма уступленного требования составила 11 800 000 руб.

Платежными поручениями от 23.04.2015 N 000929 и от 07.05.2015 N 000277 цессионарий выплатил цеденту 4 130 000 руб. по договору цессии.

Ссылаясь на то, что работы по договору от 20.04.2015 N 05/1533/2015 выполнены надлежащим образом, документы подтверждающие право требования переданы ответчику, при этом оплата по договору цессии не произведена, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с общества "Евраз НТМК" как с цессионария задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с предъявленными требованиями, общество "Евраз НТМК" подало встречный иск о возврате уплаченных истцу 4 130 000 руб., ссылаясь на то, что по договору цессии уступлено несуществующее право требования.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор цессии противоречит закону, поскольку фактически его сторонами изменен источник получения денежных средств для оплаты выполненных работ под видом получения вознаграждения за уступку права требования. Квалифицировав договор цессии как притворную сделку, суд применил положения ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации о реституции, возвратив ответчику 4 130 000 руб., уплаченных истцу по недействительному договору цессии.

Изменяя решение суда в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил требования по первоначальному иску, отказал в удовлетворении встречного иска. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что трехсторонний договор цессии от 20.04.2015 является притворной сделкой, исходя из того, что его стороны под видом получения вознаграждения за уступленное право фактически изменили источник получения денежных средств субподрядчиком за подлежавшие выполнению в рамках договора субподряда от 20.02.2015 работы (ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку первоначально заказчиком по договору субподряда являлось общество "Тяжпромэлектромет", а после того, как право требования оплаты работ был уступлено по договору цессии, стоимость работ полежала выплате истцу ответчиком.

Суд отметил, что признавая договор цессии притворной сделкой, суд первой инстанции не учел, что для соответствующего вывода необходимо было установить волю всех ее участников, поскольку, намерения лишь одного участника совершить притворную сделку для применения ч.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно, учитывая, что признавая по своей инициативе сделку притворной, суд первой инстанции не вынес вопрос о правовой квалификации спорного договора цессии как притворной сделки на обсуждение сторон, что фактически лишило истца права представить свои возражения относительно притворности договора цессии и опровергнуть необходимость применения в данном случае ч.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что также ссылались ответчик и третье лицо, предоставляя суду апелляционной инстанции дополнительное доказательство - протокол N 61 от 20.04.2015.

Поскольку из искового заявления, письменных пояснений общества "ММС" не следует, что истец, заключая договор цессии, имел намерение реально исполнить какую-либо иную сделку, учитывая, что истцом во исполнение договора цессии ответчику были переданы документы, удостоверяющие уступленное право, им было предъявлено требование о взыскании задолженности именно по договору цессии, а ответчиком - произведены платежи на 4 130 000 руб. с указанием в их назначении на договор цессии от 20.04.2015, при этом в ходе судебного разбирательства ни ответчиком, ни третьим лицом о притворности спорного договора цессии не заявлялось, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у сторон намерений исполнить заключенный между ними договор цессии, направленности их воли на возникновение правоотношений, регулируемых гл.24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд правомерно не принял в качестве доказательства обратного представленный ответчиком протокол совещания от 20.04.2015 N 61, отметив, что он об ином не свидетельствует, поскольку истец участия в указанном совещании не принимал.

В соответствии с ч.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Учитывая, что предметом договора цессии от 20.04.2015 являлась уступка права требования оплаты работ, подлежавших выполнению в рамках договора субподряда от 20.02.2015, договор цессии заключен как возмездный (стоимость уступленного права соответствует цене работ - 11 800 000 руб.), суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для вывода о недействительности данного договора.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ему не был переданы документы, удостоверяющие уступленное право, апелляционный суд основывался на том, что соответствующая документация была направлена в адрес общества "Евраз НТМК" письмом от 24.07.2016. Ссылка общества "Евраз НТМК" на отсутствие у ответчика договора субподряда от 20.02.2015 отклонена судом как необоснованная, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно ссылался на него, цитируя его отдельные части.

По смыслу норм гл.24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права, которое возникнет в будущем, не запрещена, следовательно, уступка права требовать оплаты работ, которые на момент заключения договора цессии еще не были выполнены, является законной. При этом следует исходить из того, что такое право не может быть признано несуществующим.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что уступленное по договору цессии право требования вытекало из договора субподряда от 20.02.2015, являлось действительным, в связи с чем, на стороне цессионария возникла обязанность по оплате полученного права.

Как установлено апелляционным судом, истец как субподрядчик, выполнив часть работ по договору от 20.02.2015, предъявил их к приемке третьему лицу путем направления в адрес общества "Тяжпромэлектромет" актов формы КС2, справок формы КС3, счетов-фактур, первоначально, письмом от 06.07.2015, в последующем, откорректированные документы направлялись письмами от 21.07.2015 и от 30.07.2015, однако оставлены подрядчиком без подписания.

Фактическое выполнение работ субподрядчиком, кроме того, подтверждается актом освидетельствования скрытых работ, общим журналом производства работ.

Судом также принято во внимание, что 01.07.2015 представителями истца, ответчика и третьего лица оформлен протокол приемки, из которого видно, что работы по футеровке установки завершены в день составления акта (01.07.2015), освидетельствованы, недостатков работ не выявлено. Лицами, участвующими в деле, даны пояснения, согласно которым, в настоящее время объект введен в эксплуатацию.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд апелляционной инстанции установил, что истец как субподрядчик выполнил и предъявил к приемке третьему лицу работы по односторонним актам КС - 2 N 1 и N 2 от 01.08.2015 на общую сумму 9935784 руб. 08 коп., признав необоснованными мотивы ответчика, приведенные в качестве оснований для отказа в приемке, в связи с чем пришел к выводу, что указанные односторонние акты в силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются действительными и влекут возникновение на стороне общества "Тяжпромэлектромет" обязанности по их оплате в полном объеме.

Установив, что работы, предъявленные по акту (справке) N 3А на сумму 1 134 374, 25 руб., выполнялись силами структурного подразделения ответчика - ЦРМП ЕВРАЗ НТМК, с учетом признания данного обстоятельства истцом в письме от 30.07.2015 и отсутствия доказательств выполнения данных работ для истца, суд признал предъявление истцом к приемке работ по указанному акту необоснованным.

Поскольку ответчику передано действительное право (требование) по актам КС - 2 N 1 и N 2 от 01.08.2015 на общую сумму 9935784 руб. 08 коп. (судом установлено, что направленные ответчику 24.07.2015 акты КС - 2 N 1 и N 9 соответствуют по видам работ и стоимости указанным актам N 1 и N 2), суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что у ответчика в силу положений п. 2.1, 2.2. договора цессии возникла обязанность по оплате данного уступленного права (требования), основания для признания договора цессии недействительной сделкой и применения положений ст. 167, ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что срок оплаты работ не наступил исходя из условий п.п. 2.5.,2.6 договора субподряда, верно отметив, что отношения истца и ответчика регулируются договором цессии, согласно п. 2.2 которого оплата за уступаемое право производится в течение 15 календарных дней с момента передачи документов, предусмотренных п. 2.1 договора.

Сумма правомерно заявленной и подлежащей взысканию задолженности определена судом с учетом перечисления ответчиком истцу 4 130 000 руб. в качестве оплаты по договору цессии, в размере 5 805 784,08 руб. (9 935 784,08 - 4 130 000 руб.).

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 01.06.2016, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал указанное требование истца подлежащим удовлетворению в сумме 393 547 руб. 98 коп. При определении начального момента возникновения просрочки суд исходил из того, что направленные в адрес ответчика 24.07.2015 документы, удостоверяющие уступленное ему право, получены обществом "Евраз НТМК" 31.07.2015; с учетом выходных дней, а также п.2.2 договора цессии просрочка ответчика по выплате денежных средств истцу возникла, начиная с 18.08.2015.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, по сути, сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом представленных доказательств. Поскольку в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства, процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на необходимость направления дела на новое рассмотрение в связи с наличием у него иных доказательств, подтверждающих мнимость спорного договора цессии, отклоняется судом, поскольку отмена судебного акта не может быть вызвана необходимостью предоставления стороне возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов, которые не были им представлены при первоначальном рассмотрении дела без уважительных причин.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора, как и влекущих безусловную отмену постановления (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А60-10471/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

З.Г. Семенова Н.Г. Беляева