Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 17АП-14650/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2017 г. N Ф09-114/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 ноября 2016 г.

Дело N А60-10471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К. (после объявления перерыва в судебном заседании - Петровой Н.Ю.),

при участии:

от истца - Сухов В.А., паспорт, доверенность от 28.12.2015;

от ответчика - Пермячкин Р.Д., паспорт, доверенность от 04.04.2015; Саратов С.А., паспорт, доверенность от 30.03.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Магнезит Монтаж Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2016 года

по делу N А60-10471/2016,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Магнезит Монтаж Сервис" (ОГРН 1067417002124, ИНН 7417013654)

к ОАО "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680)

третье лицо: ЗАО "Тяжпромэлектромет" (ОГРН 1026602950021, ИНН 6659044836),

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ОАО "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат"

к ООО "Магнезит Монтаж Сервис"

о взыскании задолженности по договору цессии,

установил:

ООО "Магнезит Монтаж Сервис" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат" (ответчик) о взыскании 7 670 000 руб. задолженности по договору цессии от 20.04.2014, 620 036,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015 по 01.06.2016 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) От требования о взыскании пени за период с 22.07.2015 по 21.08.2015 истец отказался.

Определением суда от 17.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Тяжпромэлектромет" (третье лицо).

Определением суда от 23.05.2016 к производству прият встречный иск ОАО "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат" к ООО "Магнезит Монтаж Сервис" о возврате 4 130 000 руб. задолженности по договору цессии от 20.04.2015.

Решением суда от 08.08.2016 производство по первоначальному требованию о взыскании пени прекращено, в удовлетворении остальных первоначальных требований отказано, с истца в доход федерального бюджета довзыскано 3 100 руб. государственной пошлины. Встречные требования удовлетворены, с истца в пользу ответчика взыскано 4 130 000 руб. долга, 43 650 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска - отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что документы, удостоверяющие право требования передавались истцом ответчику 20.04.2015, 24.07.2015, до возникновения судебного спора ответчик не заявлял о непредставлении истцом таких документов, о недействительности переданного права. Не согласен с выводом суда о притворности договора цессии, полагает, что спорный договор закону не противоречит. По мнению истца, суд вышел за пределы встречных требований, неправильно применив реституцию.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе истец указывает на то, что на момент уступки договор субподряда был заключен, следовательно, права цессионария на получение денежных средств существовали.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу отклонили приведенные в ней доводы; просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.11.2016 на основании ст. 262, ч.2 ст.268 АПК РФ к материалам дела приобщен протокол совещания N 61 от 20.04.2015, поскольку указанный документ представлен в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору строительного подряда от 20.08.2014 N ЕТ1533/ДГНТ3-009582 ОАО "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат" поручило ЗАО "Тяжпромэлектромет" выполнение работ по предпроектному обследованию, проектированию, поставке оборудования, а также выполнение строительных, монтажных, пусконаладочных работ, работ по запуску объекта в эксплуатацию. Договор заключён в отношении объекта "Техническое перевооружение цеха обжига известняка (г. Кушва) на условиях "под ключ".

Во исполнение указанного договора 20.02.20l5 между ЗАО "Тяжпромэлектромет" (подрядчик) и ООО "Магнезит Монтаж Сервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 05/1533/2015 на выполнение работ по футеровке печи обжига известняка N 2 на объекте: "Техническое перевооружение цеха обжига известняка (г. Кушва)" ОАО "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат".

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определена на основании локальной сметы N 1 в размере 11 800 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 800 000 рублей.

Срок выполнения работ установлен с 01.03.2015 по 15.06.2015 (п.3.1).

Стоимость работ подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ с приложением счета-фактуры и исполнительной документации на выполненный объем работ. Формы КС-2 и КС-3 субподрядчик предоставляет подрядчику в срок не позднее 20 числа каждого месяца. Подрядчик подписывает представленные формы КС-2 и КС-3 после подписания заказчиком соответствующих форм КС-2 и КС-3 и принятия исполнительной документации (п.2.3).

Согласно п. 2.5 договора, подрядчик производит оплату выполненных работ в размере 90% от стоимости фактически выполненных работ на основании подписанных актов выполненных работ формы КС-2 и справок об их стоимости формы КС-3, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика в течение 30 банковских дней с момента подписания документов, указанных в п.2.3. В соответствии с п. 2.6 договора субподряда, окончательный расчёт в размере 10% от стоимости фактически выполненных работ производится подрядчиком в течение 20 дней после подписания заказчиком акта сдачи-приёмки объекта формы КС-11.

20.04.2015 по трехстороннему договору цессии субподрядчик (цедент) уступил ОАО "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат" (цессионарий) право требования от ЗАО "Тяжпромэлектромет" оплаты, вытекающее из договора строительного подряда N 05/1533/2015 от 20.04.2015 (п.1.1 договора цессии). Сумма уступленного требования составила 11 800 000 руб.

Платежными поручениями N 000929 от 23.04.2015 и N 000277 от 07.05.2015 цессионарий выплатил цеденту 4 130 000 руб. по договору цессии.

Ссылаясь на то, что работы по договору строительного подряда N 05/1533/2015 от 20.04.2015 выполнены надлежащим образом, документы подтверждающие право требования переданы ответчику, при этом оплата по договору цессии не произведена, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании с ОАО "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат" как с цессионария задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ОАО "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат" подало встречный иск о возврате уплаченных истцу 4 130 000 руб., ссылаясь на то, что по договору цессии уступлено несуществующее право требования.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор цессии противоречит закону, поскольку фактически его сторонами изменен источник получения денежных средств для оплаты выполненных работ под видом получения вознаграждения за уступку права требования. Квалифицировав договор цессии как притворную сделку, суд применил положения ст.167 ГК РФ о реституции, возвратив ответчику 4 130 000 руб., уплаченных истцу по недействительному договору цессии.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Признавая трехсторонний договор цессии от 20.04.2015 притворной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что его стороны под видом получения вознаграждения за уступленное право фактически изменили источник получения денежных средств субподрядчиком за подлежавшие выполнению в рамках договора субподряда от 20.02.2015 работы (ст. 313 ГК РФ). Так, заказчиком по договору субподряда являлось ЗАО "Тяжпромэлектромет" (третье лицо), после того, как право требования оплаты работ был уступлено по договору цессии, стоимость работ полежала выплате истцу ответчиком.

Между тем, признавая договор цессии притворной сделкой, суд первой инстанции не учел, что для соответствующего вывода необходимо было установить волю всех ее участников, поскольку, как указано выше, намерения лишь одного участника совершить притворную сделку для применения ч.2 ст.170 ГК РФ недостаточно.

Более того, суд первой инстанции по своей инициативе признав сделку притворной, не вынес вопрос о правовой квалификации спорного договора цессии как притворной сделки на обсуждение сторон, что фактически лишило истца права представить свои возражения относительно притворности договора цессии и опровергнуть необходимость применения в данном случае ч.2 ст.170 ГК РФ. Ответчик и третье лицо, предоставляя суду апелляционной инстанции дополнительное доказательство - протокол N 61 от 20.04.2015 также ссылались на отсутствие соответствующей возможности в суде первой инстанции по причине не вынесения судом первой инстанции данного вопроса на обсуждение сторон.

Из искового заявления, письменных пояснений ООО "Магнезит Монтаж Сервис" не следует, что истец, заключая договор цессии, имел намерение реально исполнить какую-либо иную сделку. Напротив, истцом во исполнение договора цессии ответчику были переданы документы, удостоверяющие уступленное право, в арбитражной суд предъявлено требование о взыскании задолженности именно по договору цессии. С другой стороны, ответчик произвел платежи на 4 130 000 руб., сославшись в их назначении на договор цессии от 20.04.2015. Ни ответчик, ни третье лицо о притворности спорного договора цессии не заявляли в ходе судебного разбирательства. Таким образом, истец и ответчик очевидно были намерены исполнить заключенный между ними договор цессии, из воля была направлена на возникновение правоотношений, регулируемых гл.24 ГК РФ. Иное из материалов дела не следует.

Представленный в суд апелляционной инстанции протокол совещания N 61 от 20.04.2015 об ином не свидетельствует, поскольку истец участия в указанном совещании не принимал.

В соответствии с ч.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Учитывая, что предметом договора цессии от 20.04.2015 являлась уступка права требования оплаты работ, подлежавших выполнению в рамках договора субподряда от 20.02.2015, договор цессии заключен как возмездный (стоимость уступленного права соответствует цене работ - 11 800 000 руб.), у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований полагать, что договора цессии является недействительной сделкой.

Доводы ответчика о том, что ему не был передан пакет документов, удостоверяющих переданное право, судом апелляционной инстанции отклонен, учитывая, что соответствующая документация была направлена в адрес ОАО "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат" письмом от 24.07.2016 (т.1 л.д.32) - договор цессии, справки о стоимости выполненных работ по форме КС -3 N 1А, N 9А, N 10А, акты о приемке выполненных работ по форме КС - 2 N 1, N 9, N 10, счет - фактура N 154 от 10.07.2015. Указание на отсутствие у ответчика договора субподряда от 20.02.2015 опровергается пояснениями самого ОАО "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат", данными в ходе рассмотрения настоящего дела, где ответчик неоднократно ссылался на такой договор, цитируя его отдельные положения. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик располагал текстом договора субподряда от 20.02.2015, а истец надлежащим образом исполнил свои обязанности цедента.

По смыслу норм гл.24 ГК РФ уступка права, которое возникнет в будущем, не запрещена, следовательно, уступка права требовать оплаты работ, которые на момент заключения договора цессии еще не были выполнены, является законной. При этом следует исходить из того, что такое право не может быть признано несуществующим.

Оценив приставленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что уступленное по договору цессии право требования вытекало из договора субподряда от 20.02.2015, являлось действительным, в связи с чем, на стороне цессионария возникла обязанность по оплате полученного права.

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Из материалов дела усматривается, что истец как субподрядчик, выполнив часть работ по договору от 20.02.2015, предъявил их к приемке третьему лицу путем направления в адрес ЗАО "Тяжпромэлектромет" актов формы КС2, справок формы КС3, счет-фактур - письмом от 06.07.2015 (т.2 л.д.33).

Данные акты, оформленные субподрядчиком в одностороннем порядке, представлены в материалы дела, а именно, N 1 от 10.07.2015 на 5 953 048,08 руб., N 9 от 16.07.2015 на 3 982 736 руб., N 10 от 31.07.2015 на 1 864 215,92 руб., всего на 7 670 000 руб.

Фактическое выполнение работ субподрядчиком, кроме того, подтверждается акта освидетельствования скрытых работ, общим журналом производства работ. 01.07.2015 представителями истца, ответчика и третьего лица оформлен протокол приемки (т.1 л.д.37), из которого видно, что работы по футеровке установки завершены в день составления акта (01.07.2015), освидетельствованы, недостатков работ не выявлено. Само по себе то обстоятельство, что частично акт от 01.0.72015 оформлен на иностранном языке (немецком) не лишает его доказательственного значения, учитывая, что сам акт содержит перевод иностранного текста, соответствие текста переводу ни ответчиком, ни третьим лицом не оспорено. Лицами, участвующими в деле, даны пояснения, согласно которым, в настоящее время объект введен в эксплуатацию.

Однако названные акты формы КС-2 подрядчиком подписаны не были, оплата работ не произведена. Письмом от 23.07.2015 (т.2 л.д.39 - ответ на письмо истца от 06.07.2015) третье лицо указало, что акты приняты быть не могут, просило подготовить акты в соответствии с утвержденной сметой.

21.07.2015 в адрес третьего лица вновь направлен пакет актов формы КС-2, справок формы КС-3 (N N 1А, 9А, 10А), счет-фактур.

Письмом от 29.07.2015 третье лицо указало на наличие замечаний к оформлению документов (несоответствие подписи директора, необходимость указания суммы накоплений нарастающим итогом). При этом третьим лицом отмечено отсутствие замечаний по акту N 1А (справка формы КС-3), выполнение работ по акту N 3А (справке формы КС-3) силами ЦРМП ЕВРАЗ НТМК.

Письмом от 30.07.2015 истец направил в адрес третьего лица новый (откорректированный) пакет актов формы КС-2, справок формы КС-3, а именно акт КС - 2 N 1 от 01.08.2015 на 5 953 048,08 руб., акт КС- 2 N 2 от 01.08.2015 на 3 982 736 руб., акт КС - 2 N 3 от 01.08.2015 на 1 134 374,25 руб., к ним соответственно справки по форме КС - 3 N N 1А, N 2А, N 3А от 01.08.2015.

При этом в указанном письме от 30.07.2015 истец не оспаривал фактическое выполнение работ по акту (справке) N 3А силами ЦРМП ЕВРАЗ НТМК. В судебном заседании 01.08.2016 представитель ответчик пояснил, что такие работы выполнялись хозспособом, то есть силами структурного подразделения ответчика - ЦРМП ЕВРАЗ НТМК. Следует учесть, что в дело представлены акты формы КС-2 N 49 от 26.10.2015, N 32 от 29.08.2015, N 28 от 20.08.2015, N 9 от 16.07.2015, N 14 от 20.08.2015, N 3 от 10.07.2015, (т.2 л.д.156-193), подтверждающие приемку таких работ ответчиком, оформленную как сдачу-приемку между ответчиком и третьим лицом. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается актом N 1 от 29.06.2015, составленным ответчиком и третьим лицом (т.2 л.д.149). Учитывая, что истец в письме от 30.07.2015 признал факт выполнения работ по акту N 3А иной организацией (силами структурного подразделения ответчика - ЦРМП ЕВРАЗ НТМК), при этом доказательств выполнения данных работ для истца не представлено, работы по данному акту предъявлены к приемке истцом необоснованно.

В отношении работ по иным двум односторонним актам КС - 2 N 1 и N 2 от 01.08.2015 на общую сумму 9935784 руб. 08 коп. суд апелляционной инстанции полагает, что мотивы ответчика, приведенные в качестве оснований для отказа в приемке, не являются обоснованными.

В письме от 07.08.2015 третье лицо вновь указало на несоответствие подписи своего генерального директора (недостатки оформления), срыв сроков выполнения работ, отказ в приемке работ по акту N 3А.

Каких-либо причин отказа в приемке работ по актам акт N 1 от 01.08.2015 на 5 953 048,08 руб., N 2 от 01.08.2015 на 3 982 736 руб. указанное письмо не содержит. Иные доказательства имевшего место мотивированного отказа от приемки работ по данным актам не представлены.

Следовательно, акт N 1 от 01.08.2015 на 5 953 048,08 руб. и N 2 от 01.08.2015 на 3 982 736 руб. необоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств сдачи-приемки работ между истцом и третьим лицом, указанные акты в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ следует признать действительными, влекущими возникновение на стороне третьего лица обязанности по их оплате в полном объеме.

Поскольку ответчику передано действительное право требование по указанным актам (направленные ответчику 24.07.2015 акты КС - 2 N 1 и N 9 соответствуют по видам работ и стоимости указанным актам N 1 и N 2), у ответчика в силу положений п. 2.1, 2.2. договора цессии возникла обязанность по оплате уступленного права требования.

Ссылка ответчика на то, что срок оплаты работ не наступил исходя из условий п.п. 2.5.,2.6 договора субподряда подлежит отклонению, поскольку отношения истца и ответчика регулируются договором цессии, согласно п. 2.2 которого оплата за уступаемое право производится в течение 15 календарных дней с момента передачи документов, предусмотренных п. 2.1 договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что по договору цессии ответчику передано действительное право, возникшее из договора субподряда, основания для признания договора цессии недействительной сделкой отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы истца следует признать обоснованными. Судом первой инстанции ошибочно применены положения ст.167, ч.2 ст.170 ГК РФ, что привело к принятию неправильного судебного акта.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Учитывая, что ответчиком перечислено истцу 4 130 000 руб. в качестве оплаты по договору цессии, задолженность ответчика перед истцом по договору цессии составила 5 805 784,08 руб. (9 935 784,08 - 4 130 000 руб.).

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне цессионария влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 5 805 784,08 руб. за период с 18.08.2015 по 01.06.2016 составил 393 547,98 руб. При определении начального момента возникновения просрочки суд исходил из того, что направленные в адрес ответчика 24.07.2015 документы, удостоверяющие уступленное ему право, получены ОАО "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат" 31.07.2015. С учетом выходных дней, а также п.2.2 договора цессии просрочка ответчика по выплате денежных средств истцу возникла, начиная с 18.08.2015.

Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат перераспределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 8 290 036,41 руб. составила 64 450 руб. Фактически истцом по первоначальному иску уплачено 61 350 руб. (размер недоплаты - 3 100 руб.).

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска на ответчика относится 48196 руб. 04 коп. расходов по государственной пошлине (6199332, 06 х 64450 : 8920036,41 = 48196,04), при этом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 45 096,04 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат довзысканию 3 100 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. Остальные расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на истца (16 253,96 руб.).

Представительские издержки истца также подлежат распределению с учетом частичного удовлетворения первоначального иска: из 50 000 руб. заявленных 37 390,26 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, остальные - отнесению на истца (6199332, 06 х 50000 : 8920036,41 = 37390, 26).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлине по встречному иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2016 года по делу N А60-10471/2016 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Производство по делу по первоначальному иску в части требований о взыскании пени прекратить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680) в пользу ООО "Магнезит Монтаж Сервис" (ОГРН 1067417002124, ИНН 7417013654) 6281818 руб. 36 коп. в том числе: 5805784 руб. 08 коп. долга, 393547 руб. 98 коп. процентов, 45096 руб. 04 коп. расходов по государственной пошлине по иску, 37390 руб. 26 коп. расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680) в доход федерального бюджета 3100 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

В удовлетворении встречного иска отказать."

Взыскать с ОАО "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680) в пользу ООО "Магнезит Монтаж Сервис" (ОГРН 1067417002124, ИНН 7417013654) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева