Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2017 г. N Ф09-585/17 по делу N А76-5600/2012

Екатеринбург

07 марта 2017 г.

Дело N А76-5600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Моториной Ольги Евгеньевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 по делу N А76-5600/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Завалищина Е.Г. - Павленко Е.А. (лично).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Завалищина Евгения Геннадьевича (далее - предприниматель Завалищин Е.Г., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 15.12.2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Павленко Евгений Александрович.

Моторина Ольга Евгеньевна 21.06.2016 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к должнику в лице конкурсного управляющего, обществу с ограниченной ответственностью "АММААТ" (далее - общество "АММААТ", организатор торгов) с заявлением о признании Моториной О.Е. участником торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника за N 1323607 - Лот N 2 АЗС (Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. 60 лет СССР, д. 15) стационарного типа в составе: операторной, общей площадью 17,3 кв. м (литера 1А); навеса, общей площадью 34,6 кв. м (литера (2Б); резервуаров для ГСМ, объемом 25 куб. м (литера 3Г); резервуаров для ГСМ, объемом 25 куб. м (литера 4Г), резервуаров для ГСМ, объемом 10 куб. м (литера 5Г); ТРК общей площадью 0,3 кв. м (литера 7Г); трубопровода протяженностью 41 м (литера 8Г); земельного участка, общей площадью 1381,0 кв. м кадастровый номер 74:12:1107068:0089, по цене 1 120 000 рублей, проводимых обществом "АММААТ"; признании заявителя победителем торгов посредством публичного предложения по продаже вышеуказанного имущества должника по цене 1 120 000 рублей, проводимых обществом с ограниченной ответственностью "АММААТ"; возложении обязанности на должника в лице конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи вышеназванного имущества должника по цене 1 120 000 рублей, в соответствии с условиями проекта договора купли-продажи, размещенного на сайте в сети Интернет электронной торговой площадки общества с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру" (далее - общество "Фабрикант.ру").

Определениями суда первой инстанции от 22.06.2016 и 27.07.2016 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Фабрикант.ру"; в качестве соответчика привлечена Яненко Елизавета Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 (судья Воронов В.П.) в удовлетворении заявленных Моториной О.Е. требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (судьи Забутырина Л.В., Сотникова О.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 03.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Моторина О.Е. просит определение суда первой инстанции от 03.10.2016 и постановление суда первой инстанции от 01.12.2016 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактических обстоятельств дела. Как указывает заявитель жалобы, в нарушение п. 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим должника отдельный банковский счет должника для поступления задатков от участников торгов открыт не был, из Положения о проведении торгов не усматривается, что задаток необходимо перечислять именно на расчетный счет организатора торгов; конкурсным управляющим возврат задатка в размере 1 016 160 руб. Моториной О.Е. не произведен, при этом в нарушение законодательства о банкротстве указанные денежные средства списаны конкурсным управляющим с расчетного счета должника в оплату вознаграждения конкурсного управляющего за период с июня 2013 по апрель 2014, а также по исполнительному листу от 26.09.2014 по делу N А76-15478/2013 (текущие платежи). Указанные обстоятельства,по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего должника. Заявитель указывает на то, что подача заявкина участие в повторных торгах с приложение платежного поручения от 24.10.2014 N 480 являлась заявлением о проведении зачета между Моториной О.Е. и должником в лице конкурсного управляющего на спорную сумму, однако ввиду вышеуказанных недобросовестных действий конкурсного управляющего проведение зачета первоначального задатка в размере 1 016 160 руб. в счет исполнения обязанности по перечислению задатка по повторным торгам общества "АММААТ" оказалось невозможным. Указанные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности вывода судов о неисполнении Моториной О.Е. обязанности по внесению задатка для участия в торгах. Кроме того, как указывает заявитель, на момент опубликования сообщения N 626254 о проведении торгов по продаже спорного имущества должника подлежал применению п. 4 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции от 01.12.2014,в связи с чем победителем спорных торгов надлежит считать Моторину О.Е.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Павленко Е.А. в ее удовлетворении отказать, отмечая, что торги проводились в соответствии с Порядком продажи имущества, утвержденном до вынесения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", в связи с чем его действие на данные торги не распространяется. Конкурсный управляющий указывает, что им предпринимались меры по возврату задатка Моториной О.Е, однако она уклонилась от получения задатка, что подтверждается Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А76-5600/2012, при этом списание денежных средств, поступивших в качестве задатка, произведено работниками банка без участия конкурсного управляющего. Ссылаясь на то, что торги проведены обществом "АММААТ" в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и Порядком продажи имущества должника, задаток на расчетный счет, указанный в сообщении о проведении торгов, Моториной О.Е. не перечислен, а воля на зачет ранее уплаченного задатка ей не выражена, конкурсный управляющий полагает, что заявка Моториной О.Е. правомерно не была допущена к участию в повторных торгах.

Конкурсным управляющим к отзыву приложены дополнительные документы (приложения 1-3). Указанные документы возвращены конкурсному управляющему с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, о чем на отзыве проставлена соответствующая отметка.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с положением о порядке, сроках и условии продажи имущества должника, утвержденным собранием кредиторов должника 13.07.2014, в качестве организатора торгов определено общество с ограниченной ответственностью "Аукционторг", торги предполагалось проводить посредством электронной торговой площадки общества "ФабрикантЪ". Начальная цена продажи посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Величина снижения цены составляет 10% каждые 5 дней. Задаток 10%.

В п. 4.7 Положения указано, что для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке. Заявитель обязан направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов после подписания договора о задатке.

Согласно пункту 5.3. Положения решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным данным порядком; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В ходе конкурсного производства должника с 2014 года осуществляются мероприятия по реализации вышеназванного имущества; Моторина О.Е. дважды подавала заявки на участие в торгах с оплатой задатка в сумме 1 010 160 рублей на счет должника (платежное поручение от 24.10.2014 N 480 на сумму 1 010 160 руб.), которые были отклонены; проведение торгов оспорено через антимонопольные органы; Моторина О.Е. обращалась в суд с заявлением о признании ее победителем торгов (определение суда первой инстанции от 24.03.2016, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2016 по делу N 18АП-4778/2016).

В 2015 году внесены изменения в порядок продажи, утвержденные собранием кредиторов должника 30.04.2015, согласно которым организатором торгов определено общество "АММААТ", указан его расчетный счет; начальная продажная цена имущества, с которой начинается реализация имущества посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах и составляет 10 101 600 руб. (без учета НДС); величина снижения начальной цены 5%; срок действия цены, по истечении которого производится снижение, 2 рабочих дня; минимальная цена (цена отсечения) в размере 10% от начальной цены на повторных торгах; продолжительность приема заявок должна быть не менее 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

В течение 2015-2016 годов назначалось проведение торгов, производилось их приостановление, в том числе с учетом принятых по ходатайству Моториной О.Е. обеспечительных мер, и возобновление.

В сообщениях о проведении торгов, осуществленных в течение 2015-2016 годов, указано, что задаток подлежит перечислению на расчетный счет общества "АММААТ" (тот же счет, что указан в положении о проведении торгов, с учетом внесенных в порядок изменений).

Торги возобновлены с 11 час. 00 мин. 05.06.2016 с 15% от начальной цены - 1 515 240 рублей.

Моторина О.Е. направила заявку на участие в проводимых открытых торгах по продаже имущества, принадлежащего должника в качестве участника торгов с предложением о цене в сумме 1 120 000 рублей (поступила 10.06.2016 в 08:58:55), вместе с заявкой представила платежное поручение об оплате задатка в сумме 1 010 160 руб. от 24.10.2014 на расчетный счет должника - Завалишина Е.Г., с указанием в назначении платежа "оплата задатка от Моториной О.Е. за участие в торгах по продаже имущества должника - лот "Автозаправочная станция". Каких-либо писем или пояснений в отношении того, в связи с чем организатор торгов должен был принять оплату задатка на иной, нежели указанный в сообщении, расчетный счет, а также каким именно образом возможно было учесть оплату задатка, произведенной по иной торговой процедуре за более чем полтора года до проводимых торгов, Моториной О.Е. представлено не было.

Заявка Моториной О.Е. не была принята по причине неуплаты залога в установленном порядке, что отражено в протоколе аукционной комиссии от 10.06.2016.

Торги состоялись 10.06.2016, о чем имеется соответствующий протокол; победителем признан участник Яненко Е.Е., в интересах которой в торгах принимало участие общество с ограниченной ответственностью "Антикризисные технологии" (заявка подана 10.06.2016 в 08:59:53). Победителем предложена цена 1 221 011 руб.

В период подачи названных заявок (третий от начала возобновления) действовала цена предложения 1 010 160 рублей (равная цене отсечения).

Ссылаясь на то, что Моторина О.Е. незаконно была не допущена до участия в торгах, поскольку задаток был ею оплачен ранее на расчетный счет конкурсного управляющего при проведении предыдущих торгов в отношении этого же имущества и организатор торгов был обязан учесть данное обстоятельство, заявка Моториной О.Е. поступила ранее заявки победителя торгов, Моторина О.Е. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Моториной О.Е. требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными этим Федеральным законом.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из положений п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 этого Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

В силу указанной нормы, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с данным Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов рассматривает предложения участников торгов о цене предприятия и определяет победителя торгов.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

По смыслу Закона о банкротстве проведение торгов по продаже имущества должника в ходе процедуры банкротства имеет своей целью получение максимальной выручки от его реализации, за счет которой, в свою очередь, погашаются требования кредиторов. Следовательно, должник и конкурсные кредиторы заинтересованы в наиболее полном погашении его требований за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, при проведении торгов.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы заявителя и возражения иных лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что денежные средства в счет уплаты задатка Моториной О.Е. на расчетный счет организатора торгов в соответствии с утвержденным порядком продажи имущества должника не вносились, воля на зачет ранее уплаченной денежной суммы применительно к повторным торгам Моториной О.Е. не выражалась, до конкурсного управляющего или организатора торгов не доводилась, суды признали, что заявка Моториной О.Е. на участие в повторных торгах ввиду не соблюдения требований к ее подаче отклонена организатором торгов правомерно, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в редакции от 01.12.2014, являлись предметом рассмотрения апелляционного уда и получили надлежащую правовую оценку.

Пунктом 11 ст. 7 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ абз. 5 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве изложен в следующей редакции: "Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.".

Этой же нормой п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве дополнен абз. 6, согласно которому в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Исходя из п. 2 ст. 15 указанного закона, названный выше п. 11 ст. 7 данного закона вступил в силу 22.06.2015.

Статьей 11 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ, вступившей в силу с 30.06.2015 (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ), в ст. 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ введена ч. 4.1, в соответствии с которой положения п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 432-ФЗ не применяются к отношениям по продаже предприятия или части имущества должника на торгах, если сообщение о продаже предприятия или части имущества должника посредством публичного предложения опубликовано в официальном издании до дня вступления в силу п. 11 ст. 7 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

Как видно из материалов дела, торги приостанавливались и возобновлены 05.06.2016 (N сообщения 1111488) с установлением 15% от начальной цены (1 515 240 рублей); с учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводы о том, что в данном случае следует руководствоваться положениями п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все участники торгов по спорному лоту находились в равном положении и обладали информацией о порядке реализации имущества должника, в том числе о том, что право приобретения имущества должника принадлежит участнику, предложившему за него максимальную цену, соотнеся размер предложения Моториной О.Е. (1 010 160 руб.) и общества "Антикризисные технологии", действующего в интересах Яненко Е.Е. (1 221 011 руб.), выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований Моториной О.Е. являются обоснованными.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о нарушении судами при рассмотрении спора норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в суде округа.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с этим определение суда первой инстанции от 03.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.12.2016 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 по делу N А76-5600/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Моториной Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

О.Н. Новикова Ю.А. Оденцова