Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 18АП-13969/16

г. Челябинск

01 декабря 2016 г.

Дело N А76-5600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моториной Ольги Евгеньевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 по делу N А76-5600/2012 об отказе в удовлетворении заявления о признании участником и победителем торгов, о понуждении заключения договора купли-продажи (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель Моториной Ольги Евгеньевны - Дегтяренко А.П. (паспорт, доверенность 74 АА 2532797 от 23.07.2015);

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Завалищина Евгения Геннадьевича Павленко Евгений Александрович (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2016 по делу N А76-5600/2012);

представитель Федеральной налоговой службы - Глебов А. Б. (паспорт, доверенность N 21-18/002944 от 13.09.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Завалищина Евгения Геннадьевича (ОГРН 304742813500029, ИНН 742800435506, далее - должник).

Решением суда от 30.11.2012 (резолютивная часть от 26.11.2012) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" от 15.12.2012.

Определением суда от 11.04.2013 конкурсным управляющим утвержден Павленко Евгения Александровича, являющегося - член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражный управляющих "Объединение".

Моторина Ольга Евгеньевна (заявитель) 21.06.2016 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к должнику в лице конкурсного управляющего, обществу с ограниченной ответственностью "АММААТ" (далее - общество "АММААТ", организатор торгов) с заявлением (с учетом уточнений) о:

- признании заявителя участником торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника за N 1323607 - Лот N 2 АЗС (Челябинская область, Красноармейский район, с. Миасское, ул. 60 лет СССР, д. 15) стационарного типа в составе: операторная, общей площадью 17,3 кв.м. (литера 1А); навес, общей площадью 34,6 кв.м (литера (2Б); резервуары для ГСМ, объемом 25 куб. м (литера 3Г); резервуары для ГСМ, объемом 25 куб.м (литера 4Г), резервуары для ГСМ объемом 10 куб. м (литера 5Г); ТРК общей площадью 0,3 кв.м. (литера 7Г); трубопровод протяженностью 41-м (литера 8Г); земельный участок общей площадью 1381,0 кв.м. кадастровый номер 74:12:1107068:0089, по цене 1 200 000 рублей (далее - имущество), проводимых обществом "АММААТ";

- признании заявителя победителем торгов посредством публичного предложения по продаже вышеуказанного имущества должника по цене 1 120 000 рублей, проводимых обществом с ограниченной ответственностью "АММААТ";

- возложении обязанности на должника в лице конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи вышеназванного имущества должника по цене 1 120 000 рублей, в соответствии с условиями проекта договора купли-продажи, размещенного на сайте в сети Интернет электронной торговой площадки общества с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру" (далее - общество "Фабрикант.ру").

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Фабрикант.ру" (определение от 22.06.2016).

К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена Яненко Елизавета Евгеньевна (определение от 27.07.2016).

Определением суда от 03.10.2016 (резолютивная часть от 26.09.2016) в удовлетворении требований Моториной О.Е. отказано.

С определением суда от 03.10.2016 не согласилась Моторина О.Е., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель отметил, что конкурсным управляющим не приняты меры к открытию специального счета должника для зачисления средств, поступающих от участников торгов, что является нарушением положений законодательства о банкротстве. В положении о порядке продажи не указано, что перечисление задатка необходимо производить на расчетный счет организатора торгов. Оценка добросовестности поведения конкурсного управляющего судом не дана. Конкурсным управляющим возврат задатка заявителю, внесенного ранее, не осуществлен. Бездействие управляющего по не открытию специального счета для перечисления задатка является очевидным недобросовестным поведением. Нарушение является существенным, поскольку повлияло на возможность проведения зачета денежной суммы в размере 1 016 160 рублей по торгам, связанным с реализацией лота N 2, между заявителем и должником, в связи с чем, заявителем не было исполнено требование об оплате задатка при проведении торгов новым организатором. Судом должен был быть решен вопрос о том, что условие, которому воспрепятствовала сторона (конкурсный управляющий), считается наступившим.

Контроль за движением по счету должника находится в зоне ответственности конкурсного управляющего. Денежные средства заявителя, поступившие на счет должника в качестве задатка для участия в торгах, списаны в оплату выплаты вознаграждения управляющего и иного текущего платежа по исполнительному листу по делу арбитражному делу. Действия по списанию средств в нарушение очередности по отношению к участнику торгов. связанных с возвратом задатка, являет собой очевидное недобросовестное поведение.

Возврат задатка является обязательством должника. У организатора торгов и заявителя не имелось взаимоотношений, в связи с чем, зачет между ними невозможен, зачет возможен между должником и заявителем. Действия заявителя обусловлены намерением на проведение зачета. Поданная заявка на участие в торгах, проводимых обществом "АММАТ", с приложенным платежным поручением от 24.10.2014 есть ничто иное, как заявление на зачет.

Учитывая изложенное, заявитель полагает необоснованным вывод об отсутствии исполненной обязанности заявителя по внесению задатка и обоснованности отказа в допуске к участию в торгах.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий, представитель уполномоченного органа указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с положением о порядке, сроках и условии продажи имущества должника (л.д. 101-129), утвержденных собранием кредиторов должника 13.07.2014, в качестве организатора торгов определено общество "Аукционторг", торги предполагалось проводить посредством электронной торговой площадки общества "ФабрикантЪ". Начальная цена продажи посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Величина снижения цены составляет 10 % каждые 5 дней. Задаток 10 %.

В пункте 4.7 Положения указано, что для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке. Заявитель обязан направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов после подписания договора о задатке.

Согласно пункту 5.3. Положения решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: - заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным настоящим порядком; - представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны; - поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В ходе конкурсного производства должника с 2014 года осуществляются мероприятия по реализации вышеназванного имущества; заявитель дважды подавала заявки на участие в торгах с оплатой задатка в сумме 1 010 160 рублей на счет должника (платежное поручение N 480 от 24.10.2014 на сумму 1 010 160 рублей), которые были отклонены; проведение торгов оспорено через антимонопольные органы; заявитель обращалась в суд с заявлением о признании ее победителем торгов (определение от 24.03.2016, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2016 N 18АП-4778/2016).

В 2015 году внесены изменения в порядок продажи, утвержденные собранием кредиторов должника 30.04.2015, согласно которым организатором торгов обозначено общество "АМААТ", указан его расчетный счет; начальная продажная цена имущества, с которой начинается реализация имущества посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах и составляет 10 101 600 рублей (без учета НДС); величина снижения начальной цены 5 %; срок действия цены, по истечении которого производится снижение, 2 рабочих дня; минимальная цена (цена отсечения) в размере 10 % от начальной цены на повторных торгах; продолжительность приема заявок должна быть не менее 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

В течение 2015-2016 годов назначалось проведение торгов, производилось их приостановление с учетом, в том числе принятых по ходатайству заявителя обеспечительных мер, и возобновление. В сообщениях о проведении торгов, осуществленных в течение 2015-2016 годов, указано, что задаток подлежит перечислению на расчетный счет общества "АММААТ" (тот же счет, что указан в положении о проведении торгов, с учетом внесенных в порядок изменений).

Торги возобновлены с 11.00 05.06.2016 с 15 % от начальной цены - 1 515 240 рублей.

Моторина О.Е. направила заявку на участие в проводимых открытых торгах по продаже имущества, принадлежащего должника в качестве участника торгов с предложением о цене в сумме 1 120 000 рублей (поступила 10.06.2016 в 08:58:55), вместе с заявкой представила платежное поручение об оплате задатка в сумме 1 010 160 рублей от 24.10.2014 на расчетный счет должника - Завалишина Е.Г., с указанием в назначении платежа - оплата задатка за участие в торгах имущества должника лот - "Автозаправочная станция" (л.з. 30).

От заявителя с заявкой не поступили никакие письма или пояснения в отношении того, в связи с чем организатор торгов должен был принять оплату задатка на иной, нежели указанный в сообщении, расчетный счет, а также каким именно образом возможно было учесть оплату задатка, произведенной по иной торговой процедуре за более чем полтора года до проводимых торгов.

Заявка Моториной О.Е. не была принята по причине неуплаты залога в установленном порядке, что отражено в протоколе аукционной комиссии от 10.06.2016 (л.з. 24-25).

Торги состоялись 10.06.2016, о чем имеется соответствующий протокол (л.з. 24-25), победителем признан участник Яненко Е.Е., в интересах которой в торгах принимало участие общество с ограниченной ответственностью "Антикризисные технологии" (заявка подана 10.06.2016 в 08:59:53). Победителем предложена цена 1 221 011 рублей.

В период подачи названных заявок (третий от начала возобновления) действовала цена предложения 1 010 160 рублей (равная цене отсечения).

Полагая, что заявитель незаконно не была допущена до участия в торгах, поскольку задаток был ею оплачен ранее на расчетный счет конкурсного управляющего, при проведении предыдущих торгов в отношении этого же имущества и организатор торгов был обязан учесть данное обстоятельство, в связи с чем, имеются основания для признания ее не только участником, но и победителем торгов, учитывая, что заявка Моториной О.Е. поступила ранее заявки победителя торгов, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не исполнена обязанность по внесению задатка на расчетный счет организатора торгов в целях участия в проведении торгов и отказ в допуске Моториной О.Е. правомерен, заявителем при обращении с заявкой не выражена и его воля на зачет ранее уплаченного задатка в рамках иной торговой процедуры и проводимых торгов. Судом учтено, что из представленных доказательств в деле невозможно установить судьбу задатка, уплаченного Моториной О.Е. в 2014 году, отсутствие такой информации, у организатора торгов.

Оснований к отмене судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов;

Исходя из положений пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу названных норм, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов рассматривает предложения участников торгов о цене предприятия и определяет победителя торгов. В случае, если две и более заявки участников торгов на участие в торгах содержат предложения об одинаковой цене предприятия, победителем торгов признается участник торгов, ранее других указанных участников представивший заявку на участие в торгах.

По смыслу Закона о банкротстве проведение торгов по продаже имущества должника в ходе процедуры банкротства имеет своей целью получение максимальной выручки от его реализации, за счет которой, в свою очередь, погашаются требования кредиторов. Следовательно, должник и конкурсные кредиторы заинтересованы в наиболее полном погашении его требований за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, при проведении торгов.

Установив, что денежные средства в счет уплаты задатка на расчетный счет в соответствии с утвержденным порядком продажи заявителем не вносились, воля на зачет ранее уплаченного задатка в рамках иной торговой процедуры и проводимых торгов не выражена и до организатора торгов заявителем не доведена, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования к подаче заявки не были соблюдены, в связи с чем, заявка была отклонена правомерно.

Апелляционный суд отмечает, что заявителю, как потенциальному покупателю спорного имущества и конкурсному кредитору должника были известны не только положения порядка продажи, регламентирующие порядок внесения задатка (отсылающие к публикации сообщений), но и сведения относительно того, на какой конкретно счет необходимо вносить средства, учитывая, что публикации на протяжении 2015-2016 годов с отражением информации относительно реквизитов счета осуществлены неоднократно, а также меры, принимаемые заявителем к оспариванию торгов, наложению обеспечительных мер.

Между тем, в течение длительного периода времени заявитель не принял мер к урегулированию вопроса в отношении возврата либо зачета ранее уплаченных сумм (иного из материалов дела не следует).

Оснований полагать, что непосредственно подачей заявки и приложением платежного поручения об оплате задатка в 2014 году заявителем выражена воля на зачет уплаченных сумм, не имеется. По смыслу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации волеизъявление на зачет должно быть четко и ясно выражено. Доказательств наличия указанного волеизъявления и доведения его до заинтересованных лиц (должника, конкурсного управляющего, организатора торгов) не имеется.

Апелляционный суд обращает внимание, что даже если принять во внимание позицию заявителя относительно нарушений при допуске к участию в торгах, то оснований для удовлетворения требований заявителя в любом случае не имеется, учитывая, что в период действия минимальной цены предложения поданы две заявки с ценой предложения, превышающей действующую цену предложения (1 010 160 рублей), при этом, цена предложения победителя торгов (1 221 011 рублей), определенного организатором, превышает цену, предложенную заявителем (1 120 000 рублей/ разница 101 000 рублей), что исключает возможность признания последнего победителем по смыслу приведенных положений Закона о банкротстве, в связи с чем, и время подачи заявки заявителем (опередившей заявку победителя) правового значения не имеет.

Иные доводы, в том числе касающиеся оценки действий конкурсного управляющего, связанных с не открытием специального счета, не возвратом задатка, не принимаются, поскольку не входят в предмет исследования (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не влияют на основной вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы непосредственно в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 по делу N А76-5600/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Моториной Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Взыскать с Моториной Ольги Евгеньевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко