Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2017 г. N Ф09-369/17 по делу N А60-424/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Екатеринбург

07 марта 2017 г.

Дело N А60-424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралвтормет" (далее - общество "Уралвтормет", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Уралвтормет" - Свиридов А.В. (доверенность от 27.02.2017), Алексеева Е.Ю., директор (решение собственника от 14.07.2015 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Виромет" (далее - общество "Виромет", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Уралвтормет" о взыскании основного долга в сумме 3 715 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 424 430 руб. 22 коп. за период с 09.09.2014 по 18.12.2015 с начислением по день фактической оплаты.

Решением суда от 22.04.2016 (судья Гнездилова Н.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралвтормет" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований общества "Виромет" отказать, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что в разделе 8 договора поставки сырья от 12.12.2011 N 12-12/11 в реквизитах ответчика указан юридический адрес: 620050, Россия, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Монтажников, 24 - 10, а почтовый адрес: 623414, Россия, Свердловская область, город Каменск-Уральский, улица Лермонтова, 1а; данный договор был подписан сторонами и истцом не оспаривался, протокол возражений к договору не составлялся; 16.06.2015 в обществе "Уралвтормет" произошла смена юридического адреса: 620017, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2, оф. 51, однако почтовый адрес остался прежним, о чем 25.06.2015 по электронной почте общество "Виромет" было уведомлено (письмо от 22.06.2015 исх. N 133); общество "Виромет" в нарушение условий договора поставки направило претензию и копию искового заявления, поданного в Арбитражный суд Свердловской области 12.01.2016, по юридическому адресу общества "Уралвтормет", тем самым лишив ответчика права на судебную защиту и возможности представления доказательств по данному иску; ответчиком при подаче апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на указанные обстоятельства, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции и данные обстоятельства в качестве причин пропуска срока были признаны уважительными.

Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", полагает, что о рассмотрении данного дела он был извещен надлежащим образом с момента получения определения о принятии к производству апелляционной жалобы, в связи с чем имелись основания для приобщения к материалам дела дополнительных документов, обосновывающих позицию, изложенную в апелляционной жалобе, так как суд апелляционной инстанции признал, что ответчик не принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Общество "Уралвтормет" считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов, а именно акта сверки между истцом и ответчиком за апрель-декабрь 2014 года, договора от 29.11.2011 N 29-11/11, сведений об операциях по лицевому счету общества "Уралвтормет", счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, приемо-сдаточных актов.

Заявитель жалобы полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, а доводы истца являются несостоятельными, поскольку ответчиком полностью погашена сумма задолженности, указанная в исковом заявлении и решении суда первой инстанции.

Общество "Уралвтормет" указывает на то, что в постановлении суда апелляционной инстанции имеется ряд утверждений, которые противоречат существу дела, в частности в постановлении суда указано на то, что в судебном заседании присутствовали в качестве представителей общества "Виромет" Алексеев Н.Ю. и Нагдасева Н.Л., которые возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а от общества "Уралвтормет" представители не явились, однако Алексеев Н.Ю. и Нагдасева Н.Л. являлись представителями ответчика, а не истца, представители которого в судебном заседании отсутствовали, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили. Данные процессуальные нарушения носят существенный характер и являются основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

По мнению заявителя жалобы, истец, получив оплату за поставленный товар, согласившись с тем, что товар оплачен, подписав акт сверки, подал исковое заявление на взыскание повторно, что говорит о его недобросовестном поведении, злоупотреблении правом.

Общество "Виромет" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором поставки от 12.12.2011 N 12-12/11 и товарной накладной от 27.06.2014 N 32 истец (поставщик) передал ответчику (покупатель) товар на сумму 5 600 210 руб., который на основании п. 2.1 договора подлежал оплате покупателем в пятидневный срок с момента его получения.

Ссылаясь на то, что общество "Уралвтормет" своевременно не исполнило обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2014 по 18.12.2015 с начислением по день фактической оплаты.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности факта поставки обществом "Виромет" ответчику товара; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате; правомерности начисления процентов.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, установив, что истцом обязательства по поставке товара, предусмотренные договором, выполнены полностью; факт получения ответчиком товара от истца подтверждается товарной накладной от 27.06.2014 N 32, в которой в графе "товар получил" имеются подпись директора общества "Уралвтормет" Дик Н.П. и печать данного общества; наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2014 по 16.09.2014, подписанным сторонами без разногласий; доказательств оплаты полученного товара или доказательств, свидетельствующих о прекращении возникшего у ответчика обязательства по оплате полученного товара иным образом, ответчиком не представлено, сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования общества "Виромет" о взыскании задолженности в сумме 3 715 250 руб.

Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды, установив факт необоснованной просрочки ответчиком денежного обязательства по оплате поставленного товара, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 424 430 руб. 22 коп., начисленных за период с 09.09.2014 по 18.12.2015, и признав его верным, удовлетворили требования в сумме 424 430 руб. 22 коп.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика о неполучении претензионного письма, а также искового заявления подлежат отклонению, поскольку почтовые отправления направлялись по адресу государственной регистрации общества "Уралвтормет", которое в силу положений ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Иные доводы общества "Уралвтормет", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Учреждению предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с него взыскивается государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралвтормет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Ю.В.Вдовин А.Н.Токмакова