Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2017 г. N Ф09-752/17 по делу N А50-13401/2016

Екатеринбург

07 марта 2017 г.

Дело N А50-13401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим - Усольский калийный комбинат" (далее - заявитель, общество, ООО "ЕвроХим - Усольский калийный комбинат") на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2016 по делу N А50-13401/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Пермской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) - Вдовина И.Ю. (доверенность от 02.03.2017 N 01-04-30/02982), Лошкарева А.В. (доверенность от 26.04.2016 N 01-04-30/5931), Харибов Д.С. (доверенность от 27.04.2016 N 04-02/19/06/013),

общества - Ракшиев Е.М (доверенность от 03.03.2017 N 17-45).

ООО "ЕвроХим - Усольский калийный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении от 23.05.2016 N 10411000 -179/2016 о привлечении общества к ответственности по ч. 2 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 15.09.2016 (судья Мещерякова Т.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, полагая ошибочным вывод судов о наличии в действиях общества состава вмененного таможенным органом административного правонарушения ввиду отсутствия в составе ввезенного оборудования технических средств, позволяющих принимать и передавать радиоволны.

Заинтересованное лицо представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что таможенным органом в ходе камеральной таможенной проверки выявлено нарушение обществом требований ст. 4, 183, 195, 210 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) при декларировании товара по ДТ N 10411020/250714/0005242 (товар N 1), выразившееся в несоблюдении установленных международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссий таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза или в Российскую Федерацию без лицензии, составлен протокол от 22.04.2016 N 10411000-179/2016 и вынесено постановление от 23.05.2016 N 10411000-179/2016 о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ в виде 50 000 руб. штрафа.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, об отсутствии оснований для освобождения от наказания и соблюдении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) при вывозе товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 152, п. 1, п. 2 ст. 176, подп. 8, 10, 11 п. 2 ст. 181, п. 1 ст. 183, п. 1 ст. 195, ст. 205, ст. 210 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением установленных и действующих запретов и ограничений. При помещении товаров под таможенную процедуру декларант обязан представить таможенному органу документы и сведения, необходимые для выпуска товаров, включая и те, которые подтверждают соблюдение установленных и действующих запретов и ограничений. При помещении товаров под таможенную процедуру "выпуска для внутреннего потребления" соблюдение установленных и действующих запретов и ограничений обязательно. Выпуск товаров возможен лишь при условии представления декларантом лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение установленных и действующих запретов и ограничений.

Согласно п. 17 ст. 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Закон N 164-ФЗ) нетарифное регулирование это метод государственного регулирования внешней торговли товарами, осуществляемый путем введения количественных ограничений и иных запретов и ограничений экономического характера.

Правовая регламентация нетарифного регулирования, предусмотренная ст. 21-24, 26 и 27 Закона N 164-ФЗ, как правильно отмечено судами, включает ряд условий применения такого метода государственного регулирования внешней торговли, в число которых входит лицензирование.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 Закона N 164-ФЗ лицензирование в сфере внешней торговли товарами (далее лицензирование) устанавливается при реализации разрешительного порядка экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, жизнь или здоровье граждан, имущество физических или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество, окружающую среду, жизнь или здоровье животных и растений.

Основанием для экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров в случаях, указанных в части 1 настоящей статьи, является лицензия, выдаваемая федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 3 ст. 13 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 24 Закона N 164-ФЗ).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 N 134 "О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования" (далее - Решение N 134) (действующим на момент декларирования спорного товара) утверждены Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами (приложение N 1) (далее - Единый перечень), и Положения о применении ограничений (приложение N 2).

В соответствии с п. 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров (Приложение N 2 к решению N 134) (далее - Положение) настоящее Положение распространяется на юридических лиц и физических лиц, зарегистрированных в качестве субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих ввоз РЭС и (или) ВЧУ, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров (далее - заявители), указанных в разделе 2.16 Единого перечня, и на физических лиц, осуществляющих ввоз таких товаров для личного пользования.

В соответствии с пунктом 3 Положения импорт РЭС и (или) ВЧУ, в том числе встроенных, либо входящих в состав других товаров, осуществляется, на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государства - члена Таможенного союза, на территории которого зарегистрирован заявитель, т.е. на основании лицензии Минпромторга России.

Как следует из материалов дела, обществом на Березниковском таможенном посту Пермской таможни по ДТ N 10411020/250714/0005242 (товар 1, Графа 31) в таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" задекларирован товар:

Таможенным органом выявлено и представленными в дело доказательствами подтверждено, что задекларированный обществом товар содержит в своем составе изделия по принципу действия, относящиеся к товарам, указанным в разделе 2.16 Единого перечня "Радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства гражданского назначения, в том числе встроенные либо входящие в состав других товаров, ограниченные к ввозу на территорию Таможенного союза", к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - участниками Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами.

При этом приведенное в графе 31 ДТ описание товара N 1 содержит сведения о присутствии в составе оборудования радиоэлектронного средства: "шахтная стволовая сигнализация (2 комплекта)", что подтверждается технической документацией. Между тем сведения о лицензии Минпромторга России в 44 графе не заявлены, и в комплекте документов указанной ДТ лицензия отсутствует.

На требование таможни о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке общество письмами от 28.12.2015 N 1828/4-2, от 27.01.2016 N 91/4-2 и электронной почтой от 05.02.2016 представило документы, а также пояснение по факту таможенного декларирования товара N 1 по ДТ N 10411020/250714/0005242.

На соответствующий запрос таможни Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации ответило письмом от 20.10.2015 N П2-5-19456 "О ввозе оборудования VFSK5", из которого следует, что в силу ст. 2 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" сигнализационное и коммутационное оборудование VFSK 5 относится к радиоэлектронным средствам, так как в своем составе содержит технические устройства, предназначенные для передачи и приема радиоволн.

Решением Государственной комиссии по радиочастотам (далее - ГКРЧ) от 19.02.2010 N 10-06-11 "О выделении полос радиочастот для ввозимых из-за границы радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств и внесении дополнений в Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, разрешенных для ввоза на территорию Российской Федерации", перечень, утвержденный решением ГКРЧ от 31.01.2005 N 05-04-01-001, был дополнен позицией "Сигнализационное и коммутационное оборудование VFSK 5", производства "ZAM-SERVIS s.r.o. (Чешская Республика)".

Таким образом судами верно указано, что поскольку сигнализационное и коммутационное оборудование VFSK5 относится к РЭС, входит в состав товаров, указанных в разделе 2.16 Единого перечня, соответственно на его ввоз распространяется действие запретов или ограничений, установленных Положением.

На основании письма от 20.10.2015 N П2-5-19456, технической документации, представленной с товаром, а также пояснений специалистов общества в ОТНПТ и ТО Пермской таможни направлена служебная записка на предмет дачи заключения по запретам и ограничениям, установленным законодательством при таможенном декларировании товара по ДТ N 10411020/250714/0005243 (товар N 1).

Согласно полученному заключению товар подъемное оборудование скипового ствола, в состав которого входит сигнальное и коммуникационное оборудование VFSK5 относится к радиоэлектронным средствам, поскольку содержит в своем составе технические устройства, предназначенные для передачи, приема радиоволн. Данное оборудование относится к РЭС и входит в состав товаров, указанных в разделе 2.16 Единого перечня.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что представленные ООО "ЕвроХим - Усольский калийный комбинат" документы не опровергают выводов, изложенных в оспариваемом постановлении таможни и подтвержденных письмом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 20.10.2015, а также в вышеупомянутом решении Государственной комиссии по радиочастотам. При этом именно данным решением Перечень РСУ и ВЧС, утвержденный ГКРЧ 31.01.2015 N 05-04-01-001, был дополнен позицией сигнализационное и коммутационное оборудование VFSK5, производства "ZAM-SERVISs.r.o." (Чешская Республика).

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что основанием для получения лицензии являются сведения, содержащиеся в данном решении Государственной комиссии по радиочастотам.

При данных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя события вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено, что общество, выступая в качестве декларанта, осуществило импорт РЭС и (или) ВЧУ, при отсутствии лицензии; несмотря на существующую обязанность, о которой в силу осуществления деятельности, сопряженной с исполнением таможенных обязанностей, должно было знать, не предприняло мер к предотвращению нарушения путем получения документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений в отношении проверяемого товара.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что состав вменённого обществу правонарушения доказан.

Данный вывод переоценке не подлежит, право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Процессуальные требования к производству по делу об административном правонарушении таможенным органом соблюдены, привлечение к административной ответственности общества осуществлено таможенным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ. Основания для замены штрафа предупреждением, предусмотренные ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Довод о нарушении судами норм процессуального права путем несоблюдения принципа относимости доказательств отклоняется, поскольку факт получения лицензии другими участниками внешнеэкономической деятельности на аналогичное оборудование не являлся основополагающим при вынесении обжалуемых судебных актов.

Довод о том, что ввезенное оборудование не может принимать и/или передавать радиоволны, судами рассмотрен и отклонен с надлежащим правовым обоснованием, оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2016 по делу N А50-13401/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Еврохим-Усольский калийный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Кравцова Е.О. Черкезов