Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2017 г. N Ф09-12059/16 по делу N А76-32020/2015

Екатеринбург

03 марта 2017 г.

Дело N А76-32020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Васильченко Н.С., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 по делу N А76-32020/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество "ЧЭМК", ответчик) - Филимонов Р.М. (доверенность от 17.01.2017 N 13-юр-20), Теплых О.В. (доверенность от 17.01.2017 N 13-юр-18);

общества "МРСК Урала" - Громов К.А. (доверенность от 26.12.2016 N ЧЭ-34), Долгашев А.В. (доверенность от 26.12.2016 N ЧЭ-48).

Обществом "МРСК Урала" заявлено ходатайство о зачете суммы государственной пошлины в размере 3 000 руб. из суммы оплаченной ранее государственной пошлины на основании платежного поручения от 18.04.2016 N 9192 на сумму 5 429 руб. Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным зачесть государственную пошлину в сумме 3 000 руб. из суммы 5 429 руб. уплаченную по платежному поручению от 18.04.2016 N 9192.

Заявленное в судебном заседании обществом "МРСК Урала" ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-157/2017 судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЧЭМК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 969 522 руб. 75 коп. за январь 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 208 045 руб. 10 коп., начисленных в период с 01.12.2012 по 01.12.2015.

Также общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с аналогичными требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за февраль 2013 года в размере 85 778 923 руб. 77 коп. и процентов в сумме 17 392 582 руб. 20 коп., а также за март 2013 года - в сумме 94 969 522 руб. 75 коп. и процентов в размере 20 885 929 руб.

По данным искам Арбитражным судом Челябинской области возбуждены производства по делам N А76-1668/2016 и N А76-4757/2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016 по ходатайству ответчика указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А76-32020/2015; общая цена иска, сформированного в результате объединения дел, составила 337 204 525 руб. 59 коп., в том числе о взыскании неосновательного обогащения за период январь - март 2013 года в размере 275 717 969 руб. 29 коп., а также о взыскании процентов в размере 61 486 556 руб. 30 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В качестве обоснования заявленных требований истец сослался на оказание ответчику в период с января по март 2013 услуг по передаче электрической энергии (мощности) обществу "ЧЭМК" по двухцепной линии ВЛ-110 кВ от подстанции "Челябинский ферросплавный завод" до подстанции "Абразивная" ("ЧФЗ - Абразивная").

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечены публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт", г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью "Элита-Классик", г. Челябинск, открытое акционерное общество "Южно-Уральский трест транспортного строительства", г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью "Волма-Челябинск", г. Челябинск, акционерное общество "Высокотемпературные строительные материалы", г. Челябинск, открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт металлургии", г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью "Тавис", г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью "Сириус", г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью "Единая коммунальная компания", г. Челябинск, закрытое акционерное общество Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик", г. Челябинск, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области г. Челябинск, муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", г. Челябинск, муниципальное унитарное предприятие "ЧелябГЭТ", г. Челябинск, акционерное общество "Челябинский завод железобетонных изделий N 1", г. Нягань, гаражно-строительный кооператив "Энергетик", г. Челябинск, гаражно-строительный кооператив "Сплав", г. Челябинск, закрытое акционерное общество "Синергия", г. Челябинск.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2016 (судья Первых Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит данные решение суда и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии в спорный период, однако суды не дали надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим, по мнению истца, правомерность заявленных им требованиям. В этой связи, а также в силу не применения судами к спорным правоотношениям норм материального права: ч. 1 ст. 1102, ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 4 ст. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, п. 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, вывод судов об отсутствии правовых основания для взыскания с общества "ЧЭМК" в пользу общества "МРСК Урала" заявленной суммы неосновательного обогащения и, соответственно, процентов является неверным.

В отзыве общество "ЧЭМК" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что он является территориальной сетевой организацией, оказывающей ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством принадлежащих ему на праве собственности объектов электросетевого хозяйства, в том числе двухцепной линии ВЛ-110 кВ от подстанции "ЧФЗ" до подстанции "Абразивная" ("ЧФЗ - Абразивная"), протяженностью 2500 м, расположенной на территории производственной площадки ЧЭМК по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда, стр. 80-п.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил свидетельство о государственной регистрации права от 14.07.2008 N 74АА712245, однолинейную схему присоединения к внешней электрической сети в сечении общества "ЧЭМК", акты разграничения балансовой принадлежности от 28.02.2006 N 479 - 482, от 31.01.2014 N 479 - 482.

В свою очередь, как усматривается из материалов дела, не оспаривается сторонами и было подтверждено их представителями в ходе рассмотрения дела, общество "ЧЭМК" является собственником подстанций "ЧФЗ" и "Абразивная".

Кроме того, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 02.03.2016 ответчику на праве собственности принадлежит сооружение - межцеховые кабельные сети, протяжённостью 2523-м, воздушной прокладки, напряжением 110 кВ, на металлических опорах, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 80 - п.

В соответствии с особыми отметками в техническим паспорте передача электрической энергии осуществляется по линии от нежилого здания (Лит. 7086, подстанция "ЧФЗ" (ГПП - 1) до нежилого здания Лит. 7085 подстанция "Абразивная" (ГПП - 2), расположенных на территории общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (технический паспорт на электрические сети).

Кроме того, на территории промышленной площадки общества "ЧЭМК" имеются производственные объектов, потребляющих электроэнергию и принадлежащих ответчику на праве собственности - цеха, печи, что также сторонами не оспаривается.

Между истцом и ответчиком ранее имелись заключенные договоры оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (опосредованное присоединение), в том числе от 15.12.2011 N 2179 (далее - договор от 15.12.2011 N 2179), в соответствии с которым общество "МРСК Урала" (исполнитель) обязалось оказывать обществу "ЧЭМК" (заказчик) услуги по передаче приобретённой заказчиком электроэнергии (мощности), посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином законном праве исполнителю и (или) иному лицу, указанному в настоящем договоре, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1.3 названного договора стороны договорились о возложении обязанности по оборудованию точек присоединения средствами измерения электрической энергии и мощности, в том числе измерительными приборами, соответствующими требованиям действующих нормативно - технических документов, а также обеспечению их работоспособности и соблюдения эксплуатационных требований в течение всего срока действия договора на сторону, владеющую на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, в которых устанавливаются средства измерения.

В приложении N 1 к договору 15.12.2011 N 2179 - "Перечень точек поставки электроэнергии (мощности) обществу "ЧЭМК" и средств измерений для целей коммерческого учёта" точки поставки "ЧФЗ - Абразивная" не указывались.

В спорный период (январь - март 2013 года) договор от 15.12.2011 N 2179 сторонами исполнен, разногласий по его исполнению между сторонами не имелось (акты на выполнение работ - услуг по договору от 15.12.2011 N 2179 за январь - март 2013 года; акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2013, платёжные поручения об оплате за январь - март 2013).

Между тем, как указывает общество "МРСК Урала" в исковом заявлении, в период с января по март 2013 года в отсутствие заключенного договора, истец оказывал обществу "ЧЭМК" услуги по передаче электрической энергии посредством двухцепной линии ВЛ-110 кВ от подстанции "ЧФЗ" до подстанции "Абразивная".

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, а ответчик не передавал показания приборов учета, истец самостоятельно определил объем оказанной услуги с применением расчетного способа, предусмотренного ст. 166 Основных положений N 442, с учетом данных о максимальной мощности двухцепной линии ВЛ-110 кВ; в том числе в январе 2013 года оказана услуга в количестве 96720 МВт/ч, в феврале - 87360 МВт/ч, в марте - 96720 МВт/ч.

Стоимость оказанных услуг за январь - март 2013 года определена истцом в размере 275 717 969 руб. 29 коп; в том числе в январе - 94 969 522 руб. 75 коп., феврале - 85778923 руб. 77 коп., марте - 94 969 522 руб. 75 коп. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты по ст. 1107 Гражданского кодекса в размере 61 486 556 руб. 30 коп.

В связи с отказом ответчика от добровольного исполнения обязательства и оплаты стоимости полученной услуги истец обратился в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения и процентов в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом наличия оснований для вывода о признании ответчика лицом, неосновательно обогатившимся за счёт сбережения полагавшейся истцу платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии (мощности) по спорной линии ВЛ - 110 кВ, находящейся между подстанциями ответчика.

Правовых оснований для признания указанного вывода ошибочным суд кассационной инстанции не находит.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Как верно отмечено судами, в силу процессуального распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, а также предмета заявленных исковых требований, на истце лежало бремя доказывания факта возникновения на стороне ответчика сбережения стоимости пользования соответствующими услугами по передаче электроэнергии по означенным выше сетям, обязанности ответчика оплачивать такое пользования, которая могла быть обусловлена наличием права собственности ответчика на электроэнергию, передаваемую по сетям истца, а также стоимость такого пользования с обоснованием примененных тарифов.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик является субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности, что подтверждено представленными в дело свидетельствами о внесении в Реестр субъектов оптового рынка электроэнергии от 20.11.2003 N 1.000204 и от 06.09.2006 N 2.2.0110, а также договором от 29.07.2010 N 466/П, предусматривающим возможность ежегодной пролонгации его действия с дополнительными соглашениями от 22.10.2010, 27.12.2010 N2, 12.05.2011 N3.

В соответствии с разделом 1 Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, подписанным между обществом "ФСК ЕЭС" и обществом "ЧЭМК", поставка электроэнергии с оптового рынка производится через сооружения (воздушные линии 220 кВ) от подстанции "Новометаллургическая" до подстанции Челябинского ферросплавного завода ("ЧФЗ", ГПП - 1); в соответствии с разделом 2 того же Акта - посредством воздушных линий 220 кВ от подстанции "Новометаллургическая" до подстанции "Хромовая".

Согласно актам об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь - март 2013 договор сторонами исполнен в полном объёме, услуги оказаны и оплачены.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения за январь - март 2013 года, общество " МРСК Урала" исходило из того, что в отношениях с ответчиком оно является поставщиком услуги по передаче электроэнергии по линии ВЛ 110-кВ между подстанциями " ЧЗФ - Абразивная", а общество "ЧЭМК" является её потребителем.

Из материалов дела также следует, что после поступления из сетей общества ФСК "ЕЭС" часть электроэнергии направляется на объекты общества "ЧЭМК", в том числе посредством межцеховых кабельных линий (год ввода в эксплуатацию 1977), часть - обеспечивает сальдированный переток электроэнергии потребителям ПО "Челябэнергосбыт", электрооборудование которых запитано от подстанций "ЧФЗ" и "Абразивная".

Установив совокупность отмеченных обстоятельств, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что истец, являясь территориальной сетевой организацией, (зарегистрирована в этом качестве с 2005 года), профессиональным участником розничного рынка электроэнергии, все необходимые документы и материалы, обосновывающие требования по иску, мог получить доступным и предусмотренным действующим законодательством способом, обеспечивающим защиту нарушенных прав, в том числе, для получения информации об объёмах сальдированного перетока, а также иных сведений, характеризующих работу оборудования и объём оказанной услуги, он мог проявить необходимую в таком случае инициативу. Однако истец не доказал, что ответчик является потребителем его услуги именно в спорных точках поставки, и не представил количественные характеристики объема оказанной услуги.

При этом судом апелляционной инстанции также обоснованно отмечено, что сторонам предоставлялась возможность провести обследование спорной линии на границе балансовой принадлежности сетей с участием специалистов и зафиксировать результаты обследования в акте.

Вместе с тем, как видно из протокола обследования от 26.09.2016, после прибытия представителей сторон к месту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, представители истца затруднились определить технические характеристики оборудования и место его нахождения.

В этой связи и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства (ответчик является субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности; в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, подписанным между обществом "ФСК ЕЭС" и обществом "ЧЭМК", поставка электроэнергии с оптового рынка производится через сооружения (воздушные линии 220 кВ) от подстанции "Новометаллургическая" до подстанции Челябинского ферросплавного завода ("ЧФЗ", ГПП - 1) и до подстанции "Хромовая"; общество "ЧЭМК" является собственником подстанций "ЧФЗ" и "Абразивная" и ему, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 02.03.2016 на праве собственности принадлежит сооружение - межцеховые кабельные сети, протяжённостью 2523-м, воздушной прокладки, напряжением 110 кВ, на металлических опорах, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 80 - п; в соответствии с особыми отметками в техническим паспорте передача электрической энергии осуществляется по линии от нежилого здания (Лит. 7086, подстанция "ЧФЗ" (ГПП - 1) до нежилого здания Лит. 7085 подстанция "Абразивная" (ГПП - 2), расположенных на территории общества "Челябинский электрометаллургический комбинат"), является правомерным вывод судов о недоказанности истцом факта оказания им ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством именно принадлежащих ему на праве собственности объектов электросетевого хозяйства, в том числе двухцепной линии ВЛ-110 кВ от подстанции "ЧФЗ" до подстанции "Абразивная" ("ЧФЗ - Абразивная"), протяженностью 2500 м, расположенной на территории производственной площадки ЧЭМК по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда, стр. 80-п.

При этом суд кассационной инстанции признает также обоснованными выводы судов о том, что договоры оказания услуг по спорным точкам поставки на подстанциях "ЧФЗ" и "Абразивная" никогда не заключались, спорные точки поставки не регистрировались; истец не представил документального подтверждения, что при формировании для него тарифа, точки поставки на подстанциях "ЧФЗ" и "Абразивная", объемы электрической энергии, предполагаемые для передачи ответчику, а также для получения электроэнергии истцом на подстанции "Абразивная" от ответчика, учитывались в составе необходимой валовой выручки при формировании "котла"; истец и ответчик не заявляли в государственный орган при формировании тарифа на 2013 год объемы услуг по линии "ЧФЗ- Абразивная"; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию истца с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.

При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 по делу N А76-32020/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Сафронова