Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 18АП-10526/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2017 г. N Ф09-12059/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 октября 2016 г.

Дело N А76-32020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 по делу N А76- 32020/2015 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Чудаков Максим Львович (паспорт, доверенность от 28.12.2015 N ЧЭ-33), Громов Кирилл Александрович (паспорт, доверенность от 14.06.2016 N ЧЭ -154);

открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - Филимонов Р.М. (паспорт, доверенность от 21.01.2016 N 13- юр -40).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, общество "МРСК Урала", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество "ЧЭМК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 94 969 522 руб. 75 коп. за январь 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 208 045 руб. 10 коп., начисленных в период с 01.12.2012 по 01.12.2015.

Также общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с аналогичными исковыми заявлениями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за февраль 2013 года в размере 85 778 923 руб. 77 коп. и процентов в сумме 17 392 582 руб. 20 коп.; за март 2013 года - в сумме 94 969 522 руб. 75 коп. и процентов в размере 20 885 929 руб.

Арбитражным судом Челябинской области возбуждены производства N А76 -1668/2016 и N А76 - 4757/2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016 по ходатайству ответчика дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А76-32020/2015; общая цена иска, сформированного в результате объединения дел, составила 337 204 525 руб. 59 коп., в том числе 275 717 969 руб. 29 коп. составляет неосновательное обогащение за период январь - март 2013 года, 61 486 556 руб. 30 коп. - проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

В качестве основания для взыскания денежных средств истцом указаны обстоятельства оказания в период с января по март 2013 услуг по передаче электрической энергии (мощности) обществу "ЧЭМК" по двухцепной линии ВЛ-110 кВ от подстанции "Челябинский ферросплавный завод" до подстанции "Абразивная" ("ЧФЗ - Абразивная").

Определениями от 11.02.2016 и 17.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по ходатайству ответчика привлечены публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт", г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью "Элита- Классик", г. Челябинск, открытое акционерное общество "Южно-Уральский трест транспортного строительства", г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью "Волма-Челябинск", г. Челябинск, акционерное общество "Высокотемпературные строительные материалы", г. Челябинск, открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт металлургии", г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью "Тавис", г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью "Сириус", г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью "Единая коммунальная компания", г. Челябинск, закрытое акционерное общество Фабрика специальных столярных изделий "Краснодеревщик", г. Челябинск, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области г. Челябинск, муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", г. Челябинск, муниципальное унитарное предприятие "ЧелябГЭТ", г. Челябинск, акционерное общество "Челябинский завод железобетонных изделий N 1", г. Нягань, гаражно-строительный кооператив "Энергетик", г. Челябинск, гаражно- строительный кооператив "Сплав", г. Челябинск, закрытое акционерное общество "Синергия", г. Челябинск.

Решением суда от 21.06.2016 (резолютивная часть от 22.06.2016, л.д. 46-53, т. 7) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием оснований к отмене решения, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе наличием в судебном акте неправильных выводов, нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве нарушения судом первой инстанции норм материального права истец указывает на неприменение закона, подлежащего применению, а именно: "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442), а также положений Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35 - ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике); неправильное применение Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утверждённых постановлением Правительства от 24.10.2003 N 643 (далее - Правила оптового рынка электроэнергии N 643), Правил оптового рынка электрической энергии (мощности), утверждённых постановлением Правительства от 27.12.2010 N 1172 (далее - Правила оптового рынка электроэнергии N 1172).

Истец указывает на то, что оптовый и розничный рынки электроэнергии являются составными частями энергетической системы России. Субъекты и объекты указанных рынков взаимосвязаны технологически, экономически и законодательно.

Субъект электроэнергетики, получая статус участника оптового рынка, не перестаёт участвовать во взаимоотношениях, складывающихся на розничном рынке, а соответственно, на него распространяются нормы, регулирующие розничный рынок электроэнергетики.

В спорный период действовали Правила оптового рынка электроэнергии N 1172, тогда как в судебном акте содержится ссылка на Правила оптового рынка электроэнергии N 643.

Учитывая позицию ответчика, что он не является участником розничного рынка, поскольку покупает электрическую энергию и услугу по её передаче на оптовом рынке, можно сделать вывод, что общество "ЧЭМК" является участником оптового рыке в отношениях с генерирующей организацией и организацией по управлению Единой национальной (общероссийской) электрической сетью (ОАО "ФСК ЕЭС"), однако после поступления электрической энергии в точки приёма (группа точек поставки), общество "ЧЭМК" вступает во взаимоотношения с розничным рынком электроэнергии при дальнейшей передаче электроэнергии, и становится его участником.

Таким образом, неправильное применение норм материального права привело суд первой инстанции к необоснованному выводу о том, что участник оптового рынка не взаимодействует с розничным рынком электроэнергии и не является его участником, а потому к обстоятельствам дела следовало применить Основные положения N 442.

В качестве неверных выводов, не соответствующих обстоятельствам дела, истец указывает на ошибочные выводы суда о том, что услуга не может быть оказана в связи с нахождением на праве собственности у ответчика межцеховых кабельных линий, расположенных между подстанцией "Челябинский ферросплавный завод" (далее - ПС "ЧФЗ", ГПП - 1) и подстанцией "Абразивная" (далее - ПС "Абразивная", ГПП -2).

Сам по себе факт наличия у ответчика на праве собственности межцеховых кабельных линий не является доказательством нахождения линии под напряжением и использованием её по назначению, то есть для энергоснабжения принадлежащих ответчику объектов недвижимости.

Соответствующие обстоятельства ответчиком не доказаны.

Более того, на однолинейной схеме присоединения к внешней электрической сети присутствует только линия, принадлежащая обществу "МРСК Урала", межцеховая линия на схеме отсутствует.

Истец полагает, что представленными им в материалы дела доказательствами: распечатками с сайта ответчика и сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о принадлежащих обществу "ЧЭМК" земельных участках подтверждено, что рядом расположены объекты недвижимости ответчика; документами "Контрольные замеры мощностей по фидерам, подключённым к Автоматической частотной разгрузке (далее - АЧР), подтверждено, что к линии ГПП-2 присоединено 2 цеха (печи N 1 и N 2).

Кроме того, истец обращает, что без должного внимания и оценки остались представленный им в материалы дела Акт от 01.01.2007 N 2007-05 согласования технологической и аварийной брони электроснабжения, подписанный между ОАО "Челябинский абразивный завод" (присоединено к обществу "ЧЭМК" в результате реорганизации) и ОАО "Челябэнергосбыт" с приложением схемы электроснабжения; сводные акты первичного учёта электроэнергии общества "ЧЭМК" за период с января по май 2008.

Истец считает, что указанные документы доказывают факт существования объектов недвижимого имущества, запитанного от ПС " Абразивная", и подтверждают факт их эксплуатации ответчиком.

В конечном итоге истец полагает, что представленные доказательства подтверждают факт оказания услуг по передаче электроэнергии ответчику, вывод об ином является ошибочным.

Истец обращает внимание, что в отношениях с обществом "МРСК Урала" относительно передачи электроэнергии между ПС "ЧФЗ" и ПС " Абразивная" по ВЛ 110 кВ общество "ЧЭМК" выступает потребителем электроэнергии, к энергопринимающим устройствам которого технологически присоединена линия ВЛ 110 кВ, принадлежащая обществу "МРСК Урала", соответственно, истец оказывает услугу по передаче электроэнергии от подстанции "ЧФЗ" до подстанции "Абразивная" в целях энергоснабжения объектов общества "ЧЭМК", запитанных от подстанции " Абразивная", которая должна быть ответчиком оплачена.

Объём оказанной услуги рассчитан истцом исходя из размера присоединённой мощности в порядке ст. 166 Основных положений N 442, а размер платы за услугу (неосновательное обогащение) - исходя из единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии на территории Челябинской области, утверждённого постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 12.10.2012 N 35/82, который не оспорен и является действующим.

Общество "МРСК Урала" полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расходы истца на содержание спорной линии учтены при утверждении истцу тарифов и возмещались потребителями, находящимися на территории Челябинской области и присоединёнными к электрическим сетям истца, однако при этом суд не учёл, что ответчик как потребитель электроэнергии соответствующие услуги, оказанные обществом "МРСК Урала", не оплатил.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил её отклонить, оставить судебный акт в силе, полагая его законным и обоснованным.

В отзыве общество "ЧЭМК" обратило внимание, что является собственником подстанций, не является субъектом отношений, возникающих при покупке электрической энергии и услуг на розничном рынке, поскольку приобретает её на оптовом рынке.

Между истцом и ответчиком никогда не существовало договорных отношений, связанных с оказанием услуг по спорной линии. На территории общества "ЧЭМК" имеется несколько подстанций (ГПП - 1, ГПП - 2, ГПП -3 и т.д.), а также полученные в процессе приватизации межцеховые кабельные сети, связывающие подстанции между собой. Такие линии связывают между собой подстанции "ЧФЗ" (ГПП - 1) и "Абразивная" (ГПП - 2).

Кроме того, ответчик обращает внимание, что в суде первой инстанции истец не представил подлинные акты разграничения балансовой принадлежности, представленные в материалы дела в копиях, несмотря на предложение суда первой инстанции их представить.

Также ответчик обратил внимание на наличие у ответчика с истцом заключённого договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 15.12.2011 N 2179, услуги по которому в полном объёме истцом оказаны и приняты ответчиком, оплата оказанных услуг произведена в полном объёме.

Также ответчик обратил внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих согласование указанных точек поставки в ранее заключённых с истцом договорах на оказание услуг по передаче электрической энергии (от 01.01.2008 N 0075 и от 01.01.2011 N 2011 -110); спорная линия не включена (и не включалась ранее) "Региональным диспетчерским управлением энергосистемы Челябинской области" в перечень объектов диспетчеризации филиала "СО ЕЭС" Челябинской РДУ с их распределением по способу управления. В связи с этим есть основания утверждать, что истец не представил доказательств осуществления оперативно - технологического управления спорными линиями как комплекса организационно и технологически связанных действий, необходимого для признания обстоятельства оказания услуг состоявшимся.

В судебном заседании 29.09.2016 стороны поддержали свои позиции: истец просил отменить судебный акт и принять новый - об удовлетворении исковых требований, тогда как ответчик просил оставить судебный акт в силе.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступивший в судебное заседание от общества "ЧЭМК" отвод председательствующему Деевой Г.А. от 08.09.2016 представитель общества Филимонов Р.М. просил не рассматривать, пояснил, что составу суда доверяет.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ширяевой Е.В. в связи с отпуском на судью Фотину О.Б.

Рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является территориальной сетевой организацией, оказывающей ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством принадлежащих ему на праве собственности объектов электросетевого хозяйства, в том числе двухцепной линии ВЛ-110 кВ от подстанции "ЧФЗ" до подстанции "Абразивная" ("ЧФЗ - Абразивная"), протяженностью 2500 м, расположенной на территории производственной площадки ЧЭМК по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Героев Танкограда, стр. 80-п.

В подтверждение этого обстоятельства истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права N 74АА712245 от 14.07.2008 (л.д.11 т.1), однолинейная схема присоединения к внешней электрической сети в сечении ОАО "ЧЭМК" (л.д. 12 - 13, т.1), акты разграничения балансовой принадлежности от 28.02.2006 N 479 - 482, от 31.01.2014 N 479 - 482 (л.д. 14 - 29, т.1).

В свою очередь общество "ЧЭМК" является собственником подстанций "ЧФЗ" и "Абразивная", что не оспаривается сторонами, подтверждено их представителями в судебном заседании.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 02.03.2016 ответчику на праве собственности принадлежит сооружение - межцеховые кабельные сети, протяжённостью 2523-м, воздушной прокладки, напряжением 110 кВ, на металлических опорах, находящееся по адресу: город Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 80 - п (л.д. 31 - 38, т.7).

В соответствии с особыми отметками в техническим паспорте передача электрической энергии осуществляется по линии от нежилого здания (Лит. 7086, подстанция "ЧФЗ" (ГПП - 1) до нежилого здания Лит. 7085 подстанция "Абразивная" (ГПП - 2), расположенных на территории общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (технический паспорт на электрические сети, л.д. 34 - 36, т.7).

Кроме того, как указано судом первой инстанции, на территории промышленной площадки общества "ЧЭМК" имеется множественность производственных объектов, потребляющих электроэнергию и принадлежащих ответчику на праве собственности - цеха, печи, что также сторонами не оспаривается.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (опосредованное присоединение) от 15.12.2011 N 2179 (далее - договор от 15.12.2011 N 2179), в соответствии с которым общество "МРСК Урала" (исполнитель) обязуется оказывать обществу "ЧЭМК" (заказчик) услуги по передаче приобретённой заказчиком электроэнергии (мощности), посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть заказчика, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином законном праве исполнителю и (или) иному лицу, указанному в настоящем договоре, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1.3 стороны договорились о возложении обязанности по оборудованию точек присоединения средствами измерения электрической энергии и мощности, в том числе измерительными приборами, соответствующими требованиям действующих нормативно - технических документов, а также обеспечению их работоспособности и соблюдения эксплуатационных требований в течение всего срока действия договора на сторону, владеющую на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, в которых устанавливаются средства измерения.

В приложении N 1 к договору 15.12.2011 N 2179 - "Перечень точек поставки электроэнергии (мощности) АОА "ЧЭМК" и средств измерений для целей коммерческого учёта" (л.д. 133 - 134, т.4) точки поставки "ЧФЗ - Абразивная" не указаны.

В спорный период (январь - март 2013 года) договор от 15.12.2011 N 2179 сторонами исполнен. Разногласий по его исполнению между ними не имеется (акты на выполнение работ - услуг по договору от 15.12.2011 N 2179 за январь - март 2013 года; акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2013, платёжные поручения об оплате за январь - март 2013; л.д. 152 - 166, т.4).

Между тем, как указывает общество "МРСК Урала" в исковом заявлении, в период январь - март 2013 года в отсутствие заключенного договора, истец оказывал обществу "ЧЭМК" услуги по передаче электрической энергии посредством двухцепной лини ВЛ-110 кВ от подстанции "ЧФЗ" до подстанции "Абразивная".

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, а ответчик не передавал показания приборов учета, истец самостоятельно определил объем оказанной услуги с применением расчетного способа, предусмотренного ст. 166 Основных положений N 442, с учетом данных о максимальной мощности двухцепной линии ВЛ-110 кВ; в том числе в январе 2013 года оказана услуга в количестве 96720 МВт/ч, в феврале - 87360 МВт/ч, в марте - 96720 МВт/ч.

Стоимость оказанных услуг за январь - март 2013 года определена истцом в размере 275 717 969 руб. 29 коп; в том числе в январе - 94 969 522 руб. 75 коп., феврале - 85778923 руб. 77 коп., марте - 94 969 522 руб. 75 коп.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты по ст. 1107 Гражданского кодекса в размере 61 486 556 руб. 30 коп., всего - 337 204 525 руб. 59 коп.

В связи с отказом ответчика от добровольного исполнения обязательства и оплаты стоимости полученной услуги истец обратился в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения и процентов в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для вывода о признании ответчика неосновательно обогатившимся лицом за счёт сбережения полагавшейся истцу платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии (мощности) по линии ВЛ - 110 кВ, находящейся между подстанциями ответчика.

Суд первой инстанции указал, что ответчик является субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности, в связи с чем при квалификации спорных правоотношений и их регламентации подлежат применению только нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность организаций на оптовом рынке, что исключает возможность применения к обстоятельствам дела Основных положений N 442.

По утверждению ответчика, вся полученная и переданная ОАО "ФСК ЕЭС" с оптового рынка электроэнергия передана в точки поставки, расположенные на границе балансовой принадлежности электрических сетей общества "ЧЭМК", и им оплачена.

В дальнейшем полученная с оптового рынка электроэнергия распределяется ответчиком по объектам, находящимся в его собственности.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик владеет на праве собственности линиями электропередач (межкабельными цеховыми линиями), обеспечивающими передачу электрической энергии между спорными подстанциями "ЧФЗ - Абразивная", а следовательно, необходимости в услугах по передаче электроэнергии посредством двухцепной линии 110 кВ, принадлежащей обществу "МРСК Урала", у него не имеется.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик не обязан повторно оплачивать истцу стоимость услуг по передаче энергии, принимаемой непосредственно от субъекта оптового рынка электроэнергии (мощности).

Также судом установлено, что посредством двухцепной линии ВЛ-110 кВ общество "МРСК Урала" передает электроэнергию потребителям общества "Челябэнергосбыт", что следует из представленных договоров (л.д. 60-220 т.3), и не оспаривается сторонами.

На территории Челябинской области истец является котлодержателем по тарифной модели "котел сверху". Следовательно, расходы истца на содержание спорной линии учтены при утверждении истцу тарифов и возмещались потребителями, находящимися на территории Челябинской области и присоединенными к электрическим сетям истца.

В результате суд первой инстанции пришёл к выводу, что общество "МРСК Урала" не вправе учитывать объем поставленной ОАО "ФСК ЕЭС" электроэнергии при установлении единого "котлового" тарифа на передачу электроэнергии для потребителей Челябинской области.

Объемы электроэнергии, поставленные в точки, зарегистрированные на оптовом рынке, не могут участвовать в определении тарифов для общества

"МРСК Урала", поскольку обратное приведет к возникновению на стороне истца неосновательно полученного дохода без установленных правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции считает вывод об отказе в удовлетворении исковых требований правильным, тогда как выводы о том, что общество "ЧЭМК" является исключительно субъектом оптового рынка электроэнергии, спорные точки поставки зарегистрированы на оптовом рынке, в связи с чем не могли быть учтены при утверждении "котлового" тарифа следует признать ошибочными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции правильно указано, что в силу процессуального распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, а также предмета заявленных исковых требований, на истце лежало бремя доказывания факта возникновения на стороне ответчика сбережения стоимости пользования соответствующими услугами по передаче электроэнергии по принадлежащим истцу электрическим сетям; обязанность ответчика оплачивать пользование, которое могло быть обусловлено наличием права собственности ответчика на электроэнергию, передаваемую по сетям истца, а также стоимость такого пользования с обоснованием примененных тарифов.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно - технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется сетевыми организациями.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности, что подтверждено представленными в дело свидетельствами о внесении в Реестр субъектов оптового рынка электроэнергии от 20.11.2003 N 1.000204 и от 06.09.2006 N 2.2.0110 (л.д. 267 - 168, т.4), а также договором от 29.07.2010 N 466/П, предусматривающим возможность ежегодной пролонгации его действия с дополнительными соглашениями от 22.10.2010, 27.12.2010 N2, 12.05.2011 N3( л.д. 131 - 206, т.7).

В соответствии с разделом 1 Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, подписанным между обществами "ФСК ЕЭС" и "ЧЭМК", поставка электроэнергии с оптового рынка производится через сооружения (воздушные линии 220 кВ) от подстанции "Новометаллургическая" до подстанции Челябинского ферросплавного завода ("ЧФЗ", ГПП - 1); в соответствии с разделом 2 того же Акта - посредством воздушных линий 220 кВ от подстанции "Новометаллургическая" до подстанции "Хромовая" ( л.д. 194 - 205, т.7).

Согласно актам об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь - март 2013 договор сторонами исполнен в полном объёме, услуги оказаны и оплачены (л.д. 207 - 209).

Ответчик полагает, что поскольку он закупает электроэнергию на оптовом рынке, то правила розничного рынка электроэнергии (Основные положения N 442) на него не распространяются, поскольку применению подлежат Правила оптового рынка электрической энергии и мощности, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172.

Между тем, как видно из материалов дела, ответчик может являться одновременно субъектом как оптового рынка, так и розничного, выступая не только покупателем электроэнергии на оптовом рынке, но и в качестве сетевой организации на розничном рынке, что соответствует пункту 3 Основных положений N 442, либо потребителя услуги, полученной от сетевой организации.

Для расчётов между истцом и ответчиком Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" от 03.09.2013 N 33/1 установлены индивидуальные тарифы (двухставочный, учитывающий ставку на содержание сетей и ставку на оплату технологического расхода, а также одноставочный; п.18, л.д. 124), действующие с 01.09.2013.

Таким образом, с 01.09.2013 стороны фактически осуществляют взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом также являются и потребителями этих услуг.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения за январь - март 2013 года, общество " МРСК Урала" исходило из того, что в отношениях с ответчиком оно является поставщиком услуги по передаче электроэнергии по линии ВЛ 110- кВ между подстанциями " ЧЗФ - Абразивная", а общество "ЧЭМК" является её потребителем.

Из материалов дела следует, что после поступления из сетей общества ФСК "ЕЭС" часть электроэнергии направляется на объекты общества "ЧЭМК", в том числе посредством межцеховых кабельных линий (год ввода в эксплуатацию 1977), часть - обеспечивает сальдированный переток электроэнергии потребителям ПО "Челябэнергосбыт", электрооборудование которых запитано от подстанций "ЧФЗ" и "Абразивная".

Таким образом, довод жалобы о том, что ответчик одновременно является субъектом как оптового, так и розничного рынка электроэнергии заслуживает внимания, также как и то обстоятельство, что переток энергии между подстанциями может обеспечиваться в том числе за счёт спорной линии, принадлежащей истцу; однако при этом истец не доказал, что ответчик является потребителем его услуги именно в спорных точках поставки, и не представил количественные характеристики объёма оказанной услуги.

Учитывая, что истец является территориальной сетевой организацией, зарегистрированной в этом качестве с 2005 года, профессиональным участником розничного рынка электроэнергии, следует исходить из того, что все необходимые документы и материалы, обосновывающие требования по иску, могли быть им получены доступным и предусмотренным действующим законодательством способом, обеспечивающим защиту нарушенных прав, в том числе и в судебном порядке.

Таким образом, для получения информации об объёмах сальдированного перетока, а также иных сведений, характеризующих работу оборудования и объём оказанной услуги, истцу следовало проявить необходимую в таком случае инициативу.

Принимая во внимание позицию истца о невозможности получить доступ к принадлежащему обществу объекту энергосетевого хозяйства, судом апелляционной инстанции определением от 08.09.2016 было предложено сторонам произвести обследование спорной линии на границе балансовой принадлежности сетей, с участием специалистов, зафиксировать результаты обследования в акте.

Как видно из протокола обследования от 26.09.2016, после прибытия представителей сторон к месту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, представители истца затруднились определить технические характеристики оборудования и место его нахождения.

Оказание услуг по передаче электрической энергии в определённый период времени обусловлено потреблением электрической энергии энегопринимающими устройствами конечных потребителей, подключёнными к объектам электросетевого хозяйства, применительно к обстоятельствам дела - третьими лицами, привлечёнными для участия в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия опосредованного присоединения через принадлежащее истцу оборудование каких - либо объектов, помимо принадлежащих ответчику, равно как и доказательства осуществления перетока электрической энергии через принадлежащую истцу линию, а также осуществления истцом в заявленный период организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно - технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технологических регламентов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 52 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 установлено, что оплата услуг осуществляется за фактический объём сальдированного перетока.

Таким образом, обязательным обстоятельством, подлежащим доказыванию при определении размера неосновательного обогащения, выразившегося в пользовании услугами по передаче электрической энергии, является фактический объём сальдированного перетока электрической энергии через технические устройства принадлежащих истцу энергоустановок.

Между тем в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, позволяющие определить фактический объём сальдированного перетока электрической энергии через объект истца в заявленный им период.

Представленным обществом "МРСК - Урала" в дело доказательствам: заявкам общества "ЧЭМК" об отключениях спорной ЛЭП, актам согласования технической и аварийной брони от 15.01.2007 N 2007-05, схемам нормальной работы сети (л.д.12-67 т.1), карте - плану охранной зоны

двухцепной линии, межевому плану многоконтурного земельного участка по двухцепной линии, копии выписок из ЕГРП о принадлежности ответчику земельных участков вдоль двухцепной линии (л.д.32-75 т.4) судом первой инстанции дана надлежащая оценка в качестве недостаточных для подтверждения обстоятельства оказания ответчику услуги и её количественного выражения.

Суд апелляционной инстанции полагает этот вывод справедливым и в отношении доказательств, поименованных истцом в апелляционной жалобе: распечаток с сайта www.map.rosreestr.ru, а также сведений из ЕГРП о принадлежащих ответчику земельных участках, документе, поименованном " Контрольные замеры мощностей по фидерам, подключённым к АРЧ общества "ЧЭМК" по состоянию на 18.12.2013, сводным актам первичного учёта электроэнергии за период с 01.01.2008 по 31.05.2008; уставу ответчика в редакции 2007, с учётом изменений N 19, зарегистрированных 31.03.2009.

Согласно пункту 2 Правил N 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике при смене собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником, не влекут за собой пересмотр величины присоединённой мощности и не требуют схемы внешнего энергоснабжения и категории надёжности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется, и ранее определённые границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Учитывая, что материалы дела не содержат не тождественных между собой копий актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за 2006 и 2014 годы (ч.6 ст. 71 АПК РФ), суд принимает их в качестве доказательств технологического присоединения энергоустановок истца и ответчика, однако это обстоятельство не способно повлиять на вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований по причинам, указанным в мотивировочной части постановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что договоры оказания услуг по спорным точкам поставки на подстанциях "ЧФЗ" и "Абразивная" никогда не заключались, спорные точки поставки не регистрировались.

Истец не представил документального подтверждения, что при формировании для него тарифа, точки поставки на подстанциях "ЧФЗ" и "Абразивная", объемы электрической энергии, предполагаемые для передачи ответчику, а также для получения электроэнергии истцом на подстанции "Абразивная" от ответчика, учитывались в составе необходимой валовой выручки при формировании "котла".

Истец и ответчик не заявляли в государственный орган при формировании тарифа на 2013 год объемы услуг по линии "ЧФЗ- Абразивная". Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В таком случае, как правильно отмечено судом первой инстанции, удовлетворение исковых требований может привести к получению обществом "МРСК Урала" дополнительных доходов по указанной линии и необоснованному увеличению фактической валовой выручки по сравнению с плановой НВВ.

Если же согласиться с позицией общества "МРСК Урала", что тарифное решение регулирующего органа (тариф в размере 832, 12 руб./МВт/ч, установленный постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области от 12.10.2012 N 3582, л.д. 69 - 74, т.1) было принято с учётом спорного оборудования, то в таком случае соответствующее обстоятельство должно было найти отражение в заключённых между истцом и ответчиком договорах в 2011, 2012 (до принятия тарифного решения), либо в последующие годы.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным для них тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения.

Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

В случае возникновения дисбаланса по объективным причинам он корректируется мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещении убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтённых расходов, понесённых по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178; пункт 20 Методических указаний 20 -э/2).

Таким образом, в случае наличия у истца непокрытых в результате хозяйственной деятельности 2013 года убытков действующее законодательство гарантирует защиту сетевой организации мерами тарифного регулирования в последующие периоды хозяйственной деятельности.

Неразумность и неосмотрительность действий истца не даёт ему право извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда первой инстанции следует оставить в силе, а жалобу общества " МРСК Урала" - без удовлетворения.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренного частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы относятся на стороны с учётом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении в арбитражный суд истец не уплачивал государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с общества "МРСК Урала" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 по делу N А76-32020/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина