Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2017 г. N Ф09-149/17 по делу N А07-10010/2014

Екатеринбург

07 марта 2017 г.

Дело N А07-10010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Матанцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лео" (далее - общество "Лео", должник) Кучкарова Ильдара Фанисовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А07-10010/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан принял участие представитель конкурсного управляющего общества "Лео" Кучкарова И.Ф. - Гимаев И.Ф. (доверенность от 01.01.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2015 общество "Лео" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 18.04.2016 N 69.

Определением суда от 09.09.2015 конкурсным управляющим общества "Лео" утвержден Кучкаров И.Ф.

Центральный коммерческий банк общество с ограниченной ответственностью (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 5 944 875 руб., в том числе: 3 466 375 руб. 88 коп. согласно вступившему в законную силу решению Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.09.2014 по делу N 2-5088/2014, 2 478 499 руб. 12 коп. задолженности по основному долгу по кредитному договору от 30.12.2013 N 301213/02-К, как обеспеченных залогом имущества должника (с учетом уточнения от 17.08.2015, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Чеботарев Андрей Юрьевич, Денисов Игорь Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Девелоп Инвест" (далее - общество "Девелоп Инвест").

В свою очередь конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд со встречным заявлением о признании недействительным договора залога от 30.12.2013 N 301213/02-З права требования по договорам долевого участия в строительстве у общества "Девелоп Инвест", принадлежащего должнику на основании договора уступки прав требований (цессии) от 07.06.2013, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра) 23.07.2013 за N 02-04-01/257/2013-274, заключенного должником с банком, которое принято судом к производству в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также конкурсный управляющий должника 29.02.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора залога от 27.09.2013 N 270913/01-З, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору от 27.09.2013 N 270913/01-К Чеботарева А.Ю.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2016 заявление конкурсного управляющего от 29.02.2016 принято к производству, возбуждено производство по обособленному спору.

Определением суда от 19.05.2016 заявление конкурсного управляющего должника к банку о признании недействительным договора залога от 27.09.2013 и заявление банка о включении в реестр требований кредиторов должника и встречное заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора залога от 30.12.2013 N 301213/02-З объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 (судья Полтавец Ю.В.) заявления конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными договоры залога от 27.09.2013, 30.12.2013. Во включении требований банка в реестр требований кредиторов должника в сумме 5 944 875 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (судьи Забутырина Л.В., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 31.08.2016 изменено, заявления конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными договоры залога от 27.09.2013, 30.12.2013. В третью очередь реестра требований должника включено требование банка в сумме 3 466 375 руб. 88 коп., как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 27.09.2013. В удовлетворении остальной части требований банка отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Лео" Кучкаров И.Ф. просит постановление суда апелляционной инстанции от 22.11.2016 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования банка в сумме 3 466 375 руб. 88 коп., как обеспеченное залогом имущества должника по договору от 27.09.2013, отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что заключая договоры залога с должником в пользу аффилированных лиц, банк понимал, что совершает сделки при наличии злоупотребления правом со стороны общества "Лео". По мнению заявителя, невозможно включение в реестр требований кредиторов требования, основанного на ничтожной сделке.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, при этом пояснил, что конкурсный управляющий уже обратился за пересмотром судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд общей юрисдикции, принят судебный акт, однако отказываться от кассационной жалобы полагает нецелесообразным.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Лео" требования банка в сумме 3 466 375 руб. 88 коп., как обеспеченного залогом имущества должника по договору от 27.09.2013, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Лео" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.1999 администрацией Орджоникидзевского района города Уфы, 02.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о регистрации должника до 01.07.2002 при создании за ОГРН 1020203092227; по записи от 11.04.2007 уставный капитал составляет 100 000 руб.; по записи от 05.11.2013 Абдрашитов Разиф Рауфович является единственным участником должника с долей участия 100 % (номинальной стоимостью 100 000 руб.); право действовать без доверенности от имени должника по записи от 28.10.2014 имел Чеботарев Сергей Юрьевич.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 09.10.2014 право действовать без доверенности от имени должника в период 16.04.2012-21.08.2012, 28.06.2013-14.11.2013 принадлежало Денисову Валерию Денисовичу, в составе учредителей должника в период 18.01.2011-26.08.2012 значился Денисов И.В.

Между банком и Чеботаревым А.Ю. (заемщик) 27.09.2013 заключен кредитный договор N 270913/01-К о предоставлении заемщику денежных средств в сумме 2 815 000 руб. на потребительские цели на срок по 27.12.2013 с уплатой 17 % годовых за пользование кредитом. Денежные средства в качестве кредита в размере 2 815 000 руб. были переданы Чеботареву А.Ю. в кассе банка с одновременным отражением по ссудному счету, что подтверждено расходным кассовым ордером от 27.09.2013 N12.

Чеботаревым А.Ю. при заключении кредитного договора представлены справки о его доходах за 2013 год по форме N 2-НДФЛ, выданные налоговыми агентами - обществами с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСервис" и "Строй Заказчик", подписанные директором Чеботаревым А.Ю., содержащие сведения о получении им среднего вознаграждения 565 500 руб. и 530 700 руб. ежемесячно в 2013 году.

Исполнение Чеботаревым А.Ю. обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также уплате неустойки (пени и штрафов) было обеспечено договором залога от 27.09.2013 N 270913/01-З права требования по договорам долевого участия в строительстве от 27.09.2013 (зарегистрированного Управлением Росреестра по Республике Башкортостан 07.10.2013 N 02-04-0/357/2013-866), по которому в залог передано право требования к обществу "Девелоп Инвест" передачи квартиры, N 33, этаж 8, количество комнат 4, общей проектной площадью 158,53 кв.м, в строящемся многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Худайбердина, д. 11 в Кировском районе городского округа города Уфа, принадлежащее должнику, на основании договора уступки прав требования (цессии) от 07.06.2013 (зарегистрированного Управлением Росреестра по Республике Башкортостан 23.07.2013 N 02-04-01/257/2013-274). Залоговая стоимость определена в сумме 5 944 875 руб. Договор залога от имени должника подписан Хаматьяновой Л.Ф., действующей на основании доверенности от 30.08.2013, выданной от имени должника директором Денисовым В.Д.

В кредитном досье по заемщику Чеботареву А.Ю. имеются бухгалтерские балансы должника с отчетами о прибылях и убытках за 1 квартал 2010 года (с исправлениями и дописками, неоговоренными), 1 квартал 2013 года (в котором отражены активы на сумму 33 423 000 руб., обязательства на сумму 33 369 000 руб.), а также отчет о финансовых результатах должника за период 01-30.06.2013 без отражения какой-либо информации (в графах проставлены прочерки), перечень кредиторов на 01.07.2013 в сумме 58 689 000 руб., перечень дебиторов на 01.07.2013 на сумму 28 442 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.09.2014 по делу N 2-5088/2014 в пользу банка с Чеботарева А.Ю. взысканы денежные средства в размере 3 466 375 руб. 88 коп. (в том числе: просроченный основной долг - 2 815 000 руб., пени по просроченному основному долгу (за период с 28.12.2013 по 12.05.2014) - 382 840 руб., просроченные проценты (за период с 29.11.2013 по 12.05.2014) - 218 042 руб. 24 коп., пени по просроченным процента (за период с 19.12.2013 по 12.05.2014) - 34 760 руб. 49 коп., начисленные проценты (за период с 01.05.2014 по 12.05.2014) - 15 733 руб.15 коп.), а также обращено взыскание на право требования к обществу "Девелоп Инвест" передачи квартиры, N 33, этаж 8, количество комнат 4, общей проектной площадью 158,53 кв.м, в строящемся многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Худайбердина, д.11 в Кировском районе городского округа города Уфа, принадлежащее должнику на основании договора уступки прав требования (цессии) от 07.06.2013, с определением порядка реализации путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной цены по залоговой оценке в размере 5 944 875 руб.

Между банком и Денисовым И.В. 30.12.2013 заключен кредитный договор N 301213/02-К о предоставлении Денисову И.В. денежных средств в сумме 3 123 000 руб. на потребительские цели на срок до 26.01.2015 с уплатой 17 % годовых за пользование кредитом, которые были переданы Денисову И.В., что подтверждается расходным кассовым ордером от 30.12.2013 N 11.

Денисовым И.В. при заключении кредитного договора представлена справка о его доходах за 2013 год по форме N 2-НДФЛ, выданная налоговым агентом - обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСервис", подписанная директором Чеботаревым А.Ю., содержащая сведения о получении им среднего вознаграждения в сумме 575 000 руб. ежемесячно в 2013 году.

В обеспечение исполнения обязательств Денисова И.В. по кредитному договору от 30.12.2013 N 301213/02-К между банком и должником заключен договор залога N 301213/02-З права требования по договорам долевого участия в строительстве от 30.12.2013, согласно которому в залог передано право требования к обществу "Девелоп Инвест" передачи квартиры N 33, этаж 8, количество комнат 4, общей проектной площадью 158,53 кв.м, в строящемся многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Худайбердина, д.11 в Кировском районе городского округа города Уфа, принадлежащее должнику, на основании договора уступки прав требования (цессии) от 07.06.2013 (зарегистрированного Управлением Росреестра по Республике Башкортостан 23.07.2013 N 02-04-01/257/2013-274). Залоговая стоимость определена в размере 7 133 850 руб. Договор залога от имени должника подписан Чеботаревым А.Ю., действующим по доверенности от 09.06.2013.

В кредитном досье по заемщику Денисову И.В. имеются бухгалтерские балансы должника с отчетами о прибылях и убытках за 1 квартал 2010 года (с исправлениями и дописками, неоговоренными), 1 квартал 2013 года (в котором отражены активы на сумму 33 423 000 руб., обязательства на сумму 33 369 000 руб.), перечень кредиторов на 01.07.2013 в сумме 58 689 000 руб., перечень дебиторов на 01.07.2013 на сумму 28 442 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Лео".

Определением суда от 27.08.2014 в отношении общества "Лео" введено наблюдение.

Решением суда от 08.04.2015 общество "Лео" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Кировского районного суда города Уфы от 16.04.2015 иск банка к Денисову И.В. удовлетворен, взыскан долг в части основного долга, просроченных и начисленных процентов, неустойки на просроченный долг и проценты. В рамках данного дела определением того же суда от той же даты производство по требованию банка к должнику обществу "Лео" об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Как указывает банк, по состоянию на 27.08.2014 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения) задолженность Денисова И.В. составила 3 452 785 руб. 68 коп. (в том числе: задолженность по основному долгу - 1 703 454 руб. 55 коп., просроченный основной долг - 1 419 545 руб. 45 коп., проценты по просроченному основному долгу (за период с 01.04.2014 по 31.07.2014) - 40 595 руб. 11 коп., просроченные проценты (за период с 31.01.2014 по 31.07.2014) - 267 769 руб. 04 коп., начисленные проценты (за период с 01.08.2014 по 27.08.2014) - 21 421 руб. 53 коп.

Из представленной в материалы дела справки Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от 30.03.2016 N 14-11-1622, Денисов Валерий Денисович 21.05.1952 г.р. является отцом Денисова Игоря Валерьевича 17.03.1982 г.р. Налоговым органом (Управлением ФНС по Республике Башкортостан, на запрос суда от 23.06.2016) представлены сведения, о том, что по состоянию на 07.07.2016 Чеботаревым А.Ю. от общества "ЭТС" получен доход всего в сумме 45 000 руб., Денисовым И.В. от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Прайд" получен доход 23 043 руб. 35 коп., от общества с ограниченной ответственностью "Регионпроект" - 28 237 руб. 12 коп., от открытого акционерного общества "МТС-Банк"-Банк" - 638 руб. 39 коп.

Должник имеет неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника:

1) перед заявителем по делу о банкротстве в сумме 1 190 701 руб. 77 коп. основного долга и 164 505 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2011 по делу N А07-9902/2011 об утверждении мирового соглашения, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 по делу N А07-16148/2012, от 30.07.2013 по делу N А07- 6043/2013, определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014 и от 27.10.2014 по настоящему делу);

2) обществом с ограниченной ответственностью "ПСП "МАИС" в сумме 8 052 800 руб. (контракт от 16.04.2008, акт сдачи-приемки работ от 23.07.2009, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2014 по настоящему делу);

3) обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" в сумме 151 738 руб. 84 коп., в том числе: 137 661 руб. 92 коп. основного долга, 8 686 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 390 руб. 45 коп. расходов по государственной пошлине (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2013 по делу N А07-20155/2012, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2014 по настоящему делу);

4) Управлением по земельным ресурсам администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в сумме 5 913 308 руб. 36 коп. (в том числе 4 476 069 руб. 41 коп. основного долга, 1 446 238 руб. 95 коп. пени; решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-17297/2013 от 22.11.2013, от 06.09.2013 по делу N А07-7942/2013, от 30.08.2013 по делу N А07-7943/2013, от 06.09.2013 по делу N А07-7944/2013, от 30.08.2013 по делу N А07-7946/2013, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 по настоящему делу).

Полагая, что имеются основания для установления требований в реестр требований должника, как залогодателя, основываясь на договорах залога от 27.09.2013 N 270913/01-З и от 30.12.2013 N 301213/02-З, ссылаясь на наличие задолженности перед банком по кредитным договорам от 27.09.2013 N 270913/01-К и от 30.12.2013 N 301213/02-К, и судебные акты о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество должника, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Полагая, что договоры залога являются недействительными сделками по признакам, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части и отказывая в установлении требований в реестр исходил из того, что договоры залога от 27.09.2013 и 30.12.2013, являются недействительными сделками по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, посчитав, что оснований для квалификации сделок как совершенных с предпочтительностью удовлетворения требований либо при злоупотреблении правом не имеется.

Изменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности требований банка неисполнением кредитных обязательств третьих лиц, обеспеченных залогом имущества должника, а также наличия вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.09.2014 по делу N 2-5088/2014 об обращения взыскания на имущество должника. При этом апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о недействительности заключенных должником договоров залога, указав, что сделки являются недействительными в силу п. 3 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; оснований для констатации ничтожности оспариваемых сделок по предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации основаниям - суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Проверив законность оспариваемого в обжалуемой части судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу ст. 71 во взаимосвязи со ст. 16, 40 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из части 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суды принимают судебные постановления в том числе в форме решений суда.

Таким образом, на подтвержденное решением Кировского районного суда города Уфы от 18.09.2014 (об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитным обязательствам) требование банка о включении в реестр 3 466 375,88 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника, с учетом положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений распространяется правовой режим, установленный абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет фактическое наличие предмета залога у должника; обстоятельства возникновения права залогодержателя при наличии вступившего в законную силу, не отмененного и не измененного судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество проверке не подлежат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеется судебный акт, вступивший в законную силу (решение Кировского районного суда города Уфы от 18.09.2014), об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитным обязательствам от 27.09.2013 и договору залога от той же даты; принимая во внимание, что предмет залога принадлежит должнику (по данным Управления Росреестра), не утрачен; указав, что размер предъявленных по договору от 27.09.2013 требований соответствует сумме, взысканной решением Кировского районного суда города Уфы от 18.09.2014 с обращением взыскания на заложенное имущество, иного расчета суммы долга требование не содержит, суд апелляционной инстанции признал требование банка в размере 3 466 375 руб. 88 руб., как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога от 27.09.2013N 270913/01-З обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Лео".

При этом судом апелляционной инстанции правомерно указано, что признание сделки недействительной при наличии не отмененного и вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество - не может служить основанием к отказу в установлении требований по кредитным обязательствам от 27.09.2013 и договору залога от той же даты, в противном случае будет иметь место два судебных акта, противоречащих друг другу, что недопустимо. Судебный акт о признании сделки недействительной может послужить основанием для обращения за пересмотром судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключая договоры залога с должником в пользу аффилированных лиц, банк понимал, что совершает сделки при наличии злоупотребления правом со стороны общества "Лео", являлся предметом рассмотрения как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, все доказательства исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями ст. 65, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды осуществили проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. В судебных актах указаны не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым суды пришли к оспариваемым заявителем выводам. Оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными как совершенными со злоупотреблением правом судами не установлено. Переоценка либо иная оценка установленных судами фактических обстоятельств спора в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка заявителя на невозможность включения в реестр требований кредиторов требования, основанного на ничтожной сделке, судом округа отклоняется. Суды первой и апелляционной инстанций признали сделку недействительной по оспоримым основаниям, предусмотренным нормами законодательства о банкротстве; апелляционным судом обоснованно указано на необходимость пересмотра судебного акта суда общей юрисдикции и невозможность в силу п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве отказа во включении в реестр требований кредиторов в отношении требования, подтвержденного судебным актом.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А07-10010/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лео" Кучкарова Ильдара Фанисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

В.В. Плетнева И.В. Матанцев