Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 18АП-12089/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2017 г. N Ф09-149/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 ноября 2016 г.

Дело N А07-10010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Центрального коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лео" Кучкарова Ильдара Фанисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 по делу N А07-10010/2014 о признании сделки недействительной и об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании приняли участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лео" Кучкаров Ильдар Фанисович (паспорт, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2015), его представитель - Гимаев И. Ф. (паспорт, доверенность от 26.10.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2015 (резолютивная часть от той же даты) общество с ограниченной ответственностью "Лео" (ИНН 0277044449, ОГРН 1020203092227, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Публикация сообщения о признании должника банкротом осуществлена 18.04.2016 в издании "Коммерсантъ".

Определением суда от 09.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Кучкаров Ильдар Фанисович.

Центральный коммерческий банк общество с ограниченной ответственностью (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 5 944 875 рублей, в том числе: 3 466 375,88 рублей согласно вступившему в законную силу решению Кировского районного суда г. Уфы РБ от 18.09.2014 по делу N 2-5088/2014, 2 478 499,12 рублей задолженности по основному долгу по кредитному договору N 301213/02-К от 30.12.2013, как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточнения от 17.08.2015, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Чеботарев Андрей Юрьевич, Денисов Игорь Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Девелоп Инвест".

Конкурсным управляющим подано встречное заявление о признании недействительным договора залога от 30.12.2013 N 301213/02-З права требования по договорам долевого участия в строительстве у общества с ограниченной ответственностью "Девелоп Инвест" (ИНН 0276142228), принадлежащего должнику на основании договора уступки прав требований (цессии) от 07.06.2013, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (Управление Росреестра) 23.07.2013 за N 02-04-01/257/2013-274, заключенного должником с банком, которое судом принято к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника 29.02.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделки - договора залога N 270913/01-З от 27.09.2013, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору N 270913/01-К от 27.09.2013 Чеботарева Андрея Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2016 заявление конкурсного управляющего от 29.02.2016 принято, возбуждено производство по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2016 заявление конкурсного управляющего должника к банку о признании недействительным договора залога от 27.09.2013 и заявление банка о включении в реестр требований кредиторов должника и встречное заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора залога от 30.12.2013 N 301213/02-З объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда от 31.08.2016 (резолютивная часть от 24.08.2016) требования конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными договоры залога от 27.09.2013, 30.12.2013. Во включении требований банка в реестр требований кредиторов должника в сумме 5 944 875 рублей, как обеспеченных залогом имущества должника, отказано. С банка в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

С определением суда от 31.08.2016 не согласились конкурсный управляющий должника и банк, обратившись с самостоятельным апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий не согласен с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании договоров залога недействительными по основаниям, установленным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управляющий полагает, что факт недобросовестности поведения банка доказан. Банк фактически отказался от проверки платежеспособности заемщиков, которые предоставили сведения о доходах, не подвергнутые банком сомнению (исходя из размера дохода, указанного в справках, лиц, подписавших справку), однако имеющие признаки недостоверности. При этом, банк мог и должен был знать о тяжелом финансовом положении должника, поскольку должен был анализировать его состояние в целях формирования резервов на возможные потери по ссудам.

Условия договоров залога для должника являются безвозмездными и устанавливают обязанность должника отвечать за не исполнение аффилированными лицами своих обязательств перед банком, сделка не имеет экономического интереса для должника, нецелесообразна, убыточна. Учитывая, что банк имел информацию о наличии конфликта интересов заемщиков и должника, банк должен был предполагать, что заключает договоры при злоупотреблении правом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 25.11.2008 N 127).

Заявитель полагает, что судом не обоснован отказ от применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве. По мнению управляющего, договор заключен должником в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом и направлен на обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед банком, в связи с чем, может повлечь предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами.

Банк в своей жалобе просит судебный акт отменить, отказать в признании сделок недействительными, установить требования в реестр, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны.

По мнению банка, не доказана совокупность условий для признания сделок недействительными. В обоснование факта причинения вреда суд указывает, что заключение договоров привело к частичной утрате возможности кредиторов получить свое удовлетворение по обязательствам должника за счет его имущества, при этом, не ссылается на конкретные факты, которые привели к данному выводу. Суд ссылается на данные кредиторской задолженности у должника, которые в сумме указывают на недостаточность денежных средств на счетах по ее погашению, но не на недостаточность имущества, на что указывал банк, ссылаясь на данные балансов должника за определенные отчетные периоды, выписки о движении по счету, факты поступления средств, их суммы, приобретения имущества.

Суд сослался на незначительный срок кредитного договора и содержание справок о доходах, указав на отсутствие проверки последних, однако не привел правового обоснования. Сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, банк отметил, что должник не являлся заемщиком, выступал залогодателем, следовательно, определенное влияние на выводы имеет правовая оценка пакета документов, имевшегося в банке при заключении договоров залога. Кредитные досье на заемщиком представлены в материалы дела, в числе которых имелись справки о доходах. Запрос судом сведений в налоговом органе не соответствует положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк считает необоснованным вывод суда об отсутствии банком проверки достоверности баланса должника за 2013, 2014 год, ссылающегося на данные письма налогового органа от 25.02.2016 о том, что отчетность не представлялась. Суд не учитывает, что налоговый орган еще указал на то, что данная отчетность не подлежала представлению в налоговый орган в связи с внесенными изменениями в законодательство. Банк считает, что документы, представленные в банк, были достоверными и полными для заключения сделок, в связи с чем, вывод суда об информированности банка о цели должника, направленной на причинение вреда кредиторам, при совершении сделок, необоснован. Вывод суда о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам необоснован, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 6 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, и то обстоятельство, что при договоре залога обычно не предоставляется встречное предоставление. Сама по себе безвозмездность сделки не может свидетельствовать о цели причинения вреда кредиторам.

Отзыв конкурсного управляющего должника на жалобу банка приобщен к материалам дела с учетом наличия доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, указав на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы банка.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 28.12.1999 Администрацией Орджоникидзевского района города Уфы, 02.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о регистрации должника до 01.07.2002 при создании за ОГРН 1020203092227; по записи от 11.04.2007 уставный капитал составляет 100 000 рублей; по записи от 05.11.2013 Абдрашитов Разиф Рауфович является единственным участником должника с долей участия 100 % (номинальной стоимостью 100 000 рублей); право действовать без доверенности от имени должника по записи от 28.10.2014 имел Чеботарев Сергей Юрьевич.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 09.10.2014 (т.1, л.д. 62) право действовать без доверенности от имени должника в период 16.04.2012-21.08.2012, 28.062013-14.11.2013 принадлежало Денисову Валерию Денисовичу, в составе учредителей должника в период 18.01.2011-26.08.2012 значился Денисов Игорь Валерьевич.

27.09.2013 между банком и Чеботаревым Андреем Юрьевичем (заемщик) заключен кредитный договор N 270913/01-К о предоставлении заемщику денежных средств в сумме 2 815 000 рублей на потребительские цели на срок по 27.12.2013 с уплатой 17 % годовых за пользование кредитом. Денежные средства в качестве кредита в размере 2 815 000 рублей были переданы Чеботареву А.Ю. в кассе банка с одновременным отражением по ссудному счету, что подтверждено расходным кассовым ордером N12 от 27.09.2013.

Чеботаревым А.Ю. при заключении кредитного договора представлены справки о его доходах за 2013 год по форме N 2-НДФЛ, выданные налоговыми агентами - обществами с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСервис" и "Строй Заказчик", подписанные директором Чеботаревым А.Ю., содержащие сведения о получении им среднего вознаграждения 565 500 рублей и 530 700 рублей ежемесячно в 2013 году (т.8, л.д. 16-17.

Исполнение Чеботаревым А.Ю. обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также уплате неустойки (пени и штрафов), было обеспечено договором залога N 270913/01-З от 27.09.2013 права требования по договорам долевого участия в строительстве от 27.09.2013 (зарегистрированного Управлением Росреестра по Республике Башкортостан 07.10.2013 N 02-04-0/357/2013-866), по которому в залог передано право требования к обществу "Девелоп Инвест" (ИНН 0276142228) передачи квартиры, N33, этаж 8, количество комнат 4, общей проектной площадью 158,53 кв.м., в строящемся многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Худайбердина, д.11 в Кировском районе городского округа города Уфа, принадлежащее должнику, на основании договора уступки прав требования (цессии) от 07.06.2013 (зарегистрированного Управлением Росреестра по Республике Башкортостан 23.07.2013 N 02-04-01/257/2013-274). Залоговая стоимость определена в сумме 5 944 875 рублей. Договор залога от имени должника подписан Хаматьяновой Л.Ф., действующей на основании доверенности от 30.08.2013, выданной от имени должника директором Денисовым Валерием Денисовичем.

В кредитном досье по заемщику Чеботареву А.Ю. имеются бухгалтерские балансы должника с отчетами о прибылях и убытках за 1 квартал 2010 года (с исправлениями и дописками, неоговоренными), 1 квартал 2013 года (в котором отражены активы на сумму 33 423 тысячи рублей, обязательства на сумму 33 369 тысяч рублей), а также отчет о финансовых результатах должника за период 01-30.06.2013 без отражения какой-либо информации (в графах проставлены прочерки), перечень кредиторов на 01.07.2013 в сумме 58 689 тысяч рублей, перечень дебиторов на 01.07.2013 на сумму 28 442 тысяч рублей (т.6, л.д. 69, 70, т.8).

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 18.09.2014 по делу N 2-5088/2014 в пользу банка с Чеботарева Андрея Юрьевича взысканы денежные средства в размере 3 466 375,88 рублей (в том числе: просроченный основной долг - 2 815 000 рублей, пени по просроченному основному долгу (за период с 28.12.2013 по 12.05.2014) - 382 840 рублей, просроченные проценты (за период с 29.11.2013 по 12.05.2014) - 218 042,24 рублей, пени по просроченным процента (за период с 19.12.2013 по 12.05.2014) - 34 760,49 рублей, начисленные проценты (за период с 01.05.2014 по 12.05.2014) - 15 733,15 рублей), а также обращено взыскание на право требования к обществу "Девелоп Инвест" передачи квартиры, N 33, этаж 8, количество комнат 4, общей проектной площадью 158,53 кв.м., в строящемся многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Худайбердина, д.11 в Кировском районе городского округа города Уфа, принадлежащее должнику на основании договора уступки прав требования (цессии) от 07.06.2013, с определением порядка реализации путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной цены по залоговой оценке в размере 5 944 875 рублей.

Между банком и Денисовым Игорем Валерьевичем заключен кредитный договор N 301213/02-К от 30.12.2013 о предоставлении Денисову И.В. денежных средств в сумме 3 123 000 рублей на потребительские цели на срок до 26.01.2015 с уплатой 17 % годовых за пользование кредитом, которые были переданы Денисову И.В., что подтверждается расходным кассовым ордером N11 от 30.12.2013.

Денисовым И.В. при заключении кредитного договора представлена справка о его доходах за 2013 год по форме N 2-НДФЛ, выданная налоговым агентом - обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехСервис", подписанная директором Чеботаревым А.Ю., содержащая сведения о получении им среднего вознаграждения в сумме 575 000 рублей ежемесячно в 2013 году (т.7, л.д. 18).

В обеспечение исполнения обязательств Денисова И.В. по кредитному договору N 301213/02-К от 30.12.2013 между банком и должником заключен договор залога N 301213/02-З права требования по договорам долевого участия в строительстве от 30.12.2013, согласно которому в залог передано право требования к обществу "Девелоп Инвест" передачи квартиры N 33, этаж 8, количество комнат 4, общей проектной площадью 158,53 кв.м., в строящемся многоэтажном жилом доме со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Худайбердина, д.11 в Кировском районе городского округа города Уфа, принадлежащее должнику, на основании договора уступки прав требования (цессии) от 07.06.2013 (зарегистрированного Управлением Росреестра по Республике Башкортостан 23.07.2013 N 02-04-01/257/2013-274). Залоговая стоимость определена в размере 7 133 850 рублей. Договор залога от имени должника подписан Чеботаревым Андреем Юрьевичем, действующим по доверенности от 09.06.2013.

В кредитном досье по заемщику Денисову И.В. имеются бухгалтерские балансы должника с отчетами о прибылях и убытках за 1 квартал 2010 года (с исправлениями и дописками, неоговоренными), 1 квартал 2013 года (в котором отражены активы на сумму 33 423 тысячи рублей, обязательства на сумму 33 369 тысяч рублей), перечень кредиторов на 01.07.2013 в сумме 58 689 тысяч рублей, перечень дебиторов на 01.07.2013 на сумму 28 442 тысяч рублей (т.6, л.д. 69, 70, т.7).

Решением Кировского районного суда города Уфы от 16.04.2015 иск банка к Денисову И.В. удовлетворен, взыскан долг в части основного долга, просроченных и начисленных процентов, неустойки на просроченный долг и проценты. В рамках данного дела определением того же суда от той же даты производство по требованию банка к должнику (обществу "Лео") об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Как указывает банк, по состоянию на 27.08.2014 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения) задолженность Денисова И.В. составила 3 452 785,68 рублей (в том числе: задолженность по основному долгу - 1 703 454,55 рублей, просроченный основной долг - 1 419 545,45 рублей, проценты по просроченному основному долгу (за период с 01.04.2014 по 31.07.2014) - 40 595,11 рублей, просроченные проценты (за период с 31.01.2014 по 31.07.2014) - 267 769,04 рублей, начисленные проценты (за период с 01.08.2014 по 27.08.2014) - 21 421,53 рублей.

Как следует из представленной в материалы дела справки Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции от 30.03.2016 N 14-11-1622, Денисов Валерий Денисович 21.05.1952 г.р. является отцом Денисова Игоря Валерьевича 17.03.1982 г.р.

Налоговым органом (Управлением ФНС по Республике Башкортостан, на запрос суда от 23.06.2016) представлены сведения, о том, что по состоянию на 07.07.2016 Чеботаревым А.Ю. от общества "ЭТС" (ИНН 0275056086) получен доход всего в сумме 45 000 рублей, Денисовым И.В. от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Прайд" (ИНН 0278086628) получен доход 23 043,35 рублей, от общества с ограниченной ответственностью "Регионпроект" (ИНН 7810461002) - 28 237,12 рублей, от открытого акционерного общества "МТС-Банк"-Банк" (ИНН 7702045051) - 638,39 рублей.

Дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению закрытого акционерного общества "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" 23.05.2014, наблюдение введено определением от 27.08.2014 (резолютивная часть от той же даты) с утверждением временным управляющим

Малядского Евгения Марковича, решением суда от 08.04.2015 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Малядский Е.М., который в последующем определением от 26.08.2015 освобожден от исполнения обязанностей.

Должник имеет неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника:

1) перед заявителем по делу о банкротстве в сумме 1 190 701,77 рублей основного долга и 164 505,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2011 по делу N А07-9902/2011 об утверждении мирового соглашения, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 по делу N А07-16148/2012, от 30.07.2013 по делу N А07-6043/2013, определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014 и от 27.10.2014 по настоящему делу);

2) обществом с ограниченной ответственностью "ПСП "МАИС" в сумме 8 052 800 рублей (контракт от 16.04.2008, акт сдачи-приемки работ от 23.07.2009, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2014 по настоящему делу);

3) обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" в сумме 151 738,84 рублей, в том числе: 137 661,92 рублей основного долга, 8 686,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 390,45 рублей расходов по государственной пошлине (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2013 по делу N А07-20155/2012, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2014 по настоящему делу);

4) Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в сумме 5 913 308,36 рублей (в том числе 4 476 069,41 рублей основного долга, 1 446 238,95 рублей пени; решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-17297/2013 от 22.11.2013, от 06.09.2013 по делу N А07-7942/2013, от 30.08.2013 по делу N А07-7943/2013, от 06.09.2013 по делу N А07-7944/2013, от 30.08.2013 по делу N А07-7946/2013, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2014 по настоящему делу).

Полагая, что имеются основания для установления требований в реестр требований должника, как залогодателя, исходя из договоров залога N 270913/01-З от 27.09.2013 и N 301213/02-З от 30.12.2013 в связи с наличием задолженности перед банком по кредитным договорам N 270913/01-К от 27.09.2013 и N 301213/02-К от 30.12.2013, банк обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Полагая, что договоры залога являются недействительными сделками по признакам, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования управляющего в части и отказывая в установлении требований в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что договоры залога являются недействительными сделками по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, посчитав, что оснований для квалификации сделок как совершенных с предпочтительностью удовлетворения требований либо при злоупотреблении правом не имеется.

Апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из содержания статьи 16 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 142, 100 Закона о банкротстве, согласно которым установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется судом и на основании судебного определения требования включаются в реестр кредиторов конкурсным управляющим.

В силу пункта 10 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Требования банка обоснованы неисполнением кредитных обязательств третьих лиц, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Разъяснения по вопросу установления залоговых требований даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

С учетом положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных

или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспорить сделки должника, совершенные при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда кредиторам, преимущественном удовлетворении.

Разъяснения по порядку применения данных норм даны в постановлении Пленума Вас РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Договор залога от 27.09.2013 заключен в пределах года, а договор залога от 30.12.2013 - в пределах пяти месяцев до возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, и первый, и второй подпадают под период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве, а второй - еще и под период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Предметом двух договоров залога выступало одно и то же имущество (договор от 30.12.2013 является договором последующего залога).

С учетом содержания судебных актов о взыскании задолженности в пользу кредиторов с должника и об установлении требований кредиторов в реестр к должнику, исходя из даты возникновения обязательств последнего перед ними, следует признать, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент заключения обоих сделок.

Анализ содержания документов, представленных в кредитное досье заемщиков, позволяет прийти к выводу о том, что финансовое положение заемщиков и залогодателя (должника по настоящему делу) в полном объеме перед банком не раскрыто.

Так, срок исполнения обязательств заемщиком по договору от 27.09.2013 составлял 3 месяца, по договору от 30.12.2013 - чуть более года. Обязательства заемщиками не исполнены, что следует из судебных актов о взыскании долга.

Сведения о ежемесячных доходах заемщиков (от 500 тысяч до миллиона рублей), составленные, по-сути, самими заинтересованными лицами, существенно превышают среднемесячные доходы населения, а при проверке судом достоверности отражаемых в них сведений, установлено, что доходы заемщиков в десятки раз ниже, размера дохода, указанного в справках, при том, что на момент заключения второго кредитного договора исполнение обязательств по первому договору уже было просрочено.

Сведения из налогового органа представлены по запросу суда и банк данной информацией на момент заключения договоров залога не располагал, однако, как верно указал суд первой инстанции, возможность возврата кредита самими заемщиками банком не была проверена должным образом, в связи с чем, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что возвратность кредита обеспечивалась только за счет залога (за счет должника). Иного в материалы дела не представлено и, более того, подтверждается решениями судов о взыскании задолженности по кредитным договорам и их неисполнении до настоящего момента.

Более того, сведения об активах и обязательствах должника в кредитном досье и по кредитному договору от 27.09.2013, и по кредитному договору от 30.12.2013 фактически отсутствуют, учитывая, что информация предоставлена в виде отчетности за 1 квартал 2013 года и лишь отдельных сведений о кредиторской и дебиторской задолженности на 01.07.2013, отличных (в сторону существенного увеличения, в частности, кредиторской задолженности с 33 миллионов рублей до 58 миллионов рублей) от информации, содержащейся в отчетности за 1 квартал 2013 года, при отсутствии информации о движении иных активов и обязательств. Иных документов бухгалтерского учета (оборотно-сальдовых ведомостей, карточек счетов аналитического учета и т.д.) в кредитном досье не имеется. Сведения об активах и обязательствах непосредственно по состоянию на дату заключения договоров залога не отражены, тогда как имеющиеся не отражают актуальной информации, существенно отдалены от момента заключения договоров. При этом, доказательств принятия банком дополнительных мер к проверке имущественного положения должника в деле также не имеется. Между тем, информация о предъявленных к должнику исках, удовлетворенных требованиях, возбужденных исполнительных производствах имеет общедоступный характер (размещена в Картотеке арбитражных дел, на сайте Федеральной службы судебных приставов). Такое требование к представлению информации потенциальным залогодателем с учетом особенностей кредитных обязательств, по мнению апелляционной инстанции, не характерно для кредитной организации в условиях обычного гражданского оборота.

При этом, из материалов дела не следует, что кредитные средства использованы для достижения общих экономических целей должника и заемщиков, а предоставление залога обеспечивало достижение данных целей.

Следовательно, проявляя должную степень осмотрительности, банк, в силу специфики осуществляемой им деятельности, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, при заключении договоров залога мог и должен был знать о признаках неплатежеспособности должника.

Между тем, в результате заключения договоров залога от 27.09.2013 и от 30.12.2013 обеспечено исполнение обязательств третьих лиц, что не только привело к увеличению размера имущественных требований к должнику и возможности получения преимуществ в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, но также приводит и к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов (статьи 2, 134, 137, 138 Закона о банкротстве).

Следовательно, сделки обоснованно признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апелляционный суд полагает, что имеются основания для признания договора залога от 30.12.2013 недействительным по пунктам 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, учитывая доказанность совокупности соответствующих условий.

Доводы жалобы банка направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судом апелляционной инстанции не установлено.

Достаточных оснований для квалификации сделок, как совершенных при злоупотреблении правом, по материалам дела не установлено. Доводы в указанной части основаны на предположении и субъективной оценке.

Оснований для установления требований, вытекающих из кредитных обязательств по договору от 30.12.2013, с учетом факта признания сделки недействительной, не имеется.

Размер предъявленных по договору от 27.09.2013 требований соответствует сумме, взысканной решением Кировского районного суда города Уфы от 18.09.2014 с обращением взыскания на заложенное имущество.

Поскольку иного расчета суммы долга требование не содержит, апелляционный суд исходит из расчета (по составу и сумме обязательств - основного долга, процентов по кредиту и пени), который указан в решении вышеназванного суда.

Однако, учитывая, что имеется судебный акт, вступивший в законную силу (решение Кировского районного суда города Уфы от 18.09.2014), об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитным обязательствам от 27.09.2013 и договору залога от той же даты, в силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования банка, принимая во внимание, что предмет залога принадлежит должнику (по данным Управления Росреестра, т.9, л.д. 52-56), не утрачен, следует признать, что требования банка подлежат установлению в реестр в сумме 3 466 375,88 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N 270913/01-З от 27.09.2013. Требование в части неустойки подлежит отдельному учету. Признание сделки недействительной, при данных обстоятельствах, не может служить основанием к отказу в установлении требований по кредитным обязательствам от 27.09.2013 и договору залога от той же даты, что не учтено судом первой инстанции, в противном случае, будет иметь место два судебных акта, противоречащих друг другу, что недопустимо. Судебный акт о признании сделки недействительной может послужить основанием для обращения за пересмотром судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, судебный акт подлежит изменению, поскольку выводы суда в части не соответствуют фактическим обстоятельствам (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение заявлений о признании двух сделок недействительными подлежит взысканию с банка в сумме 12 000 рублей непосредственно в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2016 по делу N А07-10010/2014 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лео" удовлетворить.

Признать недействительными сделки:

- договор залога N 270913/01-З от 27.09.2013, заключенный между Центральным коммерческим банком обществом с ограниченной ответственностью и обществом с ограниченной ответственностью "Лео" в обеспечение обязательств по кредитному договору N270913/01-К от 27.09.2013 Чеботарева А.Ю.;

- договор залога N 301213/02-З от 30.12.2013, заключенный между Центральным коммерческим банком обществом с ограниченной ответственностью и обществом с ограниченной ответственностью "Лео" в обеспечение обязательств по кредитному договору N 301213/02-К от 30.12.2013 Денисова И.В.

Взыскать с Центрального коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 рублей за рассмотрение заявления.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лео" требование Центрального коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью в сумме 3 466 375,88 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога N 270913/01-З от 27.09.2013.

В удовлетворении остальной части требований Центрального коммерческого банка общества с ограниченной ответственностью отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко