Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2017 г. N Ф09-500/17 по делу N А50-14794/2016

Екатеринбург

09 марта 2017 г.

Дело N А50-14794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Рябовой С.Э., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Гардиан" (далее - общество "Инженерно-строительная компания "Гардиан", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 об отмене обеспечительных мер по делу N А50-14794/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Инженерно-строительная компания "Гардиан" (далее - истец)

обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - общество "Альфа", ответчик) о взыскании 17 749 913 руб. 01 коп. задолженности по договору подряда, 3 680 264 руб. 96 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БС Хоспиталити Менеджмент".

Определением суда от 28.06.2016 удовлетворено заявление общества "Инженерно-строительная компания "Гардиан" об обеспечении иска, наложен

арест на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах общества "Альфа" и поступившие на корреспондентский счет банка на имя общества "Альфа", а также на средства, которые поступят на счета общества "Альфа" и корреспондентский счет банка на имя общества "Альфа" в будущем, и иное имущество и права, принадлежащие обществу "Альфа", находящиеся у него или третьих лиц, в пределах суммы 17 749 913 руб. 01 коп.

Определением суда от 25.07.2016 частично удовлетворено заявление общества "Альфа" о замене обеспечительных мер. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2016 по делу N А50-14794/2016, отменены, наложен арест на недвижимое имущество,

принадлежащее обществу "Альфа" - нежилое здание общей площадью 9167,5 кв.м, этажность: 8, подземная этажность: 2, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, пр-т Ленина, 9а, кадастровый (или условный номер) 66:41:0301012:179; наложен арест на движимое имущество, принадлежащее обществу "Альфа" согласно справке о движимом имуществе от 01.07.2016 на сумму 20 960 729 руб. 47 коп., акту комиссионного осмотра имущества от 21.07.2016, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 9а.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 прекращено производство по апелляционной жалобе общества "Инженерно-строительная компания "Гардиан" на определение Арбитражного

суда Пермского края от 25.07.2016 по делу N А50-14794/2016 в связи с отказом

общества "Инженерно-строительная компания "Гардиан" от апелляционной

жалобы.

Акционерное общество "Норвик Банка" (далее - общество "Норвик Банка) 05.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества, принадлежащего обществу "Альфа", - нежилого здания общей площадью 9167,5 кв. м, этажность: 8, подземная этажность: 2, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, пр-т Ленина, 9а, кадастровый (или условный номер) 66:41:0301012:179.

Определением суда от 09.09.2016 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении ходатайства общества "Норвик Банка" об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 (судьи Муталлиева И.О., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) определение от 09.09.2016 отменено. Заявление общества "Норвик Банка" удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.07.2016, в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее обществу "Альфа", - нежилое здание общей площадью 9167,5 кв. м, этажность: 8, подземная этажность: 2, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, пр-т Ленина, 9а, кадастровый (или условный номер) 66:41:0301012:179 отменены.

В кассационной жалобе общество "Инженерно-строительная компания "Гардиан" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что принятые обеспечительные меры не нарушают законные права общества "Норвик Банка" по регистрации договора залога, поскольку определение о принятии обеспечительных мер вынесено 25.07.2016, договор займа зарегистрирован 02.02.2015, о чем истцом представлены соответствующие доказательства. Общество "Инженерно-строительная компания "Гардиан" не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, при этом применение обеспечительных мер в виде ареста указанного движимого и недвижимого имущества явилось условием частичной отмены обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах должника в пределах заявленной суммы требований. Как полагает заявитель, ответчик не лишен права обратиться с заявлением о замене обеспечительных мер - восстановить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ответчика и поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, а также на средства, которые поступят на счета ответчика в будущем. Заявитель считает, что у общества "Норвик Банка" как лица, не привлеченного к участию в деле, отсутствует право на обращение с ходатайством в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, общество "Норвик Банка" указывало, что данный объект недвижимости является предметом залога по договорам залога от 06.10.2014 N 03460, от 26.04.2016 N 03514, заключенным между обществом "Норвик Банка" (кредитор) и обществом "Альфа", ссылалось на наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями и не относящихся к лицам, указанным в ч. 4 ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве", что противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога; принятые обеспечительные меры в настоящее время препятствуют залоговому кредитору внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сведений о залоге объекта недвижимости в соответствии с договором залога N 03514 от 26.04.2016, регистрация прав залогодержателя по которому приостановлена по решению регистратора от 15.08.2016 N 66/001/601/2016-751. Данное обстоятельство влечет риск возникновения убытков для кредитора в случае необходимости обращения взыскания на предмет залога. Указывает, что обеспечительные меры в виде ареста недвижимого имущества несоразмерны объему требований истца; согласно договору залога N 03514 от 26.04.2016 залоговая стоимость арестованного недвижимого имущества по соглашению сторон договора составила 1 103 175 424 руб. 00 коп., в соответствии с отчетом об оценке N 4342/2016 К/13 от 24.08.2016, подготовленным обществом "Бенкер Тилли Русаудит", справедливая стоимость нежилого здания (гостиницы) общей площадью 9167,5 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, пр-т Ленина, 9а, определена в размере 1 259 240 000 руб. 00 коп. (без учета НДС).

Заявителем представлена в материалы дела выписка из ЕГРП от 07.09.2016 в отношении спорного объекта недвижимости, из которой усматривается ограничение (обременение) права в силу договора (договор залога N 03460 от 06.10.2014). Лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права, AS "NORVIK BANKA" (АО "Норвик Банка").

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества "Норвик Банка" об отмене обеспечительных мер в виде ареста на недвижимое имущество, исходил из того, что спорная обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего баланса интересов сторон, а также на обеспечение сохранности имущества, в том числе, являющегося предметом залога; причинение заявителю убытков сохранением обеспечительной меры не доказано; арест имущества не влечет прекращение владения им ответчиком, прекращение прав заявителя. Судом указано также, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение и удовлетворяя заявление общества "Норвик Банка", правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,

суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная

мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,

обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не

предусмотрен. Исходя из смысла ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство

рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его

правах и обязанностях (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что средняя стоимость движимого имущества общества "Альфа" составляет 20 960 729 руб. 47 коп., недвижимого имущества (здания) - более 1 000 000 000 руб. 00 коп. (определение суда от 25.07.2016).

Согласно представленному обществом "Норвик Банка" отчету об оценке

от 24.08.2016 N 4342/2016 К/13 справедливая стоимость нежилого здания (гостиницы) общей площадью 9167,5 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-т Ленина, 9а, определена в размере

1 259 240 000 руб. 00 коп. (без учета НДС).

При этом предметом иска является денежное требование о взыскании 17 749 913 руб. 01 коп. задолженности, 3 680 264 руб. 96 коп. пени (всего 21 430 177 руб. 97 коп.).

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание возражения залогодержателя спорного имущества; учитывая, что спорное недвижимое имущество не является предметом спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что принятые определением суда от 25.07.2016 обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее обществу "Альфа, не соразмерны заявленным исковым требованиям и не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и сохранности имущества.

Указав, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на движимое имущество общей стоимостью 20 960 729 руб. 47 коп. будет являться соразмерной заявленным требованиям и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление общества "Норвик Банка" об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество.

Судом правомерно отклонены ссылки заявителя на выведение активов должника, в связи с чем необходимо сохранить запрет на отчуждение недвижимого имущества, поскольку указанный довод носит предположительный характер, при том, что спорное недвижимое имущество предметом спора в рассматриваемом иске не является, имущественные интересы общества "Инженерно-строительная компания "Гардиан" обеспечены мерой в виде наложения ареста на движимое имущество ответчика общей стоимостью 20 960 729 руб. 47 коп.

Довод заявителя об отсутствии у заявителя права на подачу ходатайства в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Иные доводы заявителя судом кассационной инстанции также не принимаются во внимание, поскольку не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А50-14794/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Гардиан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г.Семенова

Судьи

С.Э.Рябова Е.А.Платонова