Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2017 г. N Ф09-518/17 по делу N А07-15307/2016

Екатеринбург

09 марта 2017 г.

Дело N А07-15307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Татариновой И.А., Платоновой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Инициатива" открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" (далее - общество "СП "Инициатива") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А07-15307/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие представители:

общества "СП "Инициатива" - Ишбулатов Р.Р. (доверенность от 09.01.2017);

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство) - Никитин И.В. (доверенность от 29.12.2016).

Общество "СП "Инициатива" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды земельного участка для осуществления жилищного строительства от 25.09.2007 N К177-07 в сумме 3 743 114 руб. 52 коп., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 2 166 506 руб. 58 коп., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере, рассчитанном на момент вынесения решения и до момента фактического исполнения (с учетом изменения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2016 (судья Архиереев Н.В.) исковые требования общества "СП "Инициатива" удовлетворены частично, суд взыскал с Министерства в пользу общества "СП "Инициатива" неосновательное обогащение в сумме 3 743 114 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 043 566 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 563 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования общества "СП "Инициатива" удовлетворены частично, суд взыскал с Министерства в пользу общества "СП "Инициатива" неосновательное обогащение в сумме 3 118 550 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2014 по 11.08.2016 в сумме 353 658 руб. 79 коп., а также проценты, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения (3 118 550 руб. 11 коп.) за период с 12.08.2016 по день фактического исполнения основного денежного обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "СП "Инициатива", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправомерно изменены суммы переплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также допущены арифметические ошибки и необоснованно изменен период арендных платежей. Заявитель полагает, что в расчет арендной платы следовало включить период с 10.07.2007 по август 2016. Общество "СП "Инициатива" считает, что расчет арендной платы должен производиться по методике, используемой Министерством, в связи с чем обязательства общества за период с 10.07.2007 по август 2016 года составляют 5 709 324 руб. 59 коп., а не 5 735 613 руб. 77 коп. Заявитель указывает на арифметические ошибки апелляционного суда, связанные с неверным применением ставки арендной платы 2014 года, и приводит свой расчет годовой арендной платы (за 2016 год) и помесячной. Общество "СП "Инициатива" также указывает на арифметические ошибки апелляционного суда при определении общей суммы арендной платы, перечисленной арендатором, и отмечает, что судом не учтены платежные поручения от 01.09.2009 N 985 на сумму 231 000 руб., от 18.12.2015 N 479 на сумму 10 444 руб. 02 коп., в связи с чем общая сумма неосновательного обогащения составила 3 743 114 руб. 52 коп. Заявитель не согласен с выводами апелляционного суда о применении сроков исковой давности по заявленным требованиям и полагает, что трехгодичный срок не может применяться для сумм, поступивших в адрес Министерства в июне 2013, поскольку Министерство использовало их до августа 2016 года. По мнению общества "СП "Инициатива", судом апелляционной инстанции произведен неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и сделаны противоречивые выводы относительно применения процентных ставок. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что проценты не подлежат начислению на сумму переплаты, возникшей с 01.01.2015 по 31.12.2015, что связано с изменением кадастровой стоимости земельного участка. Общество "СП "Инициатива" отмечает, что в связи с неверным определением суммы основного долга, судом неверно рассчитана и необоснованно уменьшена сумма процентов.

Представленные в качестве приложения к кассационной жалобе платежные поручения от 01.09.2009 N 985 на сумму 231 000 руб., от 18.12.2015 N 479 на сумму 10 444 руб. 02 коп., подтверждающие перечисление арендной платы, судом кассационной инстанции не принимаются в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать новые доказательства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества "СП "Инициатива" - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, на основании приказа Министерства от 06.09.2007 N 16919 между Министерством (арендодатель) и обществом "СП "Инициатива" (арендатор) заключен договор аренды от 25.09.2007 N К177-07 в отношении земельного участка площадью 105055,4 кв. м по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Владивостокская, д. 4, кадастровый номер 02:55:010611:0007 (02:55:010611:7), сроком до 06.09.2012 для целей жилищного строительства.

Дополнительным соглашением от 24.04.2012 срок договора аренды от 25.09.2007 N К177-07 продлен до 25.09.2017.

Правоотношения сторон, возникшие из договора аренды от 25.09.2007 N К177-07, ранее были предметом рассмотрения арбитражных судов в рамках дела N А07-10827/2015, возбужденного по иску Министерства к обществу "СП "Инициатива" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.07.2007 по 28.08.2015 и применении мер ответственности за просрочку ее внесения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-10827/2015 установлены следующие обстоятельства: первоначально сторонами во исполнение договора аренды от 25.09.2007 N К177-07 был подписан акт приема-передачи в аренду в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010611:7, площадью 105055,4 кв. м; дополнительным соглашением от 17.04.2015 площадь арендуемого земельного участка была увеличена до 115561 кв. м; на момент заключения договора аренды от 25.09.2007 N К177-07 на части обозначенного земельного участка находились гаражи, хозяйственные строения, объекты противотуберкулезного диспансера и психиатрической больницы, в связи с чем фактическое использование арендатором указанного земельного участка в части, занятой перечисленными выше объектами лечебных учреждений, для установленных договором целей было невозможно; на стороне арендатора за период с момента возникших правоотношений образовалась переплата.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.12.2015 по делу N 3-796/2015 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:010611:7 площадью 115 561 кв. м установлена в размере рыночной стоимости - 221 748 000 руб.

Общество "СП "Инициатива", ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А07-10827/2015, а также на вступившее в законную силу решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.12.2015 по делу N 3-796/2015, полагая, что на его стороне образовалась переплата арендной платы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования общества "СП "Инициатива" о взыскании основного долга в полном объеме и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части, суд первой инстанции исходил из того, что размер причитающихся арендодателю по договору аренды от 25.09.2007 N К177-07 платежей следует определять с учетом площади земельного участка, которая могла быть использована арендатором фактически, и с 2015 года, с учетом кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.12.2015 по делу N 3-796/2015. Кроме того, суд первой инстанции по заявлению стороны в споре применил исковую давность к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 2007 года по 11.07.2013, и отказал в применении исковой давности к требованиям о взыскании основного долга, поскольку суммы переплат за период с 12.07.2013 засчитывались в счет последующих текущих обязательств по уплате арендной платы.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А07-10827/2015 установлено, что в рамках заключенного между обществом "СП "Инициатива" (арендатор) и Министерством (арендодатель) договора аренды земельного участка от 25.09.2007 N К177-07 на стороне общества "СП "Инициатива" возникла переплата в части исполнения им обязательств по внесению арендной платы.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание преюдициальное значение судебных актов по делу N А07-10827/2015, установив факт внесения арендатором платы за пользование имуществом в размере, превышающем размер предусмотренных договором денежных обязательств арендатора, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о возникновении неосновательного обогащения на стороне Министерства.

В целях установления суммы неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции правомерно исходил из необходимости определения размера арендной платы за прошедшие периоды пользования земельным участком и общей суммы платежей, осуществленных арендатором к моменту рассмотрения дела по существу.

При определении размера арендной платы за прошедшие периоды пользования земельным участком суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Башкортостан от 29.12.2015 по делу N 3-796/2015 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:010611:7 общей площадью 115 561 кв. м установлена в размере его рыночной стоимости в сумме 221 748 000 руб.

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В силу ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:010611:7 общей площадью 115 561 кв. м, определенная вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Башкортостан от 29.12.2015 по делу N 3-796/2015, подлежит применению с 01.01.2015, суд апелляционной инстанции установил, что кадастровая стоимость указанного земельного участка в 2015 году составляет 221 748 000 руб.

С учетом методики расчёта арендной платы за 2014 год, предусмотренной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10827/2015, принимая во внимание, что иных доказательств, свидетельствующих о необходимости применения иного значения ставки арендной платы, а также доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения размера арендной платы за 2007-2015 сторонами в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что за 2015 год размер арендной платы составил 240 432 руб. 80 коп., за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 размер арендной платы составил 139 923 руб. 96 коп.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10827/2015, а также размер арендной платы за отдельные периоды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общий размер арендной платы за период с 2007 года по июль 2016 года, как последний полный месяц аренды, предшествующий рассмотрению настоящего дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, подлежащий внесению арендатором за пользование земельным участком, составил 5 735 613 руб. 77 коп.

Из положений ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что на счет Министерства по договору от 25.09.2007 N К177-07 поступила арендная плата в общей сумме 9 210 995 руб. 09 коп., при этом отметив отсутствие в материалах дела платежных поручений (ч. 2 ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, установив, что общий размер арендной платы, подлежащий уплате арендатором за период с 2007 года по июль 2016 года составил 5 735 613 руб. 77 коп., вместе с тем общая сумма платежей, осуществленных арендатором, составила 9 210 995 руб. 09 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма переплаты по внесению арендных платежей (сумма неосновательного обогащения) на 31.07.2016 составила 3 475 381 руб. 32 коп.

Как следует из материалов дела, Министерство заявило о пропуске срока исковой давности по требованиям общества "СП "Инициатива".

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что исковое заявление по настоящему делу подано обществом "СП "Инициатива" в Арбитражный суд Республики Башкортостан 12.07.2016, в связи с чем пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям, возникшим до 12.07.2013.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что практика взаимоотношений по внесению арендных платежей, сложившаяся в течение длительного периода времени между обществом "СП "Инициатива" и Министерством, направлена на то, что излишне внесённые денежные средства в оплату пользования земельным участком за предыдущие месяцы аренды подлежат перечислению (переходу) на погашение денежных обязательств арендатора за последующие месяцы пользования участком, между тем суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки исковых требований с точки зрения соблюдения срока исковой давности.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, апелляционный суд установил, что денежные средства в общей сумме 3 475 381 руб. 32 коп., составляющие неосновательное обогащение, внесены обществом "СП "Инициатива" в период с 24.06.2013 по 20.11.2015, при этом учитывая, что в состав указанной суммы неосновательного обогащения входят денежные средства, которые фактически перечислены ответчику в период до 12.07.2013, суд апелляционной инстанции, учитывая, что доказательств приостановления (ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо перерыва (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) течения срока исковой давности обществом "СП "Инициатива" не представлено, сделав вывод о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, возникшего до 12.07.2013, исключил из общей суммы неосновательного обогащения сумму денежных средств, перечисленных истцом ответчику в период с 11.03.2014 по 20.11.2015, в том числе по платёжным поручениям от 24.06.2013 N 723 на сумму 110 000 руб. (частично, в сумме 16 831 руб. 21 коп.), от 25.06.2013 N 373 на сумму 110 000 руб., от 25.06.2013 N 415 на сумму 110000 руб., от 26.06.2013 N 436 на сумму 120 000 руб., что в общей сумме составило 356 831 руб. 21 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования общества "СП "Инициатива" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 118 550 руб. 11 коп.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание изменение редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение всего периода начисления процентов за пользования чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленный обществом "СП "Инициатива" в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его неверным, поскольку истцом в отношении всего периода начисления процентов: с 2007 по 2016 годы применена ставка в значении 11,15 % годовых, суд апелляционной инстанции, применив пропуск общего срока исковой давности, правомерно произвел перерасчет процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проценты подлежат начислению на всю сумму неосновательного обогащения, а именно на денежные средства, перечисленные по платежным поручениям за период с 11.03.2014 по 20.11.2015, принимая во внимание, что проценты на неосновательное обогащение за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 подлежат начислению без учёта применения нового значения кадастровой стоимости, установленного вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Башкортостан от 29.12.2015 по делу N 3-796/2015, поскольку отсутствует факт неправомерного удержания арендодателем указанных денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что за период с 11.03.2014 (дата осуществления первого платежа в составе переплаты, осуществлённого в пределах трёхлетнего срока исковой давности) по 11.08.2016 (вынесение решения суда) общая сумма процентов составила 353 658 руб. 79 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования общества "СП "Инициатива" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 353 658 руб. 79 коп.

Поскольку выводы апелляционного суда в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном указании периода подлежащих взысканию арендных платежей и необходимости включения в указанный период август 2016 года, отклоняется.

Согласно п. 4.7 договора аренды арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения суда первой инстанции от 11.08.2016, общество должно оплатить арендную плату за август 2016, однако фактически оплата в 2016 году обществом не производилась, что подтверждается также судебными актами по делу N А07-10827/2015, а также учитывая, что действующим законодательством не предусмотрен порядок взыскания арендных платежей на будущее время, в связи с чем в решении суда первой инстанции не производился расчет арендных платежей за август 2016 года, суд апелляционной инстанции правомерно произвел расчет арендной платы по 31.07.2016.

Довод заявителя о том, что апелляционным судом не учтены платежные поручения от 01.09.2009 N 985 на сумму 231 000 руб., от 18.12.2015 N 479 на сумму 10 444 руб. 02 коп., в связи с чем произведен неверный расчет внесенных обществом "СП "Инициатива" арендных платежей, несостоятелен, поскольку указанные платежные поручения не были представлены при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать новые доказательства по делу.

Ссылка общества "СП "Инициатива" на отсутствие пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм материального права и понимании срока исковой давности.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что судебные акты по делу N А07-10827/2015 не продлевают установленного законом трехгодичного срока исковой давности по денежным требованиям для защиты права, а также не изменяют обстоятельств исчисления этого срока, в связи с чем при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности общество "СП "Инициатива" могло и должно было узнать о наличии у него права требовать от арендодателя возврата излишне уплаченных денежных средств с момента осуществления соответствующих платежей, даже несмотря на сложившуюся между сторонами практику перечисления излишне внесенных арендных платежей на погашение денежных обязательств за последующие месяцы.

Кроме того, из содержания кассационной жалобы следует, что заявитель ссылается на допущение апелляционным судом арифметических ошибок при расчетах размера арендной платы, подлежащей перечислению, внесенной заявителю платежными поручениями, а также ошибочный расчет суммы процентов.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет судебные акты нижестоящих инстанций на предмет их законности.

Вопрос об исправлении арифметических ошибок, на допущение которых ссылается заявитель кассационной жалобы, разрешается в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Доводы общества "СП "Инициатива", изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном принципе исчисления неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А07-15307/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Инициатива" открытого акционерного общества "Крупнопанельное домостроение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

И.А. Татаринова Е.А. Платонова