Определение Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2017 г. N Ф09-225/17 по делу N А50-15263/2016

Екатеринбург

09 марта 2017 г.

Дело N А50-15263/2016

Резолютивная часть определения объявлена 09 марта 2017 г.

Определение изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черемных Л. Н., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее - общество "Амулет") на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2016 по делу N А50-15263/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Амулет" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") 46 860 руб. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Дело рассмотрено по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.09.2016 (судья Власова О.Г.) исковые требования удовлетворены частично; с общества "Росгосстрах" в пользу общества "Амулет" взысканы 6 249 руб. 65 коп. неустойки, 7 101 руб. 87 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 35 руб. 03 коп. в возмещение расходов на оплату услуг почтовой связи и 946 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (судья Мартемьянов В.И.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Амулет" просит указанные судебные акты изменить в части взыскания судебных издержек, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды неправильно применили положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". При этом кассатор указывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с ее несоразмерностью последствиям н6арушения обязательства.

Рассматривая вопрос о наличии у общества "Амулет" права на кассационное обжалование судебных актов по данному делу, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства исходя из положений гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

В части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей, либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2016 по делу N А50-15263/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по тому же делу могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу общества "Амулет", суд кассационной инстанции установил, что приведенные в ней доводы не содержат ссылок на нарушение судами первой и апелляционной инстанций требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Судом кассационной инстанции предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Иные доводы кассационной жалобы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу положений ч. 3 ст. 229 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по рассматриваемой кассационной жалобе подлежит прекращению.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем жалобы платежным поручением от 25.01.2017 N 159, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Амулет" на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2016 по делу N А50-15263/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по тому же делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Амулет" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.01.2017 N 159.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Гайдук