Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 17АП-15032/16

Требование: о взыскании долга и неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 ноября 2016 г.

Дело N А50-15263/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца: Зеленин О.А., паспорт, доверенность от 01.10.2016;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Амулет"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 сентября 2016 года

принятое судьей Власовой О.Г.,

по делу N А50-15263/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании неустойки в сумме 48 840 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований) за несвоевременную выплату страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее - ООО "Амулет", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") неустойки в сумме 46 860 руб. за несвоевременную

выплату страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 23.01.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07. 2016 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2016 (мотивированное решение) исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "Амулет" взыскана неустойка за период с 05.03.2015 по 09.03.2016 в сумме 6 249 руб. 65 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 101 руб. 87 коп., на оплату государственной пошлины в сумме 946 руб. 92 коп., на оплату услуг почтовой связи в сумме 35 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Амулет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части взыскания судебных издержек, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель считает, что суд при вынесении решения в части судебных издержек неверно применил норму материального права, поскольку в соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредиторов необоснованной выгоды.

В материалы дела от ответчика отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживал полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил. В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 04.02.0016 по делу N А50-27784/2015, установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по возмещению убытков в полном объеме. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Амулет" страховое возмещение в сумме 6 249 руб. 65 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 13 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., на оплату услуг почтовой связи в сумме 245 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Поскольку право требования страхового возмещения Масленников В.В.

по договору от 13.04.2015 передал истцу, арбитражный суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Амулет" страховое возмещение.

Истец указывает, что получил от ответчика страховое возмещение, взысканного решением арбитражного суда от 04.02.2016 по делу N А50-27784/2015 лишь 09.03.2016.

Данный факт послужил основанием обращения с иском в арбитражный суд о взыскании неустойки за период с 05.03.2015 по 09.03.2016 в сумме 48 840 руб. (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. и услуг почтовой связи в сумме 74 руб.

Суд первой Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции правомерно указано, что при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего (ПАО СК "Росгосстрах") действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица (СПАО "Ингосстрах"), лимит страховой выплаты, а также мера ответственности за нарушение сроков выплаты должна определяться исходя из условий договора обязательного страхования виновного в ДТП лица.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ЗАО "Вюрт-Евразия" (владельцем автомобиля Chevrolet Niva 212300-55) и СПАО "Ингосстрах" заключен на период с 23.11.2014 по 22.11.2015, то есть после 01.09.2014.

Поскольку в данном случае договор ОСАГО был заключен после 01.09.2014, судом первой инстанции были обоснованно применены следующие положения закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ (в редакции, действующей с 01.09.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из акта о страховом случае следует, что Масленников В.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 02.02.2015. Соответственно, в срок до 22.02.2015 ответчик должен был рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения. Страховое возмещение в указанные сроки выплачено страховщиком не в полном объеме. Платежным поручением от 09.03.2016 N 13994 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на счет ООО "Амулет" 36 494 руб. 65 коп., в том числе страховое возмещение в сумме 6 249 руб. 65 коп.

Таким образом, начисление неустойки в рассматриваемом случае правомерно, начиная с 23.02.2015 по 09.03.2016.

Суд первой инстанции с учетом нормативно установленного Законом N 40-ФЗ размера ответственности, начислил неустойку в сумме 23 123 руб. 70 коп. подлежащую применению к спорным отношениям, неустойка за период с 05.03.2015 по 09.03.2016 (6 249,65 руб. х 1% х 370 дней). Приведенный расчет истца признается неверным.

Суд первой инстанции согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом значительного превышения суммы обоснованной неустойки (23 123 руб. 70 коп) над суммой недоплаченного страхового возмещения (6 249 руб. 65 коп.) пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Посчитал необходимым снизить размер неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть 6 249 руб. 65 коп.

При этом судебные расходы и госпошлина исчислены исходя из того, что обоснованными являлись требования о взыскании неустойки в размере 23123, 70 руб. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы фактически данные суммы судебных расходов судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не уменьшались.

Доводов в апелляционной жалобе относительно уменьшения судом размера неустойки, подлежащей взысканию, не приведено.

Также, истец заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. и услуг почтовой связи в сумме 74 руб.

Между ООО "Амулет" (заказчик) и ООО "Агентство "Плюс" (исполнитель) заключен договор от 02.06.2016 N 370 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с представительством его интересов в суде первой инстанции в процессе взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в сумме 46 860 руб. и судебных расходов, а заказчик обязуется своевременно их оплатить (пункт 1.1).

Исходя из пункта 1.2 договора, услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, состоят из: подготовки всех документов, необходимых для подачи соответствующего искового заявления в арбитражный суд (подпункт "а"), подачи искового заявления в арбитражный суд (подпункт "б"), подготовки любых процессуальных документов, необходимость в которых возникнет в ходе рассмотрения спора (подпункт "г").

Стоимость услуг, предусмотренных подпунктами "а", "б", "г" пункта 1.2 договора составляет 15 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в дело представлено платежное поручение от 03.06.2016 N 1315, подтверждающее оплату юридических услуг по договору N 370.

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

В подтверждение расходов по оплате услуг почтовой связи в сумме 74 руб. истцом представлены список внутренних почтовых отправлений от 07.06.2016, квитанция от 07.06.2016.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 101 руб. 87 коп., и оплату услуг почтовой связи в размере 35 руб. 03 коп., применяя при расчете абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также судом обоснованно на ответчика отнесена государственная пошлина в размере 6946 руб. 92 коп.

Таким образом, судом первой инстанции при расчете судебных расходов права истца нарушены не были.

Доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толкании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2016 года по делу N А50-15263/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.И. Мартемьянов