Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 марта 2017 г. N Ф09-136/17 по делу N А76-7596/2015

Екатеринбург

09 марта 2017 г.

Дело N А76-7596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Столярова А. А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Орфей" (далее - общество "Орфей", истец) прокурора Челябинской области (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 по делу N А76-7596/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества с ограниченной ответственностью "Диона" (далее - общество "Диона", ответчик) - Томилова Ю.С. (доверенность от 11.01.2017);

прокуратуры Челябинской области - Москвитин Н.Н. (распоряжение от 22.02.2017 N 77/6р).

Общество "Орфей" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет, ответчик), обществу "Диона" (далее - общество "Диона"), индивидуальному предпринимателю Иксанову Вадиму Ахматовичу (далее - предприниматель Иксанов В.А.) с иском о признании недействительным договора краткосрочной аренды земли города Челябинска от 04.06.2014 УЗ N 012612-К-2014, заключенного между Комитетом и обществом "Диона", а также об исключении из Единого государственного реестра прав недвижимое имущество и сделок с ним записи от 08.07.2014 N 74-74-01/313/2014-287 в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213008:174.

Делу присвоен номер А76-7596/2015 (определение от 01.04.2015).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Комитету, обществу "Диона", предпринимателю Иксанову В.А. с иском о признании недействительным (ничтожным) договора краткосрочной аренды земельного участка г. Челябинска от 04.06.2014 УЗ N 012612-К-2014, заключенного между Комитетом и обществом "Диона" в отношении земельного участка площадью 4033 кв. м, расположенного на пересечении ул. Героев Танкограда - ул. Комарова в Тракторозаводском районе города Челябинска, кадастровый номер 74:36:0213008:174; применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде возложения на общество "Диона" обязанности вернуть Комитету полученный по данному договору земельный участок с кадастровым номером 74:36:0213008:174.

Делу присвоен номер А76-8447/2015 (определение суда от 12.05.2015).

В рамках дела А76-8447/2015 Арбитражного суда Челябинской области третье лицо - индивидуальный предприниматель Грибенникова Елена Алексеевна (далее - предприниматель Грибенникова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с самостоятельными требованиями к Комитету, обществу "Диона", предпринимателю Иксанову В.А. о признании недействительным (ничтожным) вышеуказанного договора от 04.06.2014 УЗ N 012612-К-2014 и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде возложения обязанности на общество "Диона" вернуть Комитету полученный по данному договору земельный участок с кадастровым номером 74:36:0213008:174.

Определением суда от 08.07.2015 дела N А76-7596/2015 и N А76-8447/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А76-7596/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Челябинска (далее - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

Челябинской области (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "ПрофКапитал" (далее - общество "ПрофКапитал").

Решением суда от 29.08.2016 (судья Бесихина Т.Н.) в удовлетворении исковых требований прокурора, общества "Орфей", предпринимателя Грибенниковой Е.А. отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.11.2016 (судьи Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Орфей" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. Ссылаясь на события, связанные с исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и предоставлением спорного земельного участка в аренду обществу "Диона", отмечает, что истец, действуя осмотрительно, добросовестно и предприняв все меры по восстановлению собственной правоспособности, не имел возможности повлиять на заключение спорного договора, несмотря на то, что Комитет был уведомлен о его намерении продолжать пользоваться земельным участком. Общество "Орфей" указывает на наличие в действиях Комитета признаков злоупотребления правом, выразившегося в лишении истца права аренды и передаче права аренды третьему лицу.

В кассационной жалобе прокурор просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, спорный земельный участок был предоставлен с нарушением процедуры, предусмотренной положениями ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Так, публикация сообщения о возможном предоставлении спорного земельного участка с указанием вида права и условий

предоставления Комитетом не осуществлялась; при наличии нескольких претендентов надлежащим способом предоставления спорного участка в аренду являлось бы проведение торгов, обеспечивающих соблюдение конкурентных процедур. Как полагает прокурор, на момент обращения общества "Орфей" в Комитет данное общество своей деятельности не прекратило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абз. 2, 3 ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона, или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к ст. 166, 168 Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично - правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предметом оспаривания по настоящему делу является сделка аренды земельного участка, предназначенного для целей строительства.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актом, действующим в момент заключения.

Оценка действительности спорной сделки предполагает проверку её на предмет соответствия нормам земельного законодательства, регламентирующим порядок предоставления земельных участков под строительство, действующим в момент её заключения.

На основании ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен в ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей до 01.03.2015).

В соответствии с п. 6 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подп. 3, 4 п. 4 настоящей статьи, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно подп. 3 п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов,

аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка; подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

На основании п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны проинформировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.

На основании распоряжения Администрации г. Челябинска от 08.04.2013 N 1963 между Комитетом и обществом "Орфей" заключен договор от 27.06.2013 УЗ N 011759-К-2013, по условиям которого Комитет (арендодатель) передает, а общество "Орфей" (арендатор) принимает в пользование на условиях краткосрочной аренды земельный участок площадью 4033 кв. м, расположенный на пересечении ул. Героев Танкограда - ул. Комарова в Тракторозаводском районе г. Челябинска из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:36:0213008:74 для строительства автозаправочной станции без проведения торгов.

Условия договора применяются к правоотношениям, возникшим с 08.04.2013 до 08.04.2015 (п. 1.4 договора).

Размер арендной платы определен в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

По акту приема-передачи от 27.06.2013 земельный участок передан арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В "Вестнике государственной регистрации" от 28.08.2013 N 34 опубликовано решение налоговой инспекции N 701 о предстоящем исключении недействующего юридического лица - общества "Орфей" из ЕГРЮЛ.

Судебными актами по делу N А76-1196/2014 Арбитражного суда Челябинской области установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска 24.12.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении правоспособности общества "Орфей" как недействующего юридического лица на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

На основании заявления муниципального образования - "город Челябинск" в лице Комитета от 30.01.2014 запись о праве аренды спорного земельного участка за обществом "Орфей" погашена регистрационным органом 20.02.2014, что подтверждено письмом от 13.10.2015 N 24659.

Уведомлением от 12.02.2014, поступившим в Комитет, общество "Орфей" сообщило об оспаривании в судебном порядке исключения общества из ЕГРЮЛ и уведомило о намерении продолжить использование полученных в аренду земельных участков, в том числе участка с кадастровым номером 74:36:0213008:174.

Из материалов дела следует также, что общество "Диона" обратилось в Администрацию г. Челябинска с заявлением от 25.02.2014 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213008:174 для строительства капитального объекта - АЗС.

Информация о поступившем заявлении в отношении сформированного для строительства объекта - АЗС земельного участка площадью 4033 кв. м с кадастровым номером 74:36:0213008:174, место расположения: на пресечении ул. Героев Танкограда - ул. Комарова Тракторозаводского района, опубликована в газете "Вечерний Челябинск" от 19.03.2014.

Распоряжением Администрации от 05.05.2014 N 2412 земельный участок

площадью 4033 кв. м с кадастровым номером 74:36:0213008:174, расположенный на пересечении ул. Героев Танкограда и ул. Комарова в Тракторозаводском районе города Челябинска, предоставлен обществу "Диона" в аренду сроком на 2 года для строительства автозаправочной станции.

Одновременно было отменено распоряжение Администрации от 08.04.2013 N 1963 о предоставлении земельного участка в аренду обществу "Орфей"

Между Комитетом (арендодатель) и обществом "Диона" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земли г.Челябинска от 04.06.2014 УЗ N 012612-К-2014, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях договора краткосрочной аренды недвижимое имущество: земельный участок площадью 4033 кв. м кадастровый номер 74:36:0213008:174, расположенный на пересечении ул. Героев Танкограда - ул. Комарова в Тракторозаводском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктур, земли общего пользования), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства автозаправочной станции без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (п. 1.1 - 1.1.1 договора).

По акту приема-передачи от 04.06.2014 земельный участок с кадастровым

номером 74:36:0213008:174 передан обществу "Диона".

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обществу "Диона" 21.10.2014 выдано разрешение на строительство автозаправочной станции N RU74315000-311-г-2014.

За обществом "Диона" 16.02.2015 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (степень готовности 10%), расположенный по адресу: г. Челябинск, р-н Тракторозаводский, на пересечении ул. Героев Танкограда - ул. Комарова, кадастровый номер объекта

- 74:36:0213008:191.

Между обществом "Диона" (продавец) и обществом "ПрофКапитал" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2015 N 1/2015, по условиям которого покупатель приобрел объект незавершенного строительства (степень готовности 10%) кадастровый номер 74:36:0213008:191.

Управлением Росреестра 18.02.2015 произведена регистрация перехода права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 74:36:0213008:191 к обществу "ПрофКапитал".

На основании договора купли-продажи от 27.03.2015 N 5/2015, заключенного между обществом "ПрофКапитал" и Иксановым В.А., право собственности на указанный объект незавершенного строительства зарегистрировано 07.04.2015 за Иксановым В.А.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А76-1196/2014 Арбитражного суда Челябинской области признано недействительным решение налогового органа о предстоящем исключении общества "Орфей" из ЕГРЮЛ от 23.08.2013 N 701 и запись об исключении от 24.12.2013.

Таким образом, при исследовании фактических обстоятельства настоящего дела суды установили, что предоставлению спорного земельного участка обществу "Диона" предшествовала публикация в газете "Вечерний Челябинск" от 19.03.2014 сообщения о поступившем заявлении относительно сформированного земельного участка для строительства; данная публикация содержала сведения о площади земельного участка - 4033 кв. м, месте его нахождения - на пересечении улиц Героев Танкограда - ул. Комарова в Тракторозаводском районе, с указанием кадастрового номера участка - 74:36:0213008:174, объекта строительства - автозаправочная станция. При этом договор аренды с обществом "Диона" заключен 04.06.2014, т.е. через два с половиной месяца со дня публикации сообщения.

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в

указанный реестр сведений о его прекращении.

Судами установлено, что на момент заключения оспариваемого договора аренды с обществом "Диона" (как и на момент публикации сообщения о предоставлении участка) общество "Орфей" было исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем возможность участия данного общества в гражданском обороте, в том числе в качестве претендента на получение земельного участка под строительство была исключена.

Ликвидация стороны сделки свидетельствует о прекращении договора, в силу чего Комитет был вправе прекратить запись о регистрации договора аренды, заключенного с обществом "Орфей". Иное привело бы к правовой неопределенности в отношении правового статуса земельного участка.

Апелляционный суд правомерно отметил, что сообщение общества "Орфей" об оспаривании в судебном порядке своего исключения из ЕГРЮЛ и наличии намерения продолжить использование полученного в аренду земельного участка, не изменяло правовой статус общества и не предоставляло Комитету оснований для оценки подписанного с обществом "Орфей" договора аренды как действующего.

При этом, руководствуясь положениями ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2015 по делу А76-1196/2014, согласно которому у налоговой инспекции имелись основания для принятия решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, при этом в течение установленного законом срока после публикации решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица в "Вестнике государственной регистрации" общество "Орфей" с заявлением о несогласии с принятым решением в налоговый орган не обратилось, суды не усмотрели добросовестности в действиях общества "Орфей" по исполнению обязательств, возлагаемых на юридическое лицо как участника гражданского оборота, связанных с предоставлением налоговой отчетности.

Отклоняя довод общества "Орфей" о наличии в действиях Комитета признаков злоупотребления правом и отсутствии охраняемого законом интереса при заключении договора от 04.06.2014 УЗ N 012612-К-2014 краткосрочной аренды земли города Челябинска, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Признаков того, что действия Комитета были совершены исключительно с намерением причинить вред обществу "Орфей", судами не установлено, поскольку поступление заявки общества "Диона" о предоставлении в аренду сформированного и свободного от прав третьих лиц земельного участка возлагало на Комитет обязанность разместить сообщение о поступлении такой заявки и принять соответствующее решение по истечении срока, необходимого для установления обстоятельств наличия либо отсутствия иных претендентов.

При указанных обстоятельствах вывод судов об отсутствии нарушения прав общества "Орфей" следует признать обоснованным, в удовлетворении требований общества "Орфей" отказано правомерно.

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что в отношении спорного участка поступила более чем одна заявка о предоставлении его под строительство, суды пришли к выводу о том, что процедура предоставления спорного земельного участка не нарушена.

Поскольку договор аренды заключен с соблюдением требований земельного законодательства, в удовлетворении требований прокурора отказано правомерно.

Кроме того, на момент разрешения настоящего спора установлен факт нахождения на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, возведенного на основании выданного администрацией разрешения на строительство, право собственности на который зарегистрировано за предпринимателем Иксановым В.А., в силу чего возможность применения последствий недействительности оспариваемой сделки путем возврата земельного участка во владение Комитета отсутствует.

Помимо прочего, суды отметили, что срок действия договора от 27.06.2013 УЗ N 011759-К-2013 краткосрочной аренды земли города Челябинска, заключавшегося с обществом "Орфей", истек 08.04.2015.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области от 26.04.2011 на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 74:36:0213008:87.

На основании распоряжения Администрации от 07.06.2011 N 3306-К между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Правовед" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта от 15.07.2011 УЗ N 006615-Вр-2011.

По условиям данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 214 кв. м, расположенный на

пересечении ул. Комарова и ул. Героев Танкограда, кадастровый номер 74:36:0213008:87 из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры, земли общего пользования), находящихся в распоряжении муниципального образования "город Челябинск", для размещения и эксплуатации временного нестационарного торгово-остановочного комплекса с павильоном (п. 1.1 договора).

Срок договора определен с 07.06.2011 до 07.05.2012 (п. 1.4 договора).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 15.07.2011.

Между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Правовед" (сторона 1) и предпринимателем Грибенниковой Е.А. (сторона 2) заключен договор от 23.09.2011 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с условиями которого стороны заключают договор уступки прав к договору от 15.07.2011 УЗ N 006615-Вр-2011 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска, заключенному между стороной 1 и Комитетом (п. 1.1 договора).

Права и обязанности стороны 1 по договору аренды передаются стороне 2

в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент подписания договора уступки прав (п. 1.2 договора).

Сторонами подписан акт от 30.09.2011 приема-передачи денежных средств к договору от 23.09.2011 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Уступка произведена при получении согласия Комитета.

Судами установлено, что на основании заявления Комитета от 10.04.2012 ФГБУ "ФКП Росреестра" принято решение от 06.05.2012 N Ф7400/12-37779 о снятии с учета объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213008:87.

Письмом от 15.12.2014 Комитет сообщил предпринимателю Грибенниковой Е.А. об отказе от договора аренды от 15.07.2011 УЗ N 006615-Вр-2011, продленного на неопределенный срок. В письме Комитет сослался на п. 6.5, 6.8 договора, в соответствии с которыми Комитет вправе до истечения срока действия договора отказаться от его исполнения полностью или частично, письменно уведомив об этом арендатора за 15 дней. Письмо получено адресатом 22.12.2014.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя Грибенниковой Е.А., суды установили, что договор аренды прекратил действие в январе 2015 года, оснований для занятия его данным лицом не имеется; доказательств того, что объект - торгово-остановочный комплекс расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213008:174, не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности наличия права указанного лица на обращение с требованием о признании недействительным договора аренды от 04.06.2014 УЗ N 012612-К-2014.

Оснований для пересмотра судебного акта в указанной части не имеется, учитывая, что доводов о необоснованности выводов судов в кассационных жалобах заявителей не имеется.

Фактические обстоятельства дела судам первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества "Орфей", прокурора, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы обществом "Орфей" представлена копия чека-ордера от 13.12.2016. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2017 заявителю предложено представить оригинал данного чека-ордера. Поскольку требование определения от 27.01.2017 обществом "Орфей" не исполнено, в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 по делу N А76-7596/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Орфей", прокурора Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орфей" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

А.А.Столяров Т.В.Сулейменова