Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2017 г. N Ф09-10927/16 по делу N А60-38578/2016

Екатеринбург

10 марта 2017 г.

Дело N А60-38578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черкасской Г.Н., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - предприятие "Комбинат "Электрохимприбор") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2016 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А60-38578/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по тому же делу.

Предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" обратилось в арбитражный суд с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 6 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - учреждение "Специальное управление ФПС N 6 МЧС России") о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по бездоговорному потреблению тепловой энергии и теплоносителя в период с января по апрель 2016 года в размере 98 750 руб. 69 коп.

Определением суда от 18.08.2016 (судья Колосова Л.В.) заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 (судьи Яринский С. А., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю) определение суда оставлено без изменения.

Предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить.

Как указывает заявитель жалобы между предприятием "Комбинат "Электрохимприбор" и учреждением "Специальное управление ФПС N 6 МЧС России" сложились фактические договорные правоотношения по потреблению тепловой энергии.

Ссылаясь на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что применительно к требованиям, предусмотренным в п. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства.

Заявитель жалобы указывает, что письмом от 03.06.2016 N 1113-34/6-7-1 учреждение "Специальное управление ФПС N 6 МЧС России" признало задолженность перед предприятием "Комбинат "Электрохимприбор", но в добровольном порядке оплатить ее отказалось в связи с недостаточностью финансирования за счет средств федерального бюджета, следовательно, по мнению заявителя жалобы, требования предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" связаны с неисполнением учреждением "Специальное управление ФПС N 6 МЧС России" договорных обязательств и, в соответствии с п. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к делам приказного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций, возвращая заявление предприятия "Комбинат "Электрохимприбор", указали на отсутствие доказательств, подтверждающих, что требования заявителя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены, среди прочего, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу п. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 220- ФЗ, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных ст. 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) дело неподсудно данному арбитражному суду; 2) до вынесения определения о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству от взыскателя поступило ходатайство о возвращении этого заявления; 3) заявлено требование, не предусмотренное ст. 229.2 настоящего Кодекса; 4) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 5) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.

Возвращая заявление предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности по бездоговорному потреблению тепловой энергии и теплоносителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций верно указали на отсутствие оснований для выдачи судебного приказа.

Ссылка заявителя жалобы на п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку предметом заявленного предприятием "Комбинат "Электрохимприбор" требования о выдаче судебного приказа является взыскание задолженности по бездоговорному потреблению тепловой энергии и теплоносителя, в обоснование которого представлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2016 N 067-26/70/2016.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Поскольку нарушений судам норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, судом округа не установлено, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2016 по делу N А60-38578/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Г.Н. Черкасская А.Д. Тимофеева