Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 17АП-15295/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2017 г. N Ф09-10927/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 января 2017 г.

Дело N А60-38578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возвращении заявления о выдаче судебного приказа

от 18 августа 2016 года

по делу N А60-38578/2016, вынесенное судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 6 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ОГРН 1026601768247, ИНН 6630002135)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление Федеральной противопожарной службы N 6 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ФГКУ "Специальное управление ФПС N 6 МЧС России", ответчик) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по бездоговорному потреблению тепловой энергии и теплоносителя в период с января по апрель 2016 года в размере 98 750 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2016 заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

Истец, ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление принять к рассмотрению по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что между взыскателем и должником сложились фактические договорные правоотношения по потреблению должником тепловой энергии. Должник признал задолженность перед Комбинатом письмом от 03.06.2016 N 1113-34/6-7-1, однако в добровольном порядке оплатить ее отказался в связи с недостаточностью финансирования. Следовательно, по мнению заявителя, требования Комбината вытекают из неисполнения Учреждением договорных обязательств и в соответствии с п. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к делам приказного производства.

Указал, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа препятствует заявителю реализации функций введенного Главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации института приказного производства.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, ч. 3 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (п. 1 указанной статьи).

Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Согласно части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) до вынесения определения о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству от взыскателя поступило ходатайство о возвращении этого заявления;

3) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;

4) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

5) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.

Из материалов дела следует, что в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" осуществляло поставку ФГКУ "Специальное управление ФПС N 6 МЧС России" тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

В подтверждение факта поставки ресурса в период с января по апрель 2016 года в материалы дела представлены следующие документы: акт N 067-26/70/2016 от 01.01.2016 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя, акты приемки-сдачи выполненных работ, счета-фактуры, ведомости выдачи счетов потребителям за спорный период.

По расчету истца стоимость поставленной истцом в период с января по апрель 2016 года тепловой энергии составила 98 750 руб. 69 коп.

Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию N 067-22/785 от 13.05.2015.

В ответ на претензию истца ответчик в письме N 1113-34/6-7-1 от 03.06.2016 указал на то, что задолженность за период с января по апрель 2016 года образовалась по причине недостаточного финансирования.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, наличие задолженности в размере 98 750 руб. 69 коп. послужило основанием для обращения ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" с заявлением о выдаче судебного приказа.

Возвращая заявление ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" на основании п. 3 ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на отсутствие заключенного между сторонами договора.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие между сторонами фактических договорных отношений по поставке тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, следовательно, по мнению заявителя, требования Комбината вытекают из неисполнения Учреждением договорных обязательств и в соответствии с п. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к делам приказного производства.

Однако данный довод апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует, с точки зрения упрощенной процедуры судопроизводства, о наличии оснований, позволяющих выдать судебный приказ в порядке главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что требования заявителя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, заявителем не представлено, заявление о выдаче судебного приказа с приложенными документами правомерно возвращено судом первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 18.08.2016 является законным и обоснованным, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 18 августа 2016 года по делу N А60-38578/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова