Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2017 г. N Ф09-3678/11 по делу N А47-9412/2010

Екатеринбург

07 марта 2017 г.

Дело N А47-9412/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лакомова Андрея Валерьевича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-9412/2010.

В судебном заседании принял участие представитель Кручинина А.М. - Баранова О.С. (доверенность от 12.07.2016).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Черёмушки" (далее - общество "Черемушки", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 27.11.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Попова Н.В.

Кручинин А.М., являясь кредитором и представителем участников общества "Черемушки", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании арбитражного управляющего Лакомова А.В. ненадлежащим образом исполнявшим обязанности в части несвоевременной передачи помещения и о взыскании с арбитражных управляющих Иващенко А.С. и Лакомова А.В. убытков, причиненных должнику и кредиторам:

- с Иващенко А.С. - 794 730 руб. 79 коп., в том числе 400 645 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего Поповой Н.В.; 202 922 руб. - сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную передачу здания за период с 22.08.2012 по 22.10.2012; 191 163 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, признанные конкурсным управляющим Поповой Н.В. за период бездействия арбитражного управляющего Иващенко А.С.;

- с Лакомова А.В. - 2 498 722 руб. 67 коп., в том числе 1 989 612 руб. 44 коп. - неосновательное обогащение за несвоевременную передачу здания; 304 098 руб. 36 коп. - вознаграждение Лакомова А.В. в связи с его бездействием; 205 011 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, признанные конкурсным управляющим Поповой Н.В. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 14.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Нева" (далее - НП АУ "Нева"), открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - общество "ВСК").

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 определение суда первой инстанции изменено, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Лакомова А.В., выразившееся в неисполнении решения Сакмарского районного суда от 16.07.2010, в пользу должника с Лакомова А.В. взысканы убытки в размере 931 977 руб., с Иващенко А.С. в размере 214 730 руб. 76 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2016 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Лакомов А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Сотникова О.В.) в удовлетворении заявления Лакомова А.В. о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-9412/2010 отказано.

В кассационной жалобе Лакомов А.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение апелляционного суда отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2016, оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.01.2016. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что приговором Центрального районного суда, вступившим в законную силу 13.05.2016, установлено, что добросовестным приобретателем коровника - телятника N 1 общей площадью 1 291,1 кв.м, инв. N 53:240:002:000413720 и собственником на весь предыдущий период являлось общество "Черемушки". Следовательно, у кредитора Мощенко А.А. никаких требований к обществу "Черемушки" в денежном или ином эквиваленте возникнуть не могло, как и у должника убытков, поскольку указанное имущество из его владения не выбывало.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Лакомов А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу ст. 311 АПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, и это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам Лакомов А.В. указал, что приговором Центрального районного суда, вступившим в законную силу 13.05.2016, установлено, что добросовестным приобретателем коровника - телятника N 1 общей площадью 1 291,1 кв.м, инв. N 53:240:002:000413720 и собственником являлось на весь предыдущий период общество "Черемушки". Следовательно, у кредитора Мощенко А.А. не может быть к обществу "Черемушки" никаких претензий по неосновательному обогащению и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, проанализировав текст приговора Центрального районного суда города Оренбург от 17.02.2016, вступившего в законную силу 13.05.2016, и установив, что данный приговор вышеуказанного вывода не содержит, приняв во внимание, что сведений об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлены основания для взыскания задолженности с ООО "Черемушки", заявление Лакомова А.А. не содержит, как и иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Лакомова А.А.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о неправильном применении судом норм права не свидетельствуют и сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела, данные доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая оценка с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу Арбитражного суда Оренбургской области N А47-9412/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Лакомова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Н. Новикова Н.А. Артемьева