Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2017 г. N Ф09-454/17 по делу N А50-557/2013

Екатеринбург

07 марта 2017 г.

Дело N А50-557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Рогожиной О. В., Матанцева И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Каюмова Идриса Максутовича, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016 по делу N А50-557/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по тому же делу по заявлению арбитражного управляющего Каюмова И.М. о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Колхоз Комбайн" (далее - общество "Колхоз Комбайн", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие: Каюмов И.М., его представитель - Каюмов Д.И. (по устному ходатайству Каюмова И.М.); представитель уполномоченного органа - Фролова Н.В. (доверенность от 04.04.2016).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2013 общество "Колхоз Комбайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Каюмов И.М.

Определением суда от 10.05.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Каюмов И.М. 12.07.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, 480 790 руб. 60 коп., в том числе: 334 831 руб. 95 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 132 645 руб. 65 коп. расходов по делу о банкротстве (с учётом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016 (судья Хайруллина Е.Ф) с уполномоченного органа в пользу Каюмова И.М. взыскано 126 345 руб. 65 коп. расходов за процедуру конкурсного производства; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 19.12.2016 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы уполномоченного органа, арбитражного управляющего Каюмова И.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Каюмов И.М. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании фиксированного вознаграждения в размере 308 155 руб. 21 коп., принять по делу новый судебный акт о взыскании вознаграждения арбитражному управляющем в размере 308 155 руб. 21 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы арбитражный управляющий указывает на то, что вознаграждение оценщика индивидуального предпринимателя Гилязовой А.М. произведено без нарушений очередности, установленной ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку ее требования относятся к первой очереди текущих платежей, в связи с чем, по мнению арбитражного управляющего, решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2015 по делу N А50-23863/2015 не имеет преюдициального значения, поскольку в данном деле суд не верно установил очередность погашения требований оценщика. Арбитражный управляющий Каюмов И.М. отмечает, что отступление от очередности погашения требований кредиторов при выплате вознаграждения охраннику Москалеву Ю.И. было вызвано необходимостью обеспечения дальнейшей сохранность имущества должника и предотвращения увольнения охранника; полагает, что уполномоченным органом не было представлено доказательств уклонения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, не представлено доказательств соразмерного уменьшения вознаграждения на сумму 308 155 руб. 21 коп.

В своей кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с уполномоченного органа судебных расходов в сумме 126 345 руб. 65 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Уполномоченный орган считает, что, поскольку недостаточность денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве по состоянию на 15.12.2015 составляла 327 130 руб., арбитражный управляющий Каюмов И.М. должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с чем полагает, что Каюмов И.М. преднамеренно затягивал процедуру банкротства общества "Колхоз Комбайн". По мнению уполномоченного органа экономически обоснованными транспортными расходами являются транспортные расходы на общественном транспорте, которые составили бы 14 208 руб., что значительно меньше, чем 42 765 руб. 14 коп.; полагает, что законом о банкротстве не предусмотрена оплата расходов конкурсного управляющего по оплате канцтоваров и приобретению расходных материалов, в связи с чем данные расходы не подлежат оплате за счет конкурсной массы должника.

Приложенная к кассационной жалобе уполномоченного органа копия приказа от 15.03.2016 N 02-2-01/26 судом кассационной инстанции не принимается в силу положений ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее данные документы в материалы дела не представлялись, а сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций; вышеуказанный документ подлежат возврату уполномоченному органу.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражного управляющего уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа арбитражному управляющему во взыскании фиксированной суммы вознаграждения за процедуру банкротства должника в размере 308 155 руб. 21 коп. оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Каюмова И.М. - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченного органа арбитражный управляющий Каюмов И.М. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с уполномоченного органа расходов за процедуру конкурсного производства в сумме 126 345 руб. 65 коп. оставить без изменения, кассационную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

По расчету арбитражного управляющего Каюмова И.М., его вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником с 19.08.2013 по 10.05.2016 составило 987 096 руб. 74 коп., оплачено за счёт средств должника 652 264 руб. 79 коп., задолженность составила 334 831 руб. 95 коп.; не оплаченные расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 132 645 руб. 65 коп., в том числе: 3 804 руб. 10 коп. почтовые расходы, 5 300 руб. - на канцтовары и приобретение расходных материалов, 22 000 руб. - государственная пошлина, 6 300 руб. - командировочные расходы, 20 550 руб. 31 коп. - на ГСМ, 86 291 руб. 24 коп. - на публикацию, на интернет - 1 000 руб.

Арбитражный управляющий Каюмов И.М., ссылаясь на то, что вознаграждение и расходы в деле о банкротстве должника конкурсному управляющему не погашены в полном объёме, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 480 790 руб. 60 коп., в том числе: 334 831 руб. 95 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 132 645 руб. 65 коп. расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Каюмова И.М. 126 345 руб. 65 коп. расходов за процедуру конкурсного производства. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы заявителей, приведенные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 97) период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п. 2 - 4 ст. 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

В силу п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

В п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (постановление Пленума ВАС РФ N 91) разъяснено, что, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что арбитражный управляющий Каюмов И.М. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 19.08.2013 по 10.05.2016; размер ежемесячного вознаграждения установлен решением суда от 19.08.2013 в сумме 30 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 10.05.2016 о завершении конкурсного производства в отношении должника подтвержден факт отсутствия у последнего имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и возмещения понесенных им расходов на проведение процедуры банкротства.

Вознаграждение за период исполнения Каюмовым И.М. обязанностей конкурсного управляющего должником с 19.08.2013 по 10.05.2016 составило 987 096 руб. 74 коп., из которых 652 264 руб. 79 коп. оплачены за счет средств должника. Вследствие недостаточности имущества должника вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего выплачено не в полном объеме, сумма задолженности составила 334 831 руб. 95 коп.

Принимая во внимание, что ходатайство о завершении конкурсного производства подано арбитражным управляющим должником 14.04.2016, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 признали, что фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 14.04.2016 по 10.05.2016 не подлежит начислению и выплате.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2015 по делу N А50-23863/2015 установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения Каюмовым И.М. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившихся в нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам одной очереди, что привело к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими, а также к увеличению текущих расходов. Данным судебным актом также установлено, что конкурсным управляющим должником Каюмовым И.М. нарушены требования п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве в части обязанности использовать только один счёт должника при проведении процедуры конкурсного производства; нарушены требования п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, пп. 3, 4, 11, 13 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, в части несоответствия отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчета об использовании денежных средств должника требованиям Типовой формы.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Каюмова И.М. об увеличении суммы расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим Каюмовым И.М. для обеспечения его деятельности, отказано связи с необоснованностью привлечения специалистов и несения расходов на оплату их услуг.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности; приняв во внимание, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Каюмовым И.М. обязанностей конкурсного управляющего должником установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2015, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора, а также учитывая фактические действия (бездействие) арбитражного управляющего в период процедуры конкурсного производства, установив, что в периоды: март 2013 года, февраль 2014 года, апрель - май 2014 года, август - сентябрь 2014 года, ноябрь 2014 года, март 2015 года, июль - август 2015 года, октябрь 2015 года, январь 2016 года, фактически конкурсным управляющим должником какая-либо не деятельность не велась, сделки не оспаривались, мероприятия по взысканию дебиторской задолженности не проводились; суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Каюмова И.М. до 652 264 руб. 79 коп.

Принимая во внимание, что вознаграждение в размере 652 264 руб. 79 коп. выплачено арбитражному управляющему Каюмову И.М. за счет средств должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований о взыскании с уполномоченного органа 334 831 руб. 95 коп. фиксированного вознаграждения, в связи с чем отказали в удовлетворении указанной части требований.

Согласно расчету и отчету арбитражного управляющего Каюмова И.М. от 18.04.2016 всего в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим понесены расходы на общую сумму 361 926 руб. 35 коп. (без учета суточных расходов в сумме 2 600 руб., почтовых расходов в сумме 108 руб., расходов на приобретение воды и шоколада в сумме 173 руб.), несение данных расходов возмещено за счет средств должника частично в сумме 229 280 руб. 70 коп.; задолженность по расходам на проведение процедуры конкурсного производства составила 132 645 руб. 65 коп., в том числе : 3 804 руб. 10 коп. почтовые расходы, 5 300 руб. - на канцтовары и приобретение расходных материалов, 22 000 руб. - государственная пошлина, 6 300 руб. - командировочные расходы, 20 550 руб. 31 коп. - на ГСМ, 86 291 руб. 24 коп. - на публикацию, на интернет - 1 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая документальную подтверждённость расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности и соответствии целям и задачам конкурсного производства должника расходов на публикацию, почтовых расходов, расходов на оплату госпошлины, на ГСМ. Принимая во внимание отсутствие доказательств необходимости несения арбитражным управляющим расходов на оплату интернета, покупку кулера, ремонта копировальной техники, суды признали обоснованными и документально подтвержденными расходы на канцтовары в сумме 1 189 руб.

Признавая необоснованными доводы уполномоченного органа, касающиеся расходов на ГСМ, судами, исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, принято во внимание, что транспортные расходы связаны с осуществлением Каюмовым И.М. обязанностей конкурсного управляющего должником; заявленные расходы на ГСМ являются обоснованными, минимальными и разумными затратами конкурсного управляющего для обеспечения процедуры конкурсного производства, в связи с чем подлежат возмещению в размере фактических затрат.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения понесенных арбитражным управляющим расходов на проведение процедур банкротства, учитывая, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является уполномоченный орган, суды пришли к выводу о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Каюмова И.М. расходов за процедуру конкурсного производства в отношении должника в сумме 126 345 руб. 65 коп.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, основанными на правильном применении норм права, соответствуют материалам дела.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета рассмотренного судами спора, с учетом разъяснений, приведенных постановлениях Пленума ВАС РФ N 91 и N 97, судами верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на правильном применении норм права, полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в данном споре, в обоснование своих требований и возражений, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства.

Все доводы и возражения арбитражного управляющего и уполномоченного органа, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом судебного рассмотрения как в первой, так и в апелляционной инстанции; выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и о неверном применении норм права не свидетельствуют. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возмещении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина по таким кассационным жалобам подлежит возврату. При подаче кассационной жалобы арбитражным управляющим Каюмовым И.М. представлено платежное поручение от 28.12.2016 N 4002026143 об уплате государственной пошлины. Согласно абз 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного орган, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение). Перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (п.1.9 Положения). Согласно п. 4.6 Положения, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Заявителем кассационной жалобы - арбитражным управляющим Каюмовым И.М. не представлено извещение банка плательщика в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения. Приложенное к кассационной жалобе электронное платежное поручение от 28.12.2016 N 4002026143 об уплате государственной пошлины, в котором отсутствует отметка о списании с банковского счета денежных средств, в связи с чем не может быть принято в качестве доказательства уплаты заявителем государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2017 арбитражному управляющему Каюмову И.М. было предложено представить в суд округа оригинал указанного платежного документа, содержащего отметку банка о списании денежных средств со счета заявителя, однако, требования суда кассационной инстанции оставлены арбитражным управляющим Каюмовым И.М. без удовлетворения; поступивший в суд 14.02.2017 подлинник платежного поручения от 28.12.2016 N 4002026143, также не содержит отметки банка о его исполнении, графа "списано со счета" соответствующей отметки не содержит, поэтому факт исполнения платежного поручения и уплаты государственной пошлины в бюджет не может считаться подтвержденным. В связи изложенным вопрос о возврате государственной пошлины не подлежит рассмотрению. Указанный вопрос может быть рассмотрен судом в случае представления Каюмовым И.М. в дальнейшем соответствующего заявления и подлинного платежного поручения от 28.12.2016 N 4002026143 об уплате государственной пошлины, отвечающего вышеуказанным требованиям.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016 по делу N А50-557/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Каюмова Идриса Максутовича, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.В. Рогожина И.В. Матанцев