Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 17АП-16365/16

г. Пермь

19 декабря 2016 г.

Дело N А50-557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от арбитражного управляющего Каюмова Идриса Максутовича: Каюмов И.М. (паспорт), Каюмов Д.И. (паспорт, по устному ходатайству Каюмова И.М.),

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС по Пермскому краю): Крылова О.П. (паспорт, доверенность от 04.04.2016 N 98),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

арбитражного управляющего Каюмова И.М., уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю (МИФНС N 13 по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 октября 2016 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Каюмова И.М. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов,

вынесенное судьёй Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела N А50-557/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Колхоз Комбайн" (ООО "Колхоз Комбайн", ОГРН 1025902545382, ИНН 5957006827) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2013 ООО "Колхоз Комбайн" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Каюмов И.М.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

12.07.2016 арбитражный управляющий Каюмов И.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС N 13 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, 480 790 руб. 60 коп., в том числе: 334 831 руб. 95 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 132 645 руб. 65 коп. расходов по делу о банкротстве (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016 с уполномоченного органа в пользу Каюмова И.М. взыскано 126 345 руб. 65 коп. расходов за процедуру конкурсного производства. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Уполномоченный орган и арбитражный управляющий Каюмов И.М., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе просит отменить определение в части взыскания с уполномоченного органа расходов в сумме 126 345 руб. 65 коп., отказать арбитражному управляющему в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что транспортные расходы в сумме 42 765 руб. 14 коп. не подлежат возмещению, т.к. место нахождения должника является местом постоянной работы конкурсного управляющего и поездки к месту нахождения должника не являются командировками, давая согласие на утверждение конкурсным управляющим должника, Каюмов И.М. должен был учитывать место нахождения должника, при осуществлении поездок на общественном транспорте конкурсный управляющий израсходовал бы всего 25 050 руб., цель некоторых поездок невозможно установить, конкурсный управляющий исказил содержание документов: авансовый отчёт от 06.04.2015 N 4, ранее представленный уполномоченному органу, содержал иную сумму расходов - 104 780 руб. 76 коп. Поскольку по состоянию на 15.12.2015 денежных средств должника было недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, конкурсный управляющий должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку этого не сделал, расходы не подлежат взысканию с уполномоченного органа.

Арбитражный управляющий Каюмов И.М. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение в части отказа во взыскании вознаграждения, требования о взыскании вознаграждения удовлетворить. Считает, что оснований для снижения размера вознаграждения не имеется, т.к. решение по делу N А50-23863/2015 не имеет преюдициального значения, в нём неверно установлено, что вознаграждение оценщика относится ко второй очереди текущих платежей, оплата оценщику ИП Гилязовой А.М. произведена без нарушения очерёдности; при выплате вознаграждения охраннику Москалеву Ю.И. конкурсный управляющий отступил от очерёдности погашения требований, предусмотренных законом, в целях обеспечения дальнейшей сохранности имущества; денежные средства, снятые под отчёт со счёта должника и зачисленные на личный счёт конкурсного управляющего, израсходованы на погашение расходов по делу о банкротстве; не соответствие отчётов о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, о движении денежных средств типовой форме не повлекло убытки для должника и кредиторов, не нарушило их права, недостающие сведения дополнены иными отчётами.

Арбитражный управляющий Каюмов И.М. в отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что расходы произведены для достижения целей конкурсного производства, право на компенсацию транспортных расходов подтверждено сложившейся судебной практикой, расходы на канцтовары и расходные материалы были необходимыми. Поскольку было не известно, по какой цене будет реализовано имущество на торгах, конкурсный управляющий не мог предвидеть, что денежных средств должника будет недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, оснований для обращения с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве не было.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу арбитражного управляющего просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на наличие оснований для отказа в выплате вознаграждения Каюмову И.М.

В судебном заседании арбитражный управляющий Каюмов И.М. и его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддерживают, просят апелляционную жалобу арбитражного управляющего удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы уполномоченного органа не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, просят в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа отказать.

Представитель уполномоченного органа доводы своей апелляционной жалобы поддерживает, просит апелляционную жалобу уполномоченного органа удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы арбитражного управляющего не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Каюмов И.М.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

По расчёту арбитражного управляющего Каюмова И.М. недоплаченное ему вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника составило 334 831 руб. 95 коп., не оплаченные расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 132 645 руб. 65 коп., в том числе: 3 804 руб. 10 коп. почтовые расходы, 5 300 руб. - на канцтовары и приобретение расходных материалов, 22 000 руб. - государственная пошлина, 6 300 руб. - командировочные расходы, 20 550 руб. 31 коп. - на ГСМ, 86 291 руб. 24 коп. - на публикацию, на интернет - 1 000 руб.

Ссылаясь на то, что вознаграждение и расходы в деле о банкротстве должника конкурсному управляющему не выплачены в полном объёме, арбитражный управляющий Каюмов И.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 480 790 руб. 60 коп., в том числе: 334 831 руб. 95 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 132 645 руб. 65 коп. расходов по делу о банкротстве.

Отказывая во взыскании с уполномоченного органа вознаграждения, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего до 652 264 руб. 79 коп.: нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; фактическое не ведение деятельности в следующие периоды: март 2013 года, февраль 2014 года, апрель - май 2014 года, август - сентябрь 2014 года, ноябрь 2014 года, март 2015 года, июль - август 2015 года, октябрь 2015 года, январь 2016 года; в том числе работы по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок; размер фиксированного вознаграждения не может быть начислен за период с 14.04.2016 (дата подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства).

Взыскивая с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Каюмова И.М. расходов за процедуру конкурсного производства в сумме 126 345 руб. 65 коп., отказывая во взыскании расходов на интернет в сумме 1000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что расходы на публикацию, почтовые расходы, на госпошлину, на ГСМ являются обоснованными, соответствуют целям и задачам конкурсного производства должника; доказательств необходимости несения расходов на оплату интернета в рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснил, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему п. 1 ст.723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Каюмов И.М. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 19.08.2013 по 10.05.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2013 размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего Каюмова И.М. установлен в сумме 30 000 руб. в месяц за счёт имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

По расчёту арбитражного управляющего Каюмова И.М. его вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 19.08.2013 по 10.05.2016 составило 987 096 руб. 74 коп., оплачено за счёт средств должника 652 264 руб. 79 коп., задолженность составила 334 831 руб. 95 коп. (л.д. 23 т. 5).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Ходатайство о завершении конкурсного производства подано конкурсным управляющим должника 14.04.2016.

Таким образом, фиксированное вознаграждение не может быть начислено конкурсному управляющему за период с 14.04.2016 по 10.05.2016.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 по вопросу применения п. 3 ст. 59 и ст. 134 Закона о банкротстве разъяснено, что поскольку единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2015 по делу N А50-23863/2015 судом установлено, что погасив требования по акту выполненных работ за период с 30.06.2014 по 30.06.2015 по договору оказания услуг по охране имущества должника раньше погашения требования по договору об оценке имущества, возникшего в период с 21.01.2014 по 29.05.2014, конкурсный управляющий нарушил календарную очерёдность удовлетворения требований одной очереди, что привело к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими. Конкурсным управляющим нарушен порядок календарной очерёдности удовлетворения требований второй очереди по текущим платежам, так как задолженность перед ИП Гилязовой A.M. но договору от 25.09.2013 N21/25.09.13 о проведении оценки имущества должника за период с 21.01.2014 по 29.05.2014 не была погашена, в то время как 10.03.2015 и 08.07.2015 конкурсным управляющим оплачена задолженность перед другими кредиторами второй очереди, возникшая позже (с 30.06.2014 по 30.06.2015 по договору оказания услуг по охране имущества должника и с 08.07.2015 по 31.07.2015 по договору на проведение обследования объектов капитального строительства), чем задолженность перед ИП Гилязовой A.M.

Кроме того, установлено, что конкурсным управляющим Каюмовым И.М. используется дополнительный счёт N 4081781050959003571, нарушены требования п. 4 ст.20.3, п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве в части обязанности использовать только один счёт должника при проведении процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим нарушены требования п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, пп. 3, 4, 11, 13 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, в части несоответствия отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчета об использовании денежных средств должника требованиям Типовой формы.

Из материалов дела следует, что 25.06.2014 конкурсный управляющий Каюмов И.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении суммы расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим, просил признать обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника специалистов: аренда транспортного средства, оказание бухгалтерских услуг, аренда рабочего места, охрана имущества должника, установить вознаграждение данным специалистам за счёт имущества должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2016 в удовлетворении данного заявления отказано в связи с необоснованностью привлечения специалистов несения расходов на оплату их услуг.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника фактически не велась никакая деятельность в следующие периоды: март 2013 года, февраль 2014 года, апрель - май 2014 года, август - сентябрь 2014 года, ноябрь 2014 года, март 2015 года, июль - август 2015 года, октябрь 2015 года, январь 2016 года. При этом основным мероприятием конкурсного производства была реализация имущества должника, работа по взысканию дебиторской задолженности не производилась, сделки не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего Каюмова И.М. до 652 264 руб. 79 коп.

Поскольку вознаграждение в сумме 652 264 руб. 79 коп. уже выплачено арбитражному управляющему Каюмову И.М., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 334 831 руб. 95 коп.

Доводы арбитражного управляющего Каюмова И.М. о том, что оснований для снижения размера вознаграждения не имеется, т.к. решение по делу N А50-23863/2015 не имеет преюдициального значения, в нём неверно установлено, что вознаграждение оценщика относится ко второй очереди текущих платежей, оплата оценщику ИП Гилязовой А.М. произведена без нарушения очерёдности; при выплате вознаграждения охраннику Москалеву Ю.И. конкурсный управляющий отступил от очерёдности погашения требований, предусмотренных законом, в целях обеспечения дальнейшей сохранности имущества; денежные средства, снятые под отчёт со счёта должника и зачисленные на личный счёт конкурсного управляющего, израсходованы на погашение расходов по делу о банкротстве; не соответствие отчётов о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, о движении денежных средств типовой форме не повлекло убытки для должника и кредиторов, не нарушило их права, недостающие сведения дополнены иными отчётами, отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Принимая во внимание, что предметом спора, по результатам рассмотрения которого принято решение по делу N А50-23863/2015, являлось привлечение арбитражного управляющего Каюмова И.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения на основании ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которой предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в процедуре конкурсного производства должника, указанное решение имеет значение при рассмотрении вопроса в рамках настоящего спора о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего должника Каюмова И.М.

Как уже отмечалось, при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, суд первой инстанции, установив в действиях арбитражного управляющего Каюмова И.М. нарушение требований ст. 5, п. 1, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в части нарушения календарной очерёдности удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам одной очереди, что также свидетельствует о нарушении принципов добросовестности и разумности, предусмотренных п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, необоснованность понесённых за счёт должника расходов, не осуществление фактической деятельности в определённые периоды, пришёл к верному выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего Каюмова И.М.

Из отчёта конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 18.04.2016 следует, что всего в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим понесены расходы на общую сумму 361 926 руб. 35 коп. (без учёта суточных расходов в сумме 12 600 руб., почтовых расходов в сумме 108 руб., расходов на приобретение воды и шоколада в сумме 173 руб.), частично расходы возмещены за счёт средств должника в сумме 229 280 руб. 70 коп., задолженность составила 132 645 руб. 65 коп. (361 926 руб. 35 коп. - 229 280 руб. 70 коп.) (л.д. 21-25 т. 8).

Расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 132 645 руб. 65 коп. составили, в том числе: 3 804 руб. 10 коп. почтовые расходы, 5 300 руб. - на канцтовары и приобретение расходных материалов, 22 000 руб. - государственная пошлина, 6 300 руб. - командировочные расходы, 20 550 руб. 31 коп. - на ГСМ, 86 291 руб. 24 коп. - на публикацию, на интернет - 1 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание документальную подтверждённость расходов, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности и соответствии целям и задачам конкурсного производства должника расходов на публикацию, почтовых расходов, расходов на госпошлину, на ГСМ.

Поскольку доказательства необходимости для осуществления процедуры банкротства покупки кулера, стоимостью 650 руб., приобретённого по товарному чеку от 26.06.2015 (л.д. 9. т. 7), ремонта копировальной техники, для целей конкурсного производства не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в возмещении данных расходов и признал обоснованными расходы на канцтовары в сумме 1 189 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Каюмова И.М. 126 345 руб. 65 коп. расходов за процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Доводы уполномоченного органа о том, что транспортные расходы в сумме 42 765 руб. 14 коп. не подлежат возмещению, т.к. место нахождения должника является местом постоянной работы конкурсного управляющего и поездки к месту нахождения должника не являются командировками, давая согласие на утверждение конкурсным управляющим должника, Каюмов И.М. должен был учитывать место нахождения должника, при осуществлении поездок на общественном транспорте конкурсный управляющий израсходовал бы всего 25 050 руб., цель некоторых поездок невозможно установить, конкурсный управляющий исказил содержание документов: авансовый отчёт от 06.04.2015 N 4, ранее представленный уполномоченному органу, содержал иную сумму расходов - 104 780 руб. 76 коп., отклоняются.

Арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Поскольку транспортные расходы связаны с осуществлением Каюмовым И.М. обязанностей конкурсного управляющего должника и подлежат возмещению в размере фактических затрат, суд первой инстанции обоснованно взыскал транспортные расходы с уполномоченного органа на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции также принято во внимание, что расходы на ГСМ являются минимальными затратами конкурсного управляющего для обеспечения процедуры конкурсного производства должника.

Доводы уполномоченного органа о том, что поскольку по состоянию на 15.12.2015 денежных средств должника было недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, конкурсный управляющий должен был обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку этого не сделал, расходы не подлежат взысканию с уполномоченного органа, отклоняются.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов 15.12.2015 принято решение о внесении изменений в п. 4.4 Положения о продаже имущества должника, предусматривающих продажу имущества посредством публичного предложения.

Торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника (2-этажное кирпичное здание ЦРМ 989,5 кв.м., лот N 3) проведены конкурсным управляющим в период с 26.12.2015 по 29.01.2016.

При этом уполномоченный орган не возражал о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, осуществляя мероприятия по продаже имущества должника, конкурсный управляющий не мог достоверно знать о недостаточности имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, в связи с чем, основания для обращения с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве у конкурсного управляющего отсутствовали.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2016 года по делу N А50-557/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко