Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2017 г. N Ф09-220/17 по делу N А60-14011/2016

Екатеринбург

13 марта 2017 г.

Дело N А60-14011/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - Комитет, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 по делу N А60-14011/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управление тепловыми сетями" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 242 372,14 руб. пени, начисленных в соответствии с п. 5.2 договора от 20.10.2013 N 1-628 за период с 11.04.2013 по

31.12.2015 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.08.2016 (судья Невмеруха Е.Л.) исковые требования удовлетворены в части. С общества в пользу Комитета взыскано 371 407 руб. неустойки за период с 11.04.2013 по 31.12.2015.В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, принять новый судебный акт, взыскать с общества 1 857 027 руб. 22 коп. неустойки, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, при этом кредитор не обязан доказывать возникновение убытков, в связи с чем полагает неправомерным снижение размера неустойки судами.

В возражениях на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "Верхняя Пышма" от 20.10.2003 N 1-628.

Согласно условиям представленного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объекты теплоснабжения г. Верхняя Пышма, в том числе: тепловые сети, первоначальной стоимостью 36 638 368,42 руб., износом 26 178 975,50 руб., остаточной стоимостью 10 459 392,92 руб., тепловые пункты и технологическое оборудование, первоначальной стоимостью 11 666 695,46 руб., износом 5 891 214,77 руб., остаточной стоимостью 5 775 480,69 руб., производственные здания и оборудования, первоначальной стоимостью 2 667 939 руб., износом 1 363 866,25 руб., остаточной стоимостью 1 304 072 руб.

Соглашением от 29.08.2011 к договору от 20.10.2003 стороны изложили п. 1.1 договора в новой редакции, в том числе согласовали объект теплоснабжения поселка Исеть, здание котельной по ул. Школьников (согласно

перечню N 2), и подписали перечень N 2 к соглашению объекты теплоснабжения п. Исеть на 01.08.2011.

Дополнительными соглашениями сторонами продлен срок действия договора, согласно мировому соглашению, заключенному между ЗАО "Управление тепловыми сетями" и Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма и утвержденному постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.11.2015 по делу N АП-13596/2015-ГК, договор аренды от 20.10.2003 N1-628 считается заключенным на неопределенный срок.

Также соглашениями стороны договора изменен размер арендной платы.

В силу п. 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы арендной платы за установленный платежный период за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества неустойки.

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнялись, требования о взыскании неустойки заявлены Комитетом обоснованно.

Ответчиком представлен контррасчет пени, согласно которому сумма пени составила 1 857 027 руб. 22 коп. Указанный расчет признан истцом и принят судом.

Кроме того, в отзыве ответчиком указано на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду чрезмерно высокой ставки неустойки, предусмотренной договором - 1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Пленум N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума от следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки до 41 974 руб. 48 коп.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных

убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и так далее) (п. 74 указанного постановления Пленума).

На основании п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды, контррасчет ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и чрезмерно высокий размер неустойки (1%), отсутствие доказательств соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 371 407 руб. 79 коп, исходя из обычно применяемой хозяйствующими субъектами ставки имущественной ответственности в размере 0,2%.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное снижение судами размера неустойки отклоняется судом кассационной инстанции с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абз. 3 п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 по делу N А60-14011/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

И.А. Татаринова Н.Г. Беляева