Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 17АП-15419/16

г. Пермь

17 ноября 2016 г.

Дело N А60-14011/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606000120, ОГРН 1026600728219) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ЗАО "Управление тепловыми сетями" (ИНН 6606017564, ОГРН 1036600294642) - Шаламов П.П., паспорт, доверенность от 06.09.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2016 года

по делу N А60-14011/2016,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма

к ЗАО "Управление тепловыми сетями"

о взыскании 4 337 375,97 руб.,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Управление тепловыми сетями" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 242 372,14 руб. пени, начисленных в соответствии с п. 5.2. договора от 20.10.2013 N 1-628, за период с 11.04.2013 по 31.12.2015 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы пени, начисленные за период с 11.04.2013 по 31.12.2015, в размере 371 407 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в размере 1 857 027,22 руб. Заявитель жалобы считает, что судом неправомерно удовлетворено ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу Комитета - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Муниципального образования "Верхняя Пышма" арендодатель, (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "Верхняя Пышма" от 20.10.2003 N 1-628 (далее договор).

Согласно условиям представленного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объекты теплоснабжения г. Верхняя Пышма, в том числе: тепловые сети, первоначальной стоимостью 36 638 368,42 руб., износом 26 178 975,50 руб., остаточной стоимостью 10 459 392,92 руб., тепловые пункты и технологическое оборудование, первоначальной стоимостью 11 666 695,46 руб., износом 5 891 214,77 руб., остаточной стоимостью 5 775 480,69 руб., производственные здания и оборудования, первоначальной стоимостью 2 667 939 руб., износом 1 363 866,25 руб., остаточной стоимостью 1 304 072 руб.

Соглашением от 29.08.2011 к договору от 20.10.2003 стороны изложили п. 1.1. договора в новой редакции, в том числе согласовали объект теплоснабжения поселка Исеть, здание котельной по ул. Школьников (согласно перечню N 2), и подписали перечень N 2 к соглашению объекты теплоснабжения п. Исеть на 01.08.2011.

Дополнительными соглашениями стороны продлевали срок действия договора, согласно мировому соглашению, заключенному между ЗАО "Управление тепловыми сетями" и комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма и утвержденному постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.11.2015 по делу N АП-13596/2015-ГК, договор аренды от 20.10.2003 N1-628 считается заключенным на неопределенный срок.

Также соглашениями стороны договора изменяли размер арендной платы.

В силу пункта 5.2. договора в случае нарушения сроков оплаты арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы арендной платы за установленный платежный период за каждый день просрочки.

Комитет, уточнив исковые требования, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арендатора договорной неустойки, начисленный за период с 11.04.2013 по 31.12.2015, в размере 2 242 372,14 руб.

Требование истца о взыскании пени за период с 11.04.2013 по 31.12.2015 по договору от 20.10.2003 N 1-628 и ст. 330 ГК РФ по существу является обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, помимо установленной ошибки в расчете истца, признавая верным контррасчет ответчика, согласно которому размер пени за указанный период составил 1 857 027,22 руб., пришел к верному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с очевидной несоразмерностью суммы неустойки возможным негативным последствиям для истца.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В статье 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 408 ГК РФ установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых стр. 6 положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правомерно заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство о снижении неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки (1%), суд, определяя величину неустойки, уменьшил ее до 0,2% от суммы задолженности в день, что является экономически обоснованным.

Истец, заявляя о необоснованно применении судом положений ст. 333 ГК РФ, не представил суду доказательств, подтверждающих, что нарушение ответчиком срока уплаты арендных платежей причинило Комитету действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует заявленной им сумме неустойки.

Из материалов дела такие последствия не усматриваются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика обоснованно уменьшил размер неустойки исходя из экономически обоснованного процента.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7

В связи с изложенным доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения суда.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2016 года по делу N А60-14011/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Е.Е. Васева Е.В. Васильева