Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2017 г. N Ф09-29/17 по делу N А60-18981/2016

Екатеринбург

13 марта 2017 г.

Дело N А60-18981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А60-18981/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации - Курочкина К.И. (доверенность от 31.10.2016 N 422/05/01-12/0111);

общества с ограниченной ответственностью "Сибирский гранитный карьер" (далее - общество "Сибирский гранитный карьер") - Мохирева Н.К. (доверенность от 22.11.2016), Скобычкин А.В. (доверенность от 06.07.2016).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Сибирский гранитный карьер" о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок в сумме 5 619 051 руб. 58 коп., неустойку за просрочку внесения арендной платы в сумме 6 953 100 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 (судья Горбашова И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с общества "Сибирский гранитный карьер" в пользу Администрации задолженность по арендной плате в сумме 5 619 051 руб. 58 коп., неустойку в сумме 6 953 100 руб. 14 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (судьи Полякова М.А., Жукова Т.М., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично, суд

взыскал с общества "Сибирский гранитный карьер" в пользу Администрации задолженность в сумме 2 641 277 руб. 67 коп., неустойку в сумме 6 101 542 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, спорный земельный участок предоставлен обществу "Сибирский гранитный карьер" в аренду не в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, а с целью эксплуатации имеющихся на земельном участке объектов недвижимости. Администрация отмечает, что при заключении договора аренды не ставился вопрос о предоставлении земельного участка в порядке переоформления постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем не имеется оснований для применения при расчете арендной платы ставки в размере 1,5% кадастровой стоимости земельного участка. Заявитель полагает, что после заключения договора аренды земельного участка, вопрос о переоформлении указанного права не может быть разрешен. Администрация, ссылаясь на постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, а также на письмо Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 12.02.2016, указывает, что общество "Сибирский гранитный карьер" включено в перечень предприятий строительного комплекса Свердловской области, входящих в Союз предприятий строительной индустрии Свердловской области, поэтому основания для применения льготного порядка при исчислении арендной платы для ответчика отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сибирский гранитный карьер", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, при этом кассационную жалобу Администрации оставить без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) и обществом "Сибирский гранитный карьер" заключен договор аренды от 13.05.2004 N Т-172/0419 земельного участка площадью 164997 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0707016:0005, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 1-г, с целевым использованием: под объект промышленности (предприятие строительного комплекса).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 09.06.2004 N 66-01/01-204/2004-39.

Согласно п. 2.1. договора срок его действия установлен с 01.05.2004 до 30.04.2019.

На основании Соглашения о передаче прав и обязанностей арендодателя по договорам аренды земельных участков от 24.10.2008 (запись регистрации N 66-66-01/820/2008-210 от 15.12.2008) права и обязанности арендодателя по договору перешли от Министерства к Администрации с 01.01.2008.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2014 по делу N А60-23695/2012 и постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А60-35788/2013, от 14.06.2015 по делу N А60- 15415/2014).

По расчету Администрации в рамках настоящего спора задолженность по арендной плате за период с апреля 2014 года по март 2016 года составила 5 619 051 руб. 58 коп.

За нарушение сроков внесения арендной платы Администрация начислила неустойку в сумме 6 953 100 руб. 14 коп., в том числе в связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы за иные периоды, размер которой подтвержден судебными актами по делам N А60-23695/2012, N А60-35788/2013, N А60-15415/2014.

Администрация, ссылаясь на наличие задолженности по внесению арендной платы за земельный участок, неустойку, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума от 17.11.2011 N 73) (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом (п. 19 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73).

На основании изложенного, установив, что спорный земельный участок находится в публичной собственности, а также передан в аренду после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что арендная плата за арендуемый обществом "Сибирский гранитный карьер" земельный участок является регулируемой.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды от 13.05.2004 N Т-172/0419, принимая во внимание, что общество "Сибирский гранитный карьер" является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью "Горняк", суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела акта о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от 28.01.1961 N 1482б, постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга от 05.08.1993 N 417-б, установил, что ответчик приобрел право аренды в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

На основании абз. 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 2 процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Кроме того, следует также иметь в виду, что Законом о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации установлен определенный уровень размера арендной платы за пользование земельными участками, право аренды которых возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (п. 2 ст. 3). Содержащиеся в Законе о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

На основании изложенного, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о необходимости применения иного порядка исчисления арендной платы, в материалы дела не представлено, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик имеет право на применение льготного порядка при исчислении арендной платы.

Оценив расчет задолженности по арендной плате, произведенный Администрацией с учетом ставки в размере от 3% до 5% от кадастровой стоимости земельного участка и признав его неверным, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет задолженности и пришел к выводу о том, что размер арендной платы за период с апреля 2014 года по март 2016 года составила 2 641 277 руб. 67 коп., в том числе за апрель - декабрь 2014 год - 981 748 руб. 50 коп., 2015 год - 1 309 020 руб. 19 коп., январь - март 2016 года - 350 508 руб. 98 коп.

Нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору влечет обоснованность требований о взыскании договорной неустойки.

Из материалов дела усматривается, что в пункте 6.2 договора аренды размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы согласован сторонами в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, установив факт просрочки обязательств ответчика по внесению арендных платежей в установленный договором срок, принимая во внимание, что условие о договорной неустойки сторонами согласовано, суд апелляционной инстанции рассчитал размер неустойки на установленную в рамках настоящего спора задолженность по состоянию на 25.03.2016, которая составила 959 363 руб.11 коп.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-23695/2012, N А60-35788/2013, N А60-15415/2014 взыскана задолженность по арендной плате, при этом учитывая, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, начисленной на установленную судебными актами задолженность, в сумме 5 142 178 руб. 94 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, взыскав в пользу Администрации задолженность по арендной плате в сумме 2 641 277 руб. 67 коп., а также неустойку в общей сумме 6 101 542 руб. 05 коп.

Доводы Администрации об отсутствии оснований для применения льготного порядка исчисления арендной платы, а также о том, что после заключения договора аренды вопрос о предоставлении земельного участка в порядке постоянного бессрочного пользования не может быть разрешен, отклоняются.

При исследовании обстоятельств настоящего спора, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик приобрел право аренды в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, что подтверждено также актом о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от 28.01.1961 N 1482б, постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга от 05.08.1993 N 417-б, при этом доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя на постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, а также на письмо Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 12.02.2016, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, отклоняются.

Иные доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Сибирский гранитный карьер", указанные в отзыве на кассационную жалобу, о несогласии с постановлением суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку с самостоятельной кассационной жалобой ответчик не обращался, кроме того, несовершение лицом, участвующим в деле, процессуальных действий, в частности, реализации права кассационного обжалования, влечет для этого лица наступление неблагоприятных последствий (ст. 9, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А60-18981/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова С.В. Лазарев