Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 17АП-12997/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2017 г. N Ф09-29/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 ноября 2016 г.

Дело N А60-18981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года

по делу N А60-18981/2016,

принятое судьей Горбашевой И.В.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ГРАНИТНЫЙ

КАРЬЕР" (ОГРН 1036604392846, ИНН 6662005499)

о взыскании задолженности по арендной плате за землю, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР" (далее ответчик, ООО "Сибирский гранитный карьер") задолженности по арендной плате за землю в размере 5619051 руб. 58 коп., неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 6953100 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский гранитный карьер", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что исчисление арендной платы должно производиться исходя из 1,5 либо 1,7 процентов от кадастровой стоимости земельного участка, спорный земельный участок относится к зоне развития застройки, разрешенное использование земельного участка - земли, предоставленные для добычи местных строительных материалов, на большей части земельного участка расположен карьер, что свидетельствует об ограниченности земельного участка в обороте. Апеллянта ссылается на акт N 1482б от 28.01.1961 и постановление Главы Администрации г. Екатеринбурга N 417-б от 05.08.1993 о предоставлении спорного земельного участка в бессрочное пользование, указанное право было переоформлено на право аренды.

Кроме того, ответчик указывает на чрезмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости применения ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представлен, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО "Сибирский гранитный карьер" заключен договор аренды от 13.05.2004 N Т-172/0419 земельного участка площадью 164997 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, д. 1-г, с целевым использованием под объект промышленности (предприятие строительного комплекса). Кадастровый номер участка 66:41:0707016:0005. Срок действия договора установлен с 01.05.2004 до 30.04.2019 (п.2.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 09.06.2004 N 66-01/01-204/2004-39.

На основании Соглашения о передаче прав и обязанностей арендодателя по договорам аренды земельных участков от 24.10.2008 (запись регистрации N 66-66-01/820/2008-210 от 15.12.2008) права и обязанности Арендодателя по договору перешли от МУГИСО к Администрации города Екатеринбурга с 01.01.2008.

По расчету истца задолженность по арендной плате за период с апреля 2014 года по март 2016 года составила 5619051 руб. 58 коп.

Кроме того, истцом исчислены пени за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 6953100,14 руб., в том числе в связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы за иные периоды, размер которой подтвержден судебными актами по делам N А60-23695/2012, 35788/2013, 15415/2014.

Указанные выше обязательства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет арендной платы произведен истцом в размере от 3 % до 5 % от кадастровой стоимости земельного участка (л.д.39-44).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Спорный земельный участок находится в публичной собственности, передан в аренду после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, арендная плата за арендуемый обществом земельный участок является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 2 процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Таким образом, Законом о введении в действие ЗК РФ установлен определенный уровень размера арендной платы за пользование земельными участками, право аренды которых возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (п. 2 ст. 3). Содержащиеся в Законе о введение в действие ЗК РФ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников, что разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Поскольку в рассматриваемом деле ответчик, являющийся правопреемником ТОО "Горняк", приобрел право аренды в порядке переоформления в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, что подтверждается актом о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от 28.01.1961 N 1482б, постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга от 05.08.1993 N 417-б (л.д.130-149), ответчик имеет право на применение льготного порядка при исчислении арендной платы.

С учетом изложенного, задолженность по арендной плате за период с апреля 2014 года по март 2016 года составит 2641277,67 руб., в том числе за апрель-декабрь 2014 год - 981748,5 руб., 2015 год - 1309020,19 руб., январь-март 2016 года - 350508,98 руб.

Довод апеллянта о необходимости применения при расчете арендной платы иного процента от кадастровой стоимости земельного участка в связи с нахождением на земельном участке карьера, ведением ответчиком деятельности по добыче местных строительных материалов был предметом рассмотрения в рамках дел N N А60-35788/2013, А60-15415/2014.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обстоятельства пользования земельным участком для добычи ископаемых, отнесения его к ограниченным в обороте являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, оснований для применения иного льготного порядка при исчислении арендной платы не имеется.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы согласован сторонами в пункте 6.2 договора аренды в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по внесению арендных платежей ответчиком в установленный договором срок не исполнено, требование о взыскании неустойки в размере 5142178 руб. 94 коп., начисленной на установленную судебными актами N N А60-23695/2012, 35788/2013, 15415/2014 задолженность, заявлено правомерно.

Размер неустойки на установленную в рамках настоящего спора задолженность по состоянию на 25.03.2016 составит 959363,11 руб.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ). Договор аренды заключен ответчиком в отсутствие разногласий относительно размера неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Необходимо отметить, что факт неисполнения обязательств по внесению арендных платежей на протяжении длительного времени ответчиком не оспаривается, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, что исключает возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иные доводы апеллянта, положенные в основу апелляционной жалобы, рассмотрены апелляционным судом и отклонены как не обоснованные в силу следующего.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 18 июля 2016 года подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При удовлетворении требований истца в сумме 8742819,72 руб., что составляет 69,54 % от размера заявленных требований (12572151,72 руб.), с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 59708 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2016 года по делу N А60-18981/2016 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский гранитный карьер" (ОГРН 1036604392846, ИНН 6662005499) в пользу Администрации города Екатеринбурга долг в размере 2641277,67 руб., неустойку в размере 6101542,05 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский гранитный карьер" ОГРН 1036604392846, ИНН 6662005499) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 59708 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов