Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2017 г. N Ф09-830/17 по делу N А47-5764/2016

Екатеринбург

15 марта 2017 г.

Дело N А47-5764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Дмитрия Владимировича (далее - предприниматель Казаков Д.В.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2016 по делу N А47-5764/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2017 произведена замена председательствующего судьи Смирнова А.Ю., отсутствующего ввиду нахождения в очередном отпуске, на председательствующего судью Беляеву Н.Г.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Казаков Д.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству о признании договора от 10.12.2013 N 1880-ОУЧ возобновленным на неопределенный срок.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное образовательное учреждение "Специальная (коррекционная) образовательная школа-интернат N 1".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2016 (судья Калитанова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Румянцев А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Казаков Д.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, все договоры аренды и акты приема-передачи между сторонами подписывались формально и значительно позже указанных в них датах. Предприниматель Казаков Д.В. указывает, что после окончания срока действия договора аренды он продолжает пользоваться арендуемым помещением в отсутствие возражений арендодателя, при этом представленные в материалы дела уведомления арендодателя об освобождении помещения не выражают отказ от договора, а содержат ошибочное суждение ответчика о наличии уже прекращенных арендных отношений. Заявитель отмечает, что арендодатель, решая вопрос о преференции, имел намерения продолжить арендные отношения. Предприниматель Казаков Д.В. полагает, что судами не дана оценка формальному характеру подписания актов возврата, в то время как указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически продолжал действие первоначальный договор аренды, а все остальные не имеют силы, за исключением положений об арендной плате. Не соглашаясь с выводами судов о заключении договора аренды от 10.12.2013 N 1880/1-ОУЧ на основании решения о предоставлении преференции, заявитель отмечает, что текст указанного договора дублирует текст ранее заключенных договоров (исключая срок и цену) и не содержит информацию о заключении его на основании преференции. Предприниматель Казаков Д.В., ссылаясь на письмо Федеральной антимонопольной службы от 24.04.2014 N ЦА /16309/14 "О направлении разъяснений применения ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), считает, что договор аренды может быть продлен неограниченное количество раз при соблюдении требований, установленных ч. 9, 10 ст. 17.1 указанного закона. По мнению заявителя, с учетом положений п. 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума от 17.11.2011 N 73), спорный договор аренды необходимо считать возобновленным на прежних условиях на новый срок, поскольку заявитель не был уведомлен надлежащим образом о прекращении договора аренды, продолжал пользоваться спорным имуществом, в течение длительного времени вносил арендную плату при отсутствии возражений со стороны арендодателя, кроме того, подписание актов передачи носило формальный характер.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Казакова Д.В. - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и предпринимателем Казаковым Д.В. (арендатор) с 2005 года ежегодно на срок 11 месяцев 29 (30) дней заключался договор аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания гаража (литер В2ВЗВ4) по адресу: г. Оренбург, пр. Бр. Коростелевых, д. 54.

Министерство (арендодатель) и предприниматель Казаков Д.В. (арендатор) заключили договор аренды от 06.04.2012 N 1880 - ОКУ вышеуказанного нежилого помещения. Согласно п. 2.1. договора аренды срок его действия установлен с 01.02.2012 по 30.01.2013.

Министерство на основании обращения предпринимателя Казакова Д.В. и в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в соответствии со ст. 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - Управление) заявление от 23.09.2013 N КК-12-13/12633 о предоставлении государственной преференции на заключение договора аренды без торгов сроком на 3 года.

По результатам рассмотрения заявления Управление согласовано предоставление предпринимателю Казакову Д.В. государственной преференции с введением ограничений на 1 год, на основании чего был заключен договор аренды от 10.12.2013 N 1880/1-ОУЧ сроком действия с 29.10.2013 по 27.10.2014.

На основании заявления предпринимателя Казакова Д.В. по истечении срока действия договора аренды Министерством письмами от 06.02.2015 N КК-12-13/1278, от 13.05.2015 N КК-12-13/5319 направлены запросы о предоставлении государственной преференции на новый срок.

В связи с неосуществлением предпринимателем деятельности, соответствующей приоритетным направлениям программы "Экономическое развитие Оренбургской области на 2014-2015 годы и на перспективу до 2020 года", утвержденной постановлением Правительства Оренбургской области от 10.09.2013 N 767-пп, Управление письмами от 10.03.2015 N 2801, от 15.06.2015 N 8495 отказало в предоставлении государственной преференции на новый срок.

Согласно п. 4.1.3. договора от 10.12.2013 N 1880/1-ОУЧ арендодатель обязан не менее чем за один месяц до окончания срока действия договора или его досрочного расторжения, уведомить в письменной форме арендатора о намерении отказаться от заключения договора на новый срок либо о его досрочном расторжении.

Предпринимателю Казакову Д.В. неоднократно направлялись письменные уведомления о необходимости освободить занимаемое помещение, однако после окончания срока действия договора арендатор продолжил находиться в арендованном помещении, которое фактически не было сдано арендодателю.

Предприниматель Казаков Д.В., полагая, что договор аренды от 10.12.2013 N 1880/1-ОУЧ является возобновленным на неопределенный срок, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.07.2013) "О внесении изменений в статьи 17.1 и 53 Федерального закона "О защите конкуренции" положениями ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусмотрено, что до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства.

Из материалов дела усматривается, что между предпринимателем Казаковым Д.В. и Министерством с 2004 года и ежегодно до 2013 года в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ без проведения торгов заключались договоры аренды нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Оренбург, пр. Братьев Коростелевых, д. 54.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" вышеуказанные положения ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ признаны утратившими силу, в связи с чем переоформление договора аренды на новый срок осуществлялось с соблюдением общего порядка, установленного ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что на основании обращения предпринимателя Казакова Д.В. и в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, Министерство направило в адрес Управления заявление от 23.09.2013 N КК-12-13/12633 о предоставлении государственной преференции на заключение договора аренды без торгов сроком на 3 года.

Согласно подп. 20 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Порядок предоставления государственных и муниципальных преференций предусмотрен в ст. 19, 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Согласно "а" п. 4 ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ при принятии решения о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции антимонопольный орган может ввести ограничения путем установления предельного срока предоставления такой преференции. Если такое ограничение установлено, преференция не может быть предоставлена (использована) после окончания указанного срока.

Как следует из материалов дела, Управлением согласовано предоставление предпринимателю Казакову Д.В. государственной преференции с введением ограничений, а именно на 1 год, на основании чего был заключен договор аренды от 10.12.2013 N 1880/1-ОУЧ сроком действия с 29.10.2013 по 27.10.2014.

В связи с истечением срока действия договор аренды от 10.12.2013 N 1880/1-ОУЧ расторгнут, что подтверждено актом приема-передачи.

В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 24.04.2014 N ЦА/16309/14 "О направлении разъяснений применения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" перезаключение договоров на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона; указанное касается, в том числе договоров, заключенных до 01.07.2008, не исключая субъектов малого и среднего предпринимательства, при условии, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды от 10.12.2013 N 1880/1-ОУЧ, принимая во внимание, что спорный договор был заключен на основании предоставления преференции с ограниченным сроком действия, при этом учитывая, что возможность пролонгации на неопределенный срок на тех же условиях договора аренды, заключенного на основании государственной преференции на определенный срок, отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предоставление предпринимателю Казакову Д.В. государственного имущества возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов либо получения преференции на новый срок.

Помимо этого, судами обоснованно принято во внимание, что в ответ на запросы Министерства от 06.02.2015 N КК-12-13/1278, от 13.05.2015 N КК-12-13/5319 о предоставлении предпринимателю Казакову Д.В. преференции, Управление направило отказы от 10.03.2015 N 2801, от 15.06.2015 N 8495, в связи с неосуществлением предпринимателем деятельности, соответствующей приоритетным направлениям программы "Экономическое развитие Оренбургской области на 2014-2015 годы и на перспективу до 2020 года", утвержденной постановлением Правительства Оренбургской области от 10.09.2013 N 767-пп.

При таких обстоятельствах, установив, что предпринимателю Казакову Д.В. неоднократно направлялись письменные уведомления о необходимости освободить занимаемое помещение, в связи с чем спорный договор аренды является прекращенным, при этом учитывая, что доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении исковых требований о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор аренды необходимо считать возобновленным на прежних условиях на новый срок, со ссылкой на 4.2 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняется, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод предпринимателя Казакова Д.В. об отсутствии доказательств направления арендатору писем, содержащих уведомление о прекращении арендных отношений, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что в материалах дела содержится переписка между истцом и ответчиком, из которой следует, что предпринимателю Казакову Д.В. неоднократно направлялись соответствующие уведомления о прекращении договора аренды, при этом заявление о фальсификации данных документов от предпринимателя не поступало (ст. 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что спорный договор аренды от 10.12.2013 N 1880/1 ОУЧ прекращен.

Иные доводы предпринимателя Казакова Д.В., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2016 по делу N А47-5764/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казакова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

В.А. Купреенков С.Э. Рябова